﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69746/2020

Дело № А65-8611/2020

г. Казань

28 января 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятого в порядке упрощенного производства от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу № А65-8611/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Даминовой Гульназ Камилевны (ОГРНИП 312165011400082) к обществу с ограниченной ответственностью «Климат» (ОГРН 1041616027199) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась индивидуальный предприниматель Даминова Гульназ Камилевна (далее – Предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 534 938 руб. 41 коп., из которых: 518 038 руб. 06 коп. задолженность, 16 900 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 699 руб. 00 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, считает требование истца об оплате односторонних актов необоснованным, претензию истца не получал, отказ в подписании актов мотивирован им и направлен истцу.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДомкорСтрой», Шафигуллина Р.Х., Свободина М.П., общество с ограниченной ответственностью «Стройторгинвест».

Ответчик представил возражения против привлечения третьих лиц.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предпринимателем представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя, направленных исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из судебных актов, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 17.12.2018 № 260, по условиям которого субгенподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: отделочные работы в 6 (шестом) подъезде, с 1-5 этажи включительно (ось 6-7, блок 16) (далее – работы) при строительстве объекта: «Многоэтажного жилого дома 63-09 со встроенными помещениями нежилого назначения в 63 микрорайоне г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями» (далее – Объект).

Проанализировав условия заключенного договора, суды установили, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что по существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику.

По делу установлено, что выполненные по договору работы, отраженные в актах приемки выполненных работ, направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 07.10.2019 № 42/19.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (подпункт 4.1.1), фактически свидетельствует об уведомлении заказчика об окончании работ и необходимости их приемки.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 518 038 руб. 06 коп.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним к приемке, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления – 14.10.2019, работы, выполненные по договору, не принял и не подписал указанные акты.

Отказ от подписания, мотивирован несогласием ответчика относительно указания в актах стоимости давальческих материалов (письмо от 23.10.2019 исх.№ 474/19).

Довод ответчика о том, что истец при составлении и направлении актов выполненных работ не учел давальческий материал, проверен и мотивированно отклонен судом.

Кроме возражений, ответчик не представил документального подтверждения, как передачи давальческого материала, так и его размер.

С учетом изложенного, суд признал мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорных актах, необоснованными, в связи с чем работы подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом суммы задолженности, необходимости учета стоимости давальческих материалов аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 900 руб. 35 коп. за период с 08.10.2019 по 13.04.2020.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом и признан верным.

В кассационной жалобе доводов по требованию о взыскании процентов не заявлено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение иска, по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а также являлись бы безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятого в порядке упрощенного производства от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А65-8611/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья									М.З. Желаева