Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42298/2020

15 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Мегаснаб Сервис" 

к 1. Главному управлению МВД РФ и 2. МВД РФ

третьи лица: 1. ФИО2; 2. следователь ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3; 3. ОАО «ВыборгРемСтрой» 

о защите деловой репутации и взыскании ущерба

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчиков: 1. представитель ФИО4 по доверенности от 06.01.2021; 2. представитель не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1. - представитель не явился, извещен; 2. – представитель не явился, извещен; 3. – представитель не явился, извещен;

установил:

ООО «Мегаснаб-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованием по признанию несоответствующими действительности доводов (информации), содержащихся в письмах ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 18.09.2015 и 19.10.2015, а также просит взыскать 3 010 180,00 руб. ущерба.

Определением от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании 23.09.2020, после заслушивания отзыва ответчика, истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>).

 Ходатайство истца судом удовлетворено, в связи с чем судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании от 27.11.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В судебном заседании 27.11.2020 суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление.

 Для оценки доводов сторон и представленных доказательств, суд отложил судебное заседание по ходатайству истца.

 В судебное заседание 22.01.2021 истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

 На основании статьи 156 АПК РФ суд принял решение рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

 Ответчик поддержал свою правовую позицию по делу.

 Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

 Истец, обосновывая свои исковые требования, сослался на следующие обстоятельства.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2015 по делу № А56-47155/2013 в отношении ОАО «ВыборгРемСтрой» (должник, третье лицо) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу о банкротстве ОАО «ВыборгРемСтрой» в рамках обособленного спора № А56-47155/2013/тр.9, заявление кредитора ООО «Мегаснаб-сервис» (заявитель, кредитор, Истец) признано необоснованным, кредитору отказано во включение в реестр требований кредитора должника ОАО «ВыборгРемСтрой».

 Кредитор обосновывал свое заявление о включении в реестр требований кредиторов должника следующими обстоятельствами.

 ООО «Мегаснаб-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 010 180 рублей. В обоснование требования заявитель ссылается на неисполненное со стороны должника обязательство по оплате по договору поставки от 15.03.2013.

 Из материалов дела усматривается, что между ООО «Мегаснаб-Сервис», как поставщиком и должником, как покупателем подписан договор поставки от 15.03.2013. В подтверждение передачи товара кредитор ссылается на товарную накладную, счет-фактуру, претензию об оплате.

 В суд заявителем был представлен полный комплект документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений между лицами, так или иначе упоминавшимися в исковом заявлении - договора, платежные поручения, счета-фактуры, подтверждения выполнения работ, поставки товаров и оказания услуг, а также акт сверки взаимных расчетов с должником, вызов на сверку расчетов должника и финансового управляющего.

 Акт сверки никем не оспорен, возражений относительно самого акта сверки, изложенных в нем сумм, оснований их возникновения, в суд не представлено, никто из участников процесса не заявил о подложности, либо о фальсификации, либо о недействительности данного документа. Из данных доводов следует, что при условии подтверждения самим должником и акта сверки, и договора поручительства, и суммы задолженности, а также отсутствии спора относительно акта сверки и отраженных в нем данных, заявление подлежало удовлетворению.

 Однако, по мнению истца, в решении суда от 11.02.2016 по обособленному спору по делу № А56-47155/2013/тр9 имеются следующие доводы, повлекшие оставление заявления без удовлетворения:

 «ФИО2 как имеющий отношение к руководству деятельностью ООО «Веста СПб» проходит по уголовному делу, находящемуся в производстве 1-го отдела следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу по факту покушения на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ. В ходе расследования названного дела согласно полученным объяснениям участников,  было установлено изготовление фиктивной документации для имитации финансово-хозяйственной деятельности и дальнейшего возмещения НДС из бюджета РФ. Указанная информация принята арбитражным судом во внимание, применительно к оценке доказательственной базы».

В материалы дела представлено письмо ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 18.09.2015, из которого следует, что ООО «Веста СПб», ООО «Норд Транс» являются подконтрольными в своей деятельности ФИО2, ФИО6 и ФИО7 являются его родственниками. Данному лицу в настоящий момент предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, он признан организатором преступления.

 В данном письме также отмечено, что ФИО6 (супруга ФИО2) и ФИО7 (отец ФИО2) являются руководителями и учредителями и иных организацией, которые использовались ФИО2 в своей деятельности по незаконному возмещению НДС из федерального бюджета, деятельность таких компаний носила фиктивный, бестоварный характер и была направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ.

 Также в материалы дела представлены информационные письма (справки) за подписью следователя ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3, выданные конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» и ОАО «ВыборгРемСтрой» (№ 8/17537 от 18.09.2015, № 7/78438 от 19.10.2015), из которых следует, что ООО «Веста СПб», ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ООО «ТЛК Евротехнолоджис» являются подконтрольным в своей деятельности ФИО2, ФИО6 и ФИО7 являются его родственниками. Данному лицу в настоящий момент предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, он признан организатором преступления.

 В данном письме также отмечено, что ФИО6 (супруга ФИО2) и ФИО7 (отец ФИО2) являются руководителями и учредителями и иных организацией, которые использовались ФИО2 в своей деятельности по незаконному возмещению НДС из федерального бюджета, деятельность таких компаний носила фиктивный, бестоварный характер и была направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ.

 Аналогичное письмо Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 7/78438 от 19.10.2015 также адресовано конкурсному управляющему ОАО «Выборгремстрой» Колину А.М. В указанном письме в числе подконтрольных организаций ФИО2 также названо ООО «Мегаснаб-сервис», ОАО «ВыборгРемСтрой», генеральным директором которого являлись сотрудники ООО Веста СПб», получали там заработную плату, подтверждением чего являются заявления о выдаче банковской карты, где он указывает местом своей работы ООО «Веста СПб», перечень операций  по счетам указанных лиц, из которого прослеживается получение заработной платы, зарплатные ведомости ООО «Веста СПб» о выплате заработной платы, в том числе и данным лицам.

В данных документах, по мнению истца, содержатся следующие, дискредитирующие и заявителя сведения, которые являются действиями, направленными на воспрепятствование взыскания дебиторской задолженности, и которые, по своей сути, и нанесли материальный ущерб заявителю, которые истец оспаривает и просит признать не соответствующими действительности, руководствуясь статьей 152 ГК РФ:

- из ответа от 18.09.15 № 8/17537:

«деятельность подконтрольных генеральному директору ООО «Веста СПБ», ФИО2 организаций носила фиктивный, бестоварный характер и была направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ».

 Истец считает, что в данной фразе не делается предположительный акцент на данные доводы, не указано, что данные доводы приведены только по мнению следователя, либо иных должностных лиц ГСУ ГУ МВД. 

Эта фраза, эти доводы носят абсолютно утвердительный характер, как будто данные факты уже установлены судом в легитимной процедуре. 

В данной фразе указано, что ФИО2 подконтрольны ряд организаций, что их деятельность носила фиктивный характер, что деятельность была направлена именно на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ. 

То есть данные доводы уже превращаются в факты, в выводы, что недопустимо со стороны следователя, так как эта информация лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ следователя, его домыслы. В соответствии со статьей 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия сведений действительности лежит на ответчике.

 Заявитель  оспаривает  и  просит  признать  не  соответствующими  действительности следующие слова (примерно повторяющие предыдущие, однако указанные в письме отдельно) из ответа от  18.09.15 № 8/17537: «деятельность подконтрольных ФИО2 организации носила фиктивный характер, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета РФ».

 Далее Заявитель оспаривает и просит признать не соответствующими действительности следующие слова из ответа от 18.09.15 № 8/17537: «в число подконтрольных ФИО2 организаций входили ...» (далее список из 49 компаний с указанием ИНН). 

Из данной справки (ответа от 18.09.2015) не следует, что следователь располагает доказательствами подконтрольности мне всех перечисленных юридических лиц, более того, подконтрольность должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом, по поводу подконтрольности юридических лиц имеется достаточно подробное указание в ГК РФ и в правовой позиции Верховного Суда РФ, причем ссылок на эти основания в ответе следователя не содержится, также их нет и в возражениях ответчика, а также в решении суда. 

В соответствии со статьей 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия сведений действительности лежит на ответчике.

 Далее Заявитель оспаривает и просит признать не соответствующими действительности следующие слова из ответа от 18.09.15 № 8/17537: «допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу генеральные директора вышеперечисленных организаций, дали показания о том, что являлись номинальными директорами, осознано никаких договоров от имени своей организации не заключали, никакого товара никогда не видели, расчётными счетами организации не управляли, а только лишь подписывали документы, подготовленные по указанию ФИО2 отделом бухгалтерии ООО «Веста СПб».

 К данным информационным письмам не приобщены какие-либо протоколы допросов, свидетельских показаний директоров юридических лиц, таким образом, пока не доказано обратное, пока не исследовано ни одного документа, относящегося к данному вопросу, пока ответчиком не представлено ни одного неоспоримо доказывающего правильность сведений, указанных в справке подпрапорщика ФИО3, считаю, что данные сведения не соответствуют действительности.

 Заявитель оспаривает и просит признать не соответствующими действительности следующие слова из ответа от 19.10.2015 № 7/78438: "в ходе следствия были допрошены генеральные директора организаций, участвующих в схеме по незаконному возмещению НДС из бюджета РФ, которые дали показания о том, что являлись номинальными руководителями и реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь подписывали финансово-хозяйственные документы, подготовленные бухгалтерами ООО «Веста СПБ».

 Пока не будут исследованы судом протоколы показаний и допросов свидетелей, генеральных директоров юридических лиц, считаю данные сведения как минимум в этой части необоснованными, голословными, незаконными.

 Далее Заявитель оспаривает и просит признать не соответствующими действительности следующие слова из ответа от 19.10.15 № 7/78438: «в ходе следствия установлено, что деятельность подконтрольных ФИО2 организаций носила фиктивный бестоварный характер и была направлена исключительно на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ. Бухгалтерские документы подконтрольных ФИО2 организаций составлялись бухгалтерами ООО «Веста СПБ».

 Заявитель оспаривает, что ФИО2 были подконтрольны организации, что их деятельность носила фиктивный и бестоварный характер, что их деятельность была направлена на незаконное возмещение НДС (из бюджета РФ), а также, что бухгалтерские документы составлялись бухгалтерами ООО «Веста СПб». 

Опять же, как и с вышеперечисленными фразами и доводами следователя, подпрапорщик ФИО3 утверждает это, делает выводы, указывает данные сведения без сослагательного наклонения, а как будто уже установленные судом. 

Таким образом, считаю, что следователь отождествляет себя с судом, свои постановления и ответы (справки) отождествляет с судебными решениями. 

Она не указывает, что данные сведения не прошли проверку судом, что данные сведения указываются только по мнению следственного органа, а сразу же делает безапелляционные выводы, дает информацию в конечном, утвердительном, не терпящем никаких сомнений варианте.

 Далее Заявитель оспаривает и просит признать не соответствующими действительности следующие слова из ответа от 19.10.15 № 7/78438: "в ходе обысков, проведённых в рамках уголовного дела № 78438 были изъяты бухгалтерские документы подконтрольных ФИО2 организаций, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При необходимости получить копии документов, прошу сообщить их наименование реквизиты. При их наличии у следствия, копии Вам будут предоставлены.

 Кроме того, 25.09.2013 г. на территории ОАО «Выборгремстрой» и ОАО «ВГАТП» были проведены обыски, в ходе которых остатки товара, которые послужили основанием для возмещения НДС из бюджета РФ подконтрольными ФИО2 организациями обнаружены не были. В ходе обысков были обнаружены конструкции, имитирующие наличие товаров. Товары, находящиеся на складе, в том числе кабельная продукция, является муляжами либо пустой тарой с нанесенной на нее маркировкой товара. Фактическое наличие товара на складе компаний или их отгрузка третьим лицам в ходе следственных мероприятий не  подтверждена."

 Следователь ФИО3 утверждает это, делает выводы, указывает данные сведения без сослагательного наклонения.

 Истцом также был заявлен ряд ходатайств, связанных с истребованием документов из уголовного дела № 78438, также назначить и провести лингвистическую экспертизу ответам (ответы и справки, информационные письма следователя ФИО3 от 19.10.2015 № 7/78438, от 18.09.2015 № 8/17537 на запросы от конкурсных управляющих различных юридических лиц в рамках дел о банкротстве, рассматриваемых в Арбитражном суде) с целью установить являются ли сведения в этих ответах, которые оспариваются заявителем, утверждениями, носят ли они утвердительный либо предположительный характер.

 Истец полагает, что данные ходатайства направлены на всестороннее исследование вопроса по иску, предмета исковых требований, на установление истины по делу, которое могло бы выявить характер повествования в оспариваемых ответах (справках) следователя, тот факт, что в данных документах делаются выводы, дается безапелляционная оценка и свидетельским показаниям, и материалам уголовного дела, и финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, а также подконтрольности и аффилированности компаний, а равно и незаконной деятельности.

 Кроме того, истец на основании статей 16, 1069, 1070 ГК РФ просит взыскать с ответчиков имущественный вред  в размере 3 010 180 руб., полагая, что вынесение решения об отказе во включении требований истца в указанном размере в реестр должника произошло  по вине должностных лиц ГСУ ГУ МВД, проводивших расследование уголовного дела, в рамках которого и были написаны и переданы конкурсным управляющим соответствующие информационные письма от 18.09.2015 № 8/17537, от 19.10.2015 № 7/78438).

 Ответчик против иска возражал, указав в отзыве на необоснованность и неправомерность заявленных истцом требований как в процессуальном плане, так и по существу.

 Третьи лица свои позиции по делу не представили.

 Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела сторонами документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

 Как видно из материалов дела, ООО «Мегаснаб-сервис», в лице конкурсного управляющего, обратился с исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в письмах следователя ГСУ ГУ МВД России, выданных конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» и ОАО «ВыборгРемСтрой» от 18.09.2015 № 8/17537, от 19.10.2015 № 7/78438 (далее - Письма), а также о компенсации имущественного вреда, причиненного написанием указанных информационных писем и изложением в данных письмах несоответствующих действительности доводов относительно аффилированности, подконтрольности заявителя и бестоварности сделок, незаконной деятельности в размере 3 010 180 руб. и взыскании указанной суммы с ГУ МВД России.

 При этом истец полагает, что ущерб, который он просит взыскать на основании статей 1069, 1070 ГК РФ, возник в связи с предоставлением в материалы дела № А56-47155/2013/тр.9 указанных Писем, подписанных следователем ФИО3, который разглашает данные предварительного расследования  путем выдачи справок и информационных писем на запросы конкурсному управляющему в рамках уголовного дела. Указанные письма, по мнению истца,  послужили причиной для принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 11.02.2016 об отказе Истцу во включении в реестр требований кредиторов ОАО «ВыборгРемСтрой» основного долга в размере 3 010 180 руб.

 Однако, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

 В данном случае оспариваемые сведения содержатся в официальных ответах ГСУ ГУ МВД России от 18.09.2015 № 8/17537 и от 19.10.2015 № 7/78438 на запросы конкурсного управляющего «Веста СПб» ФИО8, ОАО «Выборгремстрой» Колину А.М.

 Указанные письма подписаны заместителем начальника 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России ФИО9. и следователем по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России ФИО3 соответственно и содержат сведения, установленные в ходе следственных действий в рамках уголовного дела № 78438, а также выводы лиц, проводивших расследование.

 Из содержания иска следует, что Истец, заявляя требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в официальных ответах ГУ МВД России от 18.09.2015 № 8/17537 и от 19.10.2015 № 7/78438, ссылается на нарушение должностным лицом (только ФИО3) норм УПК РФ.

 Таким образом, само исковое заявление содержит нормы, в соответствии с которыми действия должностного лица по указанию в ответах спорных сведений, должны рассматриваться с применением норм УПК РФ.

 Часть первая статьи 123 УПК РФ, закрепляя право обжалования, устанавливает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

 Статья же 125 УПК РФ регламентирует порядок, в соответствии с которым производится рассмотрение жалобы в суде.

 Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью первой статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые и произведенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью первой статьи 125 УПК РФ; (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

 Принимая во внимание, что для обжалования и оспаривания сведений, содержащихся в официальных ответах ГУ МВД России от 18.09.2015 № 8/17537 и от 19.10.2015 № 7/78438 на запросы конкурсного управляющего «Веста СПб» ФИО8, ОАО «Выборгремстрой» Колину А.М. предусмотрен иной, установленный УПК РФ, судебный порядок. Рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с применением УК РФ и УПК РФ, АПК РФ не предусмотрено, требование о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в письмах ГУ МВД России от 18.09.2015 и 19.10.2015 не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Данная позиция подтверждена Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А56-41808/2020.

 Вместе с этим, поскольку одновременно с  требованием в рамках норм о защите деловой репутации, истцом заявлено требование о возмещении ущерба на основании статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, суд, учитывая отсутствие процессуально-правового механизма по принятию  различных процессуальных решений в отношении требований, подведомственных и не подведомственных арбитражному суду,  при их заявлении в одном иске, посчитал возможным оценить заявленные истцом требования по существу, в том числе и в рамках норм о защите деловой репутации.

 В соответствии с частью 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать отзыва или замены документа, содержащего сведения, порочащие его деловую репутацию.

 Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

 Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

 Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 

1) факт распространения сведений; 

2) порочащий характер сведений; 

3) несоответствие сведений действительности.

 Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

 Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

 Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

 Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

 В данном случае, факт распространения информационных писем  не оспаривается сторонами.

 Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

 В части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

 Закон № 127-ФЗ наделяет конкурсного управляющего правом получать от уполномоченных органов информацию, необходимую ему для реализации своих полномочий по делу о банкротстве. В свою очередь уполномоченные органы обязаны предоставлять управляющему всю необходимую информацию. Данное право управляющего распространяется также и на органы внутренних дел.

 Таким образом, следователем были направлены Письма конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» и ОАО «ВыборгРемСтрой» в ответ на их запросы в рамках требований Закона № 127-ФЗ.

 Согласно статье 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя и только в том объеме, в каком им будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Именно следователь предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 С учетом положений данной нормы, довод Истца о нарушении ее следователем, не обоснован.

 Положения статьи 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Однако, реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществления других конституционных прав.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленной настоящим кодексом.

 При этом в силу части 1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Доказательств распространения несоответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил. 

 Сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных (не соответствующих действительности), порочащих его деловую репутацию, были распространены в официальных документах (письма от 18.09.2015 № 8/17537 и от 19.10.2015 № 7/78438 подписаны должностным лицом – следователем  на официальном бланке), непосредственно связаны с расследованием уголовного дела и являются субъективной оценкой органами следствия доказательств по уголовному делу при осуществлении своих полномочий, а поэтому они не могут быть оспорены, как это разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в порядке статьи 152 ГК РФ.

 При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании несоответствующими действительности доводов (информации), содержащихся в письмах ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 18.09.2015 и 19.10.2015.

 Заявленные истцом ходатайства (об истребовании документов из уголовного дела и назначении лингвистической экспертизы), судом отклонены, учитывая вышеизложенные выводы суда.

 Вместе с этим, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере  3 010 180 руб., по следующим мотивам.

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

 Так, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

 Кроме того, в силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

 Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат возмещению при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно доказательств незаконности действий органа внутренних дел или его должностных лиц; возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением и убытками.

 Совокупность указанных условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков Истцу в данном случае необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

 Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

 Заявляя требование о взыскании имущественного вреда  в размере 3 010 180 руб., истец полагает, что вынесение решения об отказе во включении требований истца в указанном размере в реестр должника (определение от 11.02.2016 по делу № А56-47155/2013/тр.9.) произошло  по вине должностных лиц ГСУ ГУ МВД, проводивших расследование уголовного дела, в рамках которого и были написаны и переданы конкурсным управляющим соответствующие информационные письма от 18.09.2015 № 8/17537, от 19.10.2015 № 7/78438, а именно следующие доводы, повлекшие оставление заявления без удовлетворения:

 «ФИО2 как имеющий отношение к руководству деятельностью ООО «Веста СПб» проходит по уголовному делу, находящемуся в производстве 1-го отдела следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу по факту покушения на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ. В ходе расследования названного дела согласно полученным объяснениям участников,  было установлено изготовление фиктивной документации для имитации финансово-хозяйственной деятельности и дальнейшего возмещения НДС из бюджета РФ. Указанная информация принята арбитражным судом во внимание, применительно к оценке доказательственной базы».

 Однако, кроме того, что сведения из указанных писем судом не могут быть признаны несоответствующими действительности по изложенным выше основаниям (в мотивировочной части решения по первому требованию истца), из определения Арбитражного суда СПб и ЛО от 11.02.2016 по делу № А56-47155/2013/тр.9 не следует, что отказ от включения в реестр требований кредиторов ОАО «ВыборгРемСтрой» требования истца в размере  задолженности 3 010 180 руб. по договору  поставки от  15.03.2013 был обусловлен письмами ГУВД.

 Так, суд указал: «Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара.

 Документы, которые бы с учетом возражений конкурсного управляющего  могли бы подтверждать  факты приобретения  кредитором товара у иного лица, его постановку им на бухгалтерский учет, оприходование и помещение на склад, погрузочно-разгрузочные работы, оплату приобретения кредитором товара предыдущему его владельцу, в материалы дела не представлены.

 Инвентарные карточки, подтверждающие принятие имущества к учету как основные средства, никем в дело также не представлены, отсутствуют документы первичной учетной документации, предусмотренные Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина РФ № 26н от 30.03.2001. 

 Согласно статьи 2 закона о банкротстве денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

 Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

 В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Товарная накладная, подписанная лишь руководителями предприятий, а не кладовщиком, не водителем и не экспедитором, на товар значительного объема, который следовало как-то перемещать; при отсутствии надлежащих доказательств его перемещения; при отсутствии иных первичных доказательств (путевых листов, товарно-транспортных накладных), документов бухгалтерской отчетности; а также договор поставки – не являются убедительными доказательствами реальности заявленных требований.

 Что касается довода из письма, на который ссылается истец  в обоснование заявленного требования о взыскании ущерба, то, как указал суд: «Указанная информация принята арбитражным судом во внимание, применительно к оценке доказательственной базы ….. Заявленное требование как в части долга, так и в части процентов  по статье 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению как не нашедшее своего объективного подтверждения».

 Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании имущественного вреда (ущерба) в размере 3 010 180,00 руб., удовлетворению не подлежат в отсутствие  причинно-следственной связи между письмами 18.09.2015 № 8/17537, от 19.10.2015 № 7/78438 и наступившим вредом в виде вынесенного решения об отказе во включении требований истца в указанном размере в реестр должника (определение от 11.02.2016 по делу № А56-47155/2013/тр.9.).

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

                                                               решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

      Судья Кожемякина Е.В.