АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-16130/2021

г. Краснодар

14 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

                                                  Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сыродельный комбинат «Ленинградский», ст. Ленинградская

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новороссийск

об оспаривании постановления № 02-18/122 по делу об административном правонарушении от 15.01.2021

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 05.03.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 21.12.2020

от третьего лица: ФИО1 – паспорт, предприниматель

в качестве слушателя: ФИО4 - паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сыродельный комбинат «Ленинградский» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановления № 02-18/122 по делу об административном правонарушении от 15.01.2021. 

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении, дополнении к заявлению, возражении на отзыв и приложенных документальных доказательствах; указывает на отсутствие в деяниях общества состава административного правонарушения, административным органом не доказана вина общества, дело было незаконно рассмотрено территориальным подразделением Россельхознадзора другого региона Российской Федерации; административным органом не представлено доказательств того, что общество в проверяемый период осуществляло перевозку продукции; производство и реализация подконтрольной продукции, выдача ветеринарно-сопроводительных документов осуществляется обществом в целях получения выгоды, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; обществом выполнены все необходимые действия по оформлению ветеринарно-сопроводительной документации на подконтрольные товары (ВСД оформлено в день отгрузки, перевозчик уехал, не дождавшись выдачи).

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деяниях заявителя; представлены отзыв, дополнение к отзыву, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо пояснило: заявленные требования поддерживает; отзыв на заявление не представлен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель является юридическим лицом.

18.12.2020 в 03 час. 30 мин. на СП ДПС «Тамань», автодорога Новороссийск - Керчь 140 км + 100 м гражданин ФИО5 осуществлял перевозку на а/м ГАЗ 3302, гос. номер 

<

***> продукции животного происхождения - готовой молочной продукции в ассортименте в количестве 713 кг, следовавшей из Новороссийского филиала ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» (Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>) в ООО «Ашан» (Российская Федерация, 

<

...>), ООО «Юг Молпром», (Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Краснокаменка, ул. Алуштинская, д. 9А), без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места её выхода.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления акта ветеринарно-санитарного досмотра от 18.12.2020 № 58, акта о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 18.12.2020 № 58. 

По факту перевозки продукции без ветеринарных сопроводительных документов Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» 28.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 02-18/22 по ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административный орган указал на нарушение обществом пункта 1 статьи 2.3, статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), пунктов 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 (далее - Ветеринарные правила).

15.01.2021 Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое заявителем постановление № 02-18/122, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств. 

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В обоснование заявленных требований общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении; указывает, что местом совершения вменяемого обществу правонарушения является место нахождения его филиала по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>; дело было незаконно рассмотрено территориальным подразделением Россельхознадзора другого региона Российской Федерации – Республики Крым.  

При рассмотрении указанных доводов заявителя, свидетельствующих, согласно его позиции, о незаконности оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, судом установлено, что совершенное заявителем правонарушение является длящимся, местом выявления и пресечения указанного административного правонарушения является СП ДСП «Тамань», автодороги Новороссийск-Керчь 140+100 м.

В соответствии с приказом Россельхознадзора от 18.03.2019 № 282 «О реорганизации Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополь и образовании Южного межрегионального управления Россельхознадзора» Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и Управление Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополь реорганизованы в форме слияния и на их основе образовано Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Сведения о регистрации Управления внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.07.2019.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным приказом Россельхознадзора от 13,06.2019 № 581 Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности, а также по реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Республики Крым и города Севастополь и в местах добычи (вылова) водных биологических ресурсов на участках внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации в Черном море, а также на акватории Азовского моря, прилегающей к территории Краснодарского края и Республики Крым, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении Южным межрегиональном управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (в обособленном подразделении в городе Симферополь, Республика Крым) является правомерным, находилось в компетенции данного органа; доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм материального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. 

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, о времени и месте составления протокола 28.12.2020 в 15.00 часов общество извещалось посредством направления соответствующего уведомления о вызове от 18.12.2020; протокол об административном правонарушении от 28.12.2020 № 02-18/122 составлен с участием представителя ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» по доверенности ФИО6, содержит объяснения указанного лица, подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

Протокол об административном правонарушении от 28.12.2020 № 02-18/122   составлен должностным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 14.01.2021 в 12.00 часов посредством направления заказным письмом соответствующего определения от 28.12.2021 в адрес ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский».

Оспариваемое постановление вынесено 14.01.2021 в присутствии представителя ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» по доверенности ФИО2, о чём свидетельствует подпись указанного лица в резолютивной части постановления; постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2021.

Постановление вынесено главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО7 в пределах полномочий, предоставленных ст. 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что заявитель фактически не оспаривал, документально не отрицал факт его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как установлено судом и явствует и существа и содержания оспариваемого постановления, обществу вменяется перевозка продукции животного происхождения - готовой молочной продукции в ассортименте, без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места её выхода; факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен 18.12.2020 в 03 час. 30 мин. на СП ДПС «Тамань», автодорога Новороссийск - Керчь 140 км + 100 м; перевозка продукции животного происхождения производилась водителем ФИО5 на а/м ГАЗ 3302, гос. номер 

<

***> из Новороссийского филиала ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» (Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>) в ООО «Ашан» (Российская Федерация, 

<

...>), ООО «Юг Молпром», (Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Краснокаменка, ул. Алуштинская, д. 9А); существование указанного факта перевозки данной продукции заявителем не оспаривалось и под сомнение не ставилось, документально не опровергалось, равно как и не опровергался факт отсутствия по состоянию на 18.12.2020 в 03 час. 30 мин. ветеринарных сопроводительных документов в отношении указанной продукции.

В обоснование своих доводов общество указывает, что административным органом не доказаны следующие элементы состава правонарушения: объективная сторона – общество не осуществляло перевозку продукции; субъективная сторона – вина юридического лица (умысел его сотрудников на совершение правонарушения) – напротив, сотрудники общества имели намерение выдать ветеринарные сопроводительные документы (далее – ВСД), предупреждали об этом водителя перевозчика, однако, тот не дождался их оформления и уехал в рейс; общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований и недопущения начала перевозки товара без ВСД, но по причинам, находящимся вне его контроля, не имело возможности воспрепятствовать выезду транспорта перевозчика без ВСД.  

Довод общества о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительно перевозчик ИП ФИО1, допустивший перевозку продукции животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, в связи с чем, в действиях ЗАО «СК «Ленинградский» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела договора перевозки № 31 от 24.07.2020, заключенного между обществом (Грузоотправитель) и ИП ФИО1 (Перевозчик) (далее - Договор перевозки) усматривается, что ЗАО «СК «Ленинградский» (Грузоотправитель) в соответствии с пунктом 3.1 Договора перевозки грузоотправитель обязан сообщить Перевозчику всю необходимую для заключения договора перевозки    информацию и своевременно предоставить в распоряжение Перевозчика все документы, необходимые для выполнения поручения, а также оплатить услуги Перевозчика и все документально подтвержденные дополнительные расходы, понесенные Перевозчиком по вине Грузоотправителя.

Согласно пункту 3.3 Договора перевозки Грузоотправитель предоставляет грузы по номенклатуре и количестве, указанном в Заявке, в таре и упаковке, обеспечивающих их сохранность, а также документы, необходимые для их перевозки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.1 Договора перевозки до момента прибытия автомобильного транспорта, предоставленного Перевозчиком, Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке, оформить транспортную накладную на имя грузополучателя, пропуск к месту погрузки и необходимые для перевозки груза сертификаты, разрешения, свидетельства, удостоверения и т.п.

Из представленных в материалы дела копий счетов-фактур от 18.12.2020                            № 47588/5, № 47586/5, № 47587/5, следует, что продавцом и грузоотправителем продукции является ЗАО «СК «Ленинградский»; соответственно, ЗАО «СК «Ленинградский» на момент выявления административного правонарушения являлось собственником вышеуказанной продукции животноводства, факт принадлежности данной продукции обществу не оспаривался и под сомнение не ставился. 

Таким образом, именно ЗАО «СК «Ленинградский», как собственник груза, осуществляющий перевозку продукции животного происхождения силами сторонней организации, обязан был оформить ветеринарные сопроводительные документы на их перевозку; выводов об ином, обратном указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что обществом выполнены все необходимые, возможные, достаточные действия по оформлению ветеринарно-сопроводительной документации, ветеринарные сопроводительные документы оформлены в день отгрузки; однако перевозчик уехал, не дождавшись выдачи ВСД; фактически при указанных доводах общество ссылается исключительно на отсутствие его вины в данном правонарушении.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлена объяснительная водителя рейса 18.12.2020 по маршруту Новороссийск – Симферополь ФИО5, который указал следующее: «Машину на погрузку подал ориентировочно 17.12.2020 в 23:50. Сразу приступил к погрузке продукции согласно погрузочного листа и универсального передаточного документа, который был дан мне оператором ФИО8. Оператор предупредил, что ВСД (электронный ветеринарный сопроводительный документ) еще не сформирован и его надо будет ждать. Загрузив машину, я переехал на площадку перед складом для ожидания полного пакета документов. Установив будильник на 30 минут, я задремал. Когда сработал будильник в 01:00 я завел машину и выехал в рейс, не вспомнив, что мне еще не отдали ВСД, так как ранее всегда весь пакет документов был полностью оформлен. Доехав до поста ГИБДД перед Керченским мостом в 03:39, я был остановлен инспектором ГИБДД для проверки документов. Инспектор ГИБДД передал мои документы (права, страховку, СТС) третьему лицу, коим оказался ветеринарный инспектор, последний потребовал предоставить ВСД, которых на руках у меня не оказалось. Объяснив инспектору, что ВСД выписан в электронном виде, инспектор оправился проверять их на пост ГИБДД. В 04:40 мне отдали документы, разрешили следовать согласно своему маршруту, сказав, что документы в системе зарегистрированы».  

Судом установлено, что согласно транспортным накладным от 18.12.2020 № 47586, № 47587, № 47588 выбытие транспортного средства водителя ФИО5 из филиала ЗАО «СК «Ленинградский», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>, с продукцией животного происхождения, осуществлено 18.12.2020 в 00 часов 30 минут.

В силу положений Договора перевозки ЗАО «СК «Ленинградский» взял на себя ответственность за состояние груза и его подготовку к перевозке, в том числе и обязанность по оформлению и выдаче Перевозчику всех необходимых документов.

Ветеринарные сопроводительные документы должны сопровождать подконтрольную продукцию при перевозке, в связи с чем, оформление ВСД в момент осуществления перевозки не освобождает соответствующее лицо от административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Доводы заявителя о том, что водитель Перевозчика самостоятельно, не дождавшись оформления ВСД, выехал в рейс, опровергаются имеющимися в материалах дела полученными в момент выявления административного правонарушения объяснениями водителя ФИО5 от 18.12.2020, указавшего, что «о том, что при погрузке ветеринарные документы были не выписаны не знал», а также товаросопроводительными документами грузоотправителя, подписанными уполномоченным лицом ЗАО «СК «Ленинградский» и заверенными печатью общества.

Заявление Перевозчика ИП ФИО1 о необходимости возложения на него вины в совершении правонарушения, выразившегося в перевозке товара без ВСД, сами по себе не свидетельствует об отсутствии вины ЗАО «СК «Ленинградский»; доводы заявителя об отсутствии умысла его сотрудников на совершение правонарушения с указанием на то, что «сотрудники общества имели намерение выдать ВСД, предупреждали об этом водителя перевозчика, однако тот не дождался их оформления и уехал в рейс», сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в деяниях общества субъективной стороны указанного правонарушения.

Суд исходит из того, что применительно к рассматриваемому правонарушению, квалифицированному по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, вина юридического лица может быть выражена не только в форме умысла, но и в форме неосторожности; вопреки доводам общества отсутствие умысла на совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленного порядка перевозки продукции животноводства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на отсутствие работоспособности системы ФГИС «Меркурий», что не позволило обществу своевременно оформить ВСД.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлены скриншоты системы ФГИС «Меркурий» «транспортные операции ВетИС (исходящие)», а также объяснительная менеджера по выписке ЗАО «СК «Ленинградский» ФИО8, согласно которой «ВСД выписывается после формирования УПД. После формирования УПД попыталась выписать ВСД (примерно в 00:00 ночи) – ничего не получилось. Сразу предупредила водителя о необходимости ожидания ВСД (не уезжать без этого документа). Водитель остался ждать в машине. Каждые 10-15 минут пыталась получить ВСД – приходил отказ. Почему был отказ – пояснить не могу, так как выполняю только функции оператора. Так продолжалось 3 – 3,5 часа, после чего ВСД был оформлен. Я распечатала документ и вышла отдать водителю. Водителя на месте не оказалось. Я поставила в известность руководителя, который связался с перевозчиком. QR-код был немедленно направлен водителю по электронным каналам связи (фото). При этом оказалось, что его уже задержали на посту в районе Крымского моста».   

Из представленных скриншотов системы ФГИС «Меркурий» «транспортные операции ВетИС (исходящие)» следует, что обществом направлялись запросы на оформление транспортной партии 18.12.2020, время направления запросов и содержания полученных ответов со значком «запрет» установить не представляется возможным; судом также установлено, что заявка на ВСД сформирована к передаче 18.12.2020 в 03 часов 39 минут, заявка выполнена 18.12.2020 в 03 часов 39 минут; доказательств формирования обществом заявки на получение документации ранее указанного времени в материалах дела не имеется и суду заявителем представлено не было.

Таким образом, сами по себе доводы общества о неоднократном направлении заявок на получение ВСД в течение 3 – 3,5 часов не нашли документального подтверждения; причины объективного бездействия общества в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 39 минут 18.12.2020, обществом суду не пояснены; объективных обстоятельств, исключающих возможность своевременного оформления обществом ВСД, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено; указанные доводы общества носят предположительный, вероятностный характер и не подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами.  

Суд также исходит из того, что в силу пункта 61 Приложения 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589 (далее - Ветеринарные правила) в случаях временных разрывов используемых для доступа к интернет магистральных линий электронной связи или отсутствия средств электронной связи, обеспечивающих доступ к интернет в месте, где необходимо проводить работу по оформлению, аннулированию и гашению ВСД, допускается удаленная работа по их оформлению, аннулированию и гашению.

Следовательно, при невозможности оформить ВСД на месте заявитель имел возможность оформить их дистанционно. Доказательств невозможности оформить ВСД ранее даты погрузки продукции в материалах дела не имеется.

Кроме того, Управлением в материалы дела представлена копия письма от 09.07.2021 № 15/12376, направленная в адрес ФБГУ «ВНИИЗЖ», согласно которому просило предоставить информацию о том, были ли сбои в работе системы ФГИС «Меркурий» 17.12.2020 с 8 часов 36 минут по 00 часов 00 минут, 18.12.2020 с 00 часов 00 минут по 3 часа 30 минут; принимались ли попытки оформления ВСД обществом в вышеуказанные промежутки времени.

В соответствии с ответом от 12.07.2021 № 21-01/5543 ФБГУ «ВНИИЗЖ» указало, что «в работе компонентов ФГИС «ВетИС», в том числе интеграционного шлюза Ветис.АPI, за период с 17.12.2020 08:36:00 МСК по 18.12.2020  03:30:00 МСК не было зафиксировано сбоев, влияющих на оформление или гашение электронных ветеринарных сопроводительных документов. Более того, хозяйствующим субъектом ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» (ИНН 

<

***>) на площадках RU023:28468345 Новороссийский филиал ЗАО СК Ленинградский, RU050:00174109 Московский филиал ЗАО СК Ленинградский, RU23:80408250 Брюховецкий филиал ЗАО Сыродельный комбинат Ленинградский, RU23:94892466 Староминский филиал Сыродел ЗАО СК Ленинградский, RU023:35043484 Карасунский филиал ЗАО Сыродельный комбинат Ленинградский, RU061:74083699 Ростовский филиал ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» и RU23:83167807 ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» за указанный период успешно были оформлены 2088 электронных ветеринарных сопроводительных документов. Также с 17.12.2020 по 18.12.2020 в адрес технической поддержки ФГИС «ВстИС» (mercury@fsvps.ru, api@vetrf.ni) от организации ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский» (ИНН 

<

***>) не поступало обращений, связанных с трудностями в работе с компонентами ФГИС «ВетИС».

При совокупности указанных обстоятельств время оформления ВСД посредством программы ФГИС «ВетИС» зависело исключительно от волеизъявления самого общества, находилось в его контроле и волеизъявлении; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; суд также исходит из того, что согласно представленным скриншотам ВСД было оформлено 18.12.2020 в 03 часов 39 минут, то есть фактически после остановки водителя на посту инспектором ГИБДД для проверки наличия указанных документов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (статья 5 Закона N 29-ФЗ).

Статья 19 названного Закона обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ВСД, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Правила № 589).

Пунктом 2 Правил № 589 определено, что ВСД, ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (далее - Перечень № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В соответствии с частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, доказыванию подлежит факт совершения лицом действий, связанных с перевозкой продуктов животноводства в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на такие продукты.

Субъективная сторона административного правонарушения по ст. 10.8 КоАП РФ выражается в форме умысла или неосторожности.

Обязательность сопровождения товаров, подлежащих государственному   ветеринарному надзору,  ветеринарными сопроводительными документами установлена ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержден Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

Грузоотправителем продукции являлось ЗАО «СК «Ленинградский», на которое, в свою очередь, возложена обязанность представления ветеринарных сопроводительных документов при перевозке пищевых продуктов и сырья животного происхождения.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является доказанной.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному и обоснованному выводу об осуществлении обществом перевозки продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства. 

Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ на дату привлечения к административной ответственности не истёк.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении указанного вида деятельности; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют. 

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд также исходит из того, что в ходе заседания заявитель не ссылался в качестве оснований заявленных требований на малозначительность выявленного нарушения при его доказанности административным органом; напротив, общество указывало на отсутствие состава административного правонарушения в его деяниях, отрицало сам факт его совершения обществом.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Административным органом в оспариваемом постановлении обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штраф в размере 300 000 руб. 

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд исходит из того, что с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. 

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). 

Вместе с тем, допущенное обществом правонарушение (перевозка продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места её выхода), квалифицированное по ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан – потребителей указанной продукции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует одно из условий ее применения – установлено наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; доказательств иного, обратного суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Л.О. Федькин