АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-10739/2019

09 августа 2019 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 02 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года

 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.

рассмотрев 02.08.2019 в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Строй"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Велес"  

о взыскании 578 419 руб. 66 коп.

 при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ по проектированию и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 578 419 руб. 66 коп., в том числе 503 972 руб. 88 коп. - основной долг, 74 446 руб. 78 коп. - неустойка в соответствии с п. 6.3 договоров.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 04.07.2019 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. по делу №А55-10739/2019 на судью Лукина А.Г.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, но письменно изложили свои позиции по нему.

Истец поддержал иск в полном объеме, ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены Договор 4-СП/2017/Д-243 от 30.01.2017, Договор 5-СП/2017/Д-244 от 30.01.2017, Договор 6-СП/2017/Д-242 от 30.01.2017  на выполнение работ по проектированию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием на проектирование, согласно которым Истец (Исполнитель) обязался выполнить работы, а Ответчик (Заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить их. Указанными соглашениями стороны предусмотрели сроки выполнения работ, порядок сдачи работ.

 В соответствии с принятыми на себя обязательствами, Истец выполнил предусмотренные договором работы, а также сдал результаты работы Заказчику.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела следующими актами выполненных работ:

- Договор 4-СП/2017/Д-243 - Акт№1 от  01.11.2017 на сумму 245 641,87 рублей, 

- Договор 5-СП/2017/Д-244  - Акт № 1 от 03.10.2017  на сумму 44 526,77 рублей, Акт №2 от 03.10.2017  на сумму  53 980,50 рублей, Акт № 1 от 27.11.2017    на сумму   58 158,46 рублей, 

- Договор 6-СП/2017/Д-242 - Акт № 1 от  02.10.2017   на сумму    50 832,64 рублей, Акт № 2  от  02.10.2017 на сумму 50 832,64 рублей,

подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Как указал истец, ответчик указанные работы не оплатил, истец просит взыскать стоимость выполненных истцом, принятых ответчиком, но не оплаченных работ в судебном порядке.

Ответчик возражений по существу на требование в данной части не представил.

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4.1. Договора, оплата по настоящему договору производится Генподрядчиком на основании акта выполненных⠀ работ в течении двенадцати месяцев с момента его подписания обеими сторонами.

В соответствии с п.6.3. договора, в случае нарушения срока оплаты работ по настоящему договору виновная сторона уплачивает контрагенту неустойку в размере 0,1%  от суммы Задолженности за каждый календарный день просрочки внесения оплаты по договору.

 Исходя из вышеуказанных условий договора истец начислил ответчику неустойку в размере 74 446,78 рублей, на 20.02.2019.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверив расчет неустойки усматривает его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, неустойку обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Суд не находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Общий довод ответчика, что заявленная задолженность явилась следствием несвоевременного перечисления собственниками помещений МКД в которых производился ремонт, задолженности перед ответчиками по коммунальным услугам, за счет которой ответчик собирался оплачивать работы истцу, не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ, от ответственности за несвоевременную оплату работ.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 14 568,00 рублей по платежному  поручению №56 от 02.04.2019.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Строй" 578 419,66 рублей, в том числе:  503 972,88 рубля основного долга, 74 446,78 неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Потенциал Строй" расходы по оплате госпошлины в размере 14 568,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

          Судья              Лукин А.Г.