42/2023-40211(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15797/2020

г. Саратов

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года по делу  № А57-15797/2020 (судья Емелин Д.С.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаСпецСервис» ФИО2 о признании сделок должника  недействительными и применении последствий недействительности сделок  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаСпецСервис» (410010, 

<

...>, оф. 40ОГРН 1146453005261, ИНН  

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2021 общество с ограниченной  ответственностью «ВолгаСпецСервис» (далее – ООО «ВолгаСпецСервис», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).  

27.10.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  недействительными сделками перечисления должником в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Волгапромкомплект» (далее - ООО «Волгапромкомплект») денежных  средств в размере 690 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделок в  виде взыскания с ответчика 690 000 руб. 00 коп., а также о взыскании с ответчика 178 544 руб.  30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму 690 000 руб. 00 коп., рассчитанных исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня  фактического исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2022 по делу № А57-15797/2020 в удовлетворении заявлении конкурсного  управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2022 определение  Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А57-15797/2020 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской  области.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой  инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полном объёме и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не представил  доказательств возмездности сделки; не может быть принято в качестве доказательства  возмездности лишь указание в назначении платежа; конкурсным управляющим была доказана  совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания перечислений денежных средств  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Судом первой  инстанции не учтено, что сделка является ничтожной в соответствии со статьей 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация  о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено  отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  

266-272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок с расчетных счетов должника  конкурсный управляющий установил, что должником в пользу ООО «Волгапромкомплект»  20.02.2018 были перечислены денежные средства в размере 690 000 руб. 00 коп.  

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка (платежи) имеет признаки  недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи  170 ГК РФ, обратился с заявлением о признании сделки недействительной.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО2, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана  совокупность условий для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  недействительной.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.  

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  

арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановление Пленума № 63, следует, что  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем  и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в  абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе  наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснений, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.09.2020, оспариваемые  перечисления совершены 28.09.2017 и 31.10.2017, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из  того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания  оспариваемых сделок недействительными.  

Рассматривая довод конкурсного управляющего о наличия у должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда), судом первой  инстанции установлено, что по решениям судов, представленным конкурсным управляющим,  (период с 20.11.2018 по 23.11.2020) задолженность перед кредиторами возникла и взыскана за  более поздний период, чем оспариваемые платежи от 28.09.2017 и 31.10.2017.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того,  что должник в спорный период отвечал признаками неплатежеспособности или  недостаточности имущества, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.  

Доказательства того, что ООО «Волгапромкомплект» является аффилированным  должнику лицом (статья 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках») или попадает под признаки заинтересованного лица (статья  19 Закона о банкротстве), в материалы дела также не представлены.  

При этом действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами, и сам по себе факт аффилированности  лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.  

Арбитражный суд Поволжского округа, направляя настоящий обособленный спор на  новое рассмотрение, указал на необходимость исследования вопроса о фактическом наличии  хозяйственных отношений между должником и ответчиком, поскольку само по себе указание в  назначении платежа той или иной формулировки однозначно не свидетельствует о реальности  сделок.  

Судом первой инстанции был проверен довод конкурсного управляющего об отсутствии  равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам - платежам от 28.09.2017,  от 31.10.2017.  

Суд первой инстанции истребовал из ФНС России налоговые декларации по НДС, а  также книги покупок и продаж ООО «ВолгаСпецСервис» и ООО «Волгапромкомплект».  

Так, из представленной уполномоченным органом декларации должника по НДС за  второй квартал 2017 года и приложенной к ней книге покупок за второй квартал 2017 года  следует, что в книге покупок ООО «ВолгаСпецСервис» отражено приобретение товара у ООО  «Волгапромкомплект» 05.05.2017 на общую сумму 2 349 294 руб. 41 коп.  

Из представленной уполномоченным органом декларации ООО «Волгапромкомплект»  по НДС за второй квартал 2017 года и приложенной к ней книге продаж за второй квартал 2017  года следует, что в книге продаж ООО «Волгапромкомплект» отражена реализация товара в  пользу ООО «ВолгаСпецСервис» 05.05.2017 также на общую сумму 2 349 294 руб. 41 коп.  

На основании данных представленных документов, судом первой инстанции сделан  вывод о возмездности сделки.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в признании  оспариваемых платежей недействительными.  

Суда апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда первой  инстанции.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том  числе, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

При этом сама по себе недоказанность наличия у должника на момент совершения  сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда не блокирует возможность квалификации  

такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих  основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегия по экономическим спорам  Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Совершение должником сделок по перечислению денежных средств контрагенту в  условиях отсутствия для этого каких-либо оснований, может свидетельствовать о причинении  вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку приводит к безосновательному  выводу денежных средств последнего, за счет которых могли быть погашены требования,  включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.  

В оспариваемых платежах в назначении платежа указано «оплата за товар». 

Для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен подтвердить  поставку товара должнику первичными учетными документами, которые имеют значение для  правильного разрешения спора, поскольку, несмотря на содержание назначения платежа в  платежных поручениях, в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение  (поставку товаров, оказание услуг и пр.), оспариваемая сделка по своей правовой природе  может быть признана безвозмездной, направленной на вывод активов должника  

Вместе с тем, надлежащим образом уведомленный ответчик ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции не представил никаких доказательств возмездности сделки:  в материалы дела не представлены документы, достоверно подтверждающие реальность  правоотношений, каких-либо документов учетного (отчетного) характера не представлено.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Указание в назначении платежа «за товар» не подтверждает обоснованность спорного  перечисления, поскольку стороны, намереваясь вывести активы должника, могли предугадать  правовые последствия данных действий и указать назначение платежа по своему усмотрению в  целях избежания ответственности.  

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и  предлагал ООО «Волгопромкомплект» представить доказательства (договор поставки,  товарные накладные, универсальные передаточные акты, товарно – транспортные накладные,  первичные бухгалтерские документы и др.) осуществления поставки, которая была оплачена  28.09.2017 в размере 290 000 руб. 00 коп., назначение платежа – за товар по счетам № 343-347 от  05.05.2017, 31.10.2017 в размере 400 000 руб. 00 коп. назначение платежа – за товар по счетам   № 343-347 от 05.05.2017. Вместе с тем, запрошенные судом апелляционной инстанции  доказательства представлены не были.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции было предложено Управлению  Федеральной налоговой службы по Саратовской области представить сведения о том,  проводились ли в отношении ООО «ВолгаСпецСервис» и ООО «Волгапромкомплект»  налоговые проверки за период с 2017 года по 2022 год, в случае их проведения представить в  суд решения по данным проверкам.  

31.07.2023 в адрес суда от уполномоченного органа поступили решения о привлечении к  ответственности за совершение налоговых правонарушений. Вместе с тем, из представленных  решений не следует, что уполномоченным органом проводились проверки хозяйственной  деятельности между контрагентами и должником.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные в материалы дела книга  покупок и продаж в отсутствие первичных документов, не является надлежащим  доказательством возмездности сделки.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011   № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по  налогу на добавленную стоимость» продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах  по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде,  предназначенную для регистрации счетов-фактур, документов (чеков) для компенсации суммы  налога на добавленную стоимость при реализации товаров (услуг), а также корректировочных  счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных  (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).  

То есть, книги покупок, продаж - это лишь учетные регистры, предназначенные для  регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при  отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях  определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами  самостоятельно. Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры,  полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.  

Книга покупок и продаж в отсутствие первичных документов, не является надлежащим  доказательством поставки товара и не подтверждает факт реальных хозяйственных отношений,  поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с  гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений. Книга  покупок и продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком  для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.  

Таким образом, одни лишь книги покупок, продаж в отсутствие иных доказательств  осуществления фактической поставки товара не могут служить безусловным доказательством  фактической поставки товара.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.10.2022 по делу № А65-3033/2022, от 26.01.2022 по делу  

 № А65-2428/2021, от 31.07.2020 по делу № А12-31773/2018. 

Таким образом, документов, подтверждающих, что перечисления денежных средств  являлись для должника возмездными, ни ответчиком, ни должником, представлено не было  представлено.  

Исполнением сделок по перечислению денежных средств причинен вред  имущественным правам кредиторов. Денежные средства перечислялись должником с целью  вывода имущества должника.  

При таких обстоятельствах, наличие только книг продаж, без подтверждения правового  обоснования их перечисления, не может являться безусловным основанием для отказа в  признании перечислений денежных средств недействительными.  

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые  основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки  недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной  инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «Волгапромкомплект» в конкурсную массу  должника денежные средства в размере 690 000 руб. 00 коп. – исполненного по  недействительным сделкам, поскольку именно в его пользу были перечислены данные  денежные средства и он был конечным приобретателем.  

Кроме того, конкурсный управляющий также обращался с заявлением о взыскании с  ответчика 178 544 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 690 000 руб. 00 коп.,  рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды, до дня фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума №  63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором  должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента  вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет  доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания  недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее  признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с  момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Поскольку основное требование удовлетворено, у заявителя возникло право требования  процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  взыскания с ООО «Волгапромкомплект» в пользу ООО «ВолгаСпецСервис» процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 690 000  руб. 00 коп., рассчитанных исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации за  период с даты вступления в силу настоящего постановления суда по дату фактического  исполнения обязательств. Поскольку доказательств того, что кредитор узнал или должен был  узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, оснований для  взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с момента их перечисления не имеется.  Соответственно в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395  ГК РФ, с 28.09.2017 до дня вступления в законную силу настоящего постановления следует  отказать.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить  определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по  делу нового судебного акта.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в  размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в суде первой инстанции конкурсному управляющему была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлине, судом апелляционной инстанции судебный акт  вынесен не в пользу ООО «Волгапромкомплект», в соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в первой инстанции и  в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ответчика.  

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого  определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года по делу  № А57-15797/2020 отменить. Принять новый судебный акт. 

Признать недействительными перечисления обществом с ограниченной ответственностью  «ВолгаСпецСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгапромкомплект»  денежных средств в размере 690 000 руб. 00 коп.  

Применить последствия недействительности сделок – взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Волгапромкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаСпецСервис» денежные средства в размере 690 000 руб. 00 коп. – исполненного по  недействительным сделкам.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгапромкомплект» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 690 000 руб. 00 коп.,  рассчитанных исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с даты  вступления в силу настоящего постановления суда по дату фактического исполнения обязательств.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгапромкомплект» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере  

3 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгапромкомплект» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в  размере 6 000 руб. 00 коп.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.В. Судакова  

 Электронная подпись действительна.

Судьи Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а чейст в о   Р о с с и и Н.А. Колесова  

Дата 03.03.2023 7:25:00

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

 Электронная подпись действительна.

 Д анные Э П:Удос товеряющ ий центр К азначейст во России Е.В. Яремчук  

Дата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна