Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60530/2017

Дело № А40-144708/17

г. Москва

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ЮгОберег"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017г.

по делу № А40-144708/17 (53-1320), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РАЙФФАЙЗЕН-

ЛИЗИНГ» (ОРГН 1027739597819 ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» (ОГРН

1122311013901, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью

«ТОРГОВЫЙ ДОМ «Еврономер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании солидарно 981.533 руб. 95 коп. по договору от 30.04.2013 № 2013/8382,

включая 803.008,09 руб. долга по лизинговым платежам, 128.525,86 руб.

неустойки, 50.000 руб. долга по оплате выкупной стоимости предмета лизинга 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЮГОБЕРЕГ», ООО «ТД «ЕВРОНОМЕР» (далее - ответчики) о взыскании солидарно 803.008 руб. 09 коп. долга по лизинговым платежам, 128.525 руб. 86 коп. неустойки, 50.000 руб. долга по оплате выкупной стоимости предмета лизинга (с учетом определения о выделении требований по различным договорам в отдельные производства).

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга № 2013/8382 от 30.04.2013г. и по договору поручительства № ДП-2013/8382-1 от 30.04.2013г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 329, 361, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)». 

При рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции истец подал письменное заявление с ходатайством, об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 803.008 руб. 09 коп. 

Частичный отказ принят судом в порядке ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017г. исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 178.525 руб. 86 коп., а также о взыскании долга по оплате выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 50.000 руб. удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮгОберег" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до 48.500 руб. 33 коп.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.04.2013 № 2013/8382, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга по акту приема-передачи от 08.07.2013г.

За пользованиеимуществомлизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения.

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 10.000 руб. за 1 предмет (п. 9 договора в редакции дополнительного соглашения). Всего по договору выкупная стоимость составляет 50.000 руб.

По истечении срока лизинга лизингополучатель обязан выкупить у лизингодателя предмет лизинга   (п. 19 ст. 9 Общих условий договора).

Лизингополучатель не своевременно оплатил лизинговые платежи на сумму 803.008 руб. 09 коп.  

Кроме того, во исполнение условий договора лизинга от 30.04.2013г. № 2013/8382, между ООО «ТД «Еврономер» (поручитель) и ООО «РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) был заключен договор поручительства от 30.04.2013г. № ДП-2013/8382-1. По которому поручитель несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "ЮгОберег" по договору лизинга перед истцом, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в досудебном порядке направил в адрес лизингополучателя письмо от 26.05.2017г. № РЛ-6263 с требованием об оплате долга, а также в адрес поручителя письмо от 26.05.2017г. № РЛ-6264 об оплате долга, в которых истец просил ответчиков оплатить имеющуюся сумму задолженности. (л.д. 39-42; 47-48). 

Однако, ответчики требования истца указанные в данных отправлениях оставили без ответа и удовлетворения, сумму долга истцу не оплатили,  в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

В порядке п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Срок лизинга истек, ответчик предмет лизинга не выкупил. 

Доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей, а также оплату выкупной стоимости предмета лизинга, ответчики не представили.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии с п.2 ст.13 Общих условий договора, в т.ч. договора поручительства и ст. 330 ГК РФ, начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчиков от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Поскольку доказательств уплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, и выкупной стоимости предмета лизинга, ответчики не представили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки на основании п.2 ст.13 Общих условий, в т.ч. договора поручительства и ст. 330 ГК РФ в заявленном размере 128.525 руб. 86 коп. по состоянию на 27 июня 2017г., а также сумму выкупной стоимости предмета лизинга в размере 50.000 руб.

Довод ответчика (заявителя жалобы) о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. 

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 150-151, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу № А40-144708/17 (53-1320) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

 

Бондарев А.В.