20/2023-23631(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу  № 11АП-2654/2023

Дело № А49-5522/2021

г. Самара

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года в зале № 7  апелляционную жалобу акционерного общества «Пензтяжпромарматура» на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2023, по делу № А49-5522/2021, о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судья Алексина Г.В.),  

по иску акционерного общества «Пензтяжпромарматура», Проспект Победы, д. 75А,  Пенза г., Пензенская область, 440028 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304583830700198),  

о взыскании 504 463 руб. 92 коп., 

с привлечением к рассмотрению заявления Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пензенской области в лице Железнодорожного РОСП 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440008, Ухтомского ул., 81, Пенза г.,  Пензенская область, 440039, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебного  пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО3,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта по делу № А49-5522/2021 на основании ст. 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от  27.01.2023, по делу № А49-5522/2021, о предоставлении рассрочки исполнения судебного  акта, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу   № А49-5522/2021 удовлетворено. Предоставление индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>) рассрочку исполнения  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 г. по  делу № А49-5522/2021 в следующие сроки:  

Срок платежа 

Сумма платежа, руб. 

24.02.2023 

50 000,00 

24.03.2023 

50 000,00 

 

24.04.2023 

50 000,00 

24.05.2023 

50 000,00 

24.06.2023 

50 000,00 

24.07.2023 

50 000,00 

24.08.2023 

50 000,00 

24.09.2023 

50 000,00 

24.10.2023 

50 000,00 

24.11.2023 

50 000,00 

24.12.2023 

20 552,92 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить определение  Арбитражного суда Пензенской области о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта по делу № А49-5522/2021 и принять новый судебный акт.  

При этом в жалобе заявитель указал, что дело в первой инстанции дело № А495522/2021 о взыскании задолженности по договорам аренды с ИП ФИО2  рассматривалось 11 месяцев, далее ответчиком была подана апелляционная жалоба без  приложения доказательства оплаты государственной пошлины и отправки копии жалобы  в наш адрес, в связи с чем она была оставлена апелляционным судом без движения. Таким  образом, в общей сложности, с момента поступления иска в суд (09.06.2021г.) до  вынесения постановления судом апелляционной инстанции (23.08.2022г.) прошло -1 год, 2  месяца и 14 дней.  

Таким образом, по мнению истца, с момента образования задолженности и с учётом  длительности судебных разбирательств у ответчика было достаточно времени и  возможностей осуществить погашение задолженности, факт наличия задолженности  ответчиком не оспаривался. Денежные средства на расчетный счет АО «ПТПА» ни  полностью, ни частично так и не поступили.  

Представленные ответчиком доказательства тяжелого материального положения истец  считает недостаточными, в частности мобилизованным гражданам, согласно Указу  Президента РФ от 21.09.2022г. N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в  Российской Федерации" п.З. установлено, что уровень денежного содержания граждан  Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные  Силы Российской Федерации, соответствует уровню денежного содержания  военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской  Федерации по контракту.  

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что согласно ст. 324  АПК РФ ч.2. заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об  изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в  месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с  извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не  является препятствием для рассмотрения заявления.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  

совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Пензтяжпромарматура»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы 504 463 руб. 92  коп., в том числе долг по арендной плате по договору аренды N ПТПА1912/554 от  01.12.2019 г. в сумме 364 952 руб. 10 коп. за декабрь 2019 года, январь, февраль, март,  июль, сентябрь, октябрь 2020 года, январь, февраль 2021 года, проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 16 390 руб. 95 коп. за период с 16.12.2019 г. по  03.06.2021 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами с за период с  04.06.2021 г. по день фактической оплаты долга, долг по арендной плате по договору  аренды N ПТПА1912/555 от 01.12.2019 г. в сумме 118 788 руб. 33 коп. за декабрь 2019  года, январь, февраль, март, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь,  февраль 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4  332 руб. 54 коп. за период с 10.01.2020 г. по 03.06.2021 г. и проценты за пользование  чужими денежными средствами с 04.06.2021 г. по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области, принятым по настоящему делу,  исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу акционерного общества  «Пензтяжпромарматур» взыскано 429 692 руб. 23 коп., в том числе: долг в сумме 419 315  руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 376  руб. 80 коп. за период с 16.12.2019 г. по 03.06.2021 г. и проценты за пользование чужими  денежными средствами с 04.06.2021 г. по 31.03.2022 г., а также расходы по оплате  госпошлины в сумме 8 245 руб. В остальной части иска отказано. С индивидуального  предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в сумме 2 903 руб. С акционерного общества  «Пензтяжпромарматура» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1  941 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с  апелляционными жалобами.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 г.  по делу № А49-5522/2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022  года по делу N А49-5522/2021 изменено, апелляционная жалоба акционерного общества  «Пензтяжпромарматура» удовлетворена.  

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  акционерного общества «Пензтяжпромарматура» взыскана сумма 504 463 руб. 92 коп., из  них: 483 740 руб. 43 коп. основного долга, 20 723 руб. 49 коп. проценты за пользование  чужими денежными средствами с 16.12.19 г. по 03.06.21 г.; проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму 483 740 руб. 43 коп., начиная с  04.06.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, на основании ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, исключив  период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 8 245  руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины по иску.  

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в  федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4 844 руб. 00  коп.  

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  акционерного общества «Пензтяжпромарматура» взыскано 3 000 рублей расходов по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На принудительное исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2022 г. по делу № А49-5522/2021 взыскателю 09.09.2022 г.  выданы исполнительные листы серии ФС № 042677260, 042677262.  

На принудительное исполнение постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 г. по делу № А49-5522/2021 в части  взыскания государственной пошлины в доход бюджета 09.09.2022 г. выдан  исполнительный лист серии ФС № 042677261.  

Должник в заявлении просит рассрочить исполнение судебного акта по делу № А495522/2021 с оплатой по 50 000 руб. в месяц, поскольку должник не может исполнить  судебный акт единовременно в связи с тяжелым материальным положением. Супруг  ФИО2 26.09.2022 г. был призван на военную службу по мобилизации в  соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2022 г. № 647 «Об объявлении частичной  мобилизации в Российской Федерации», ребенок ФИО2 находится на домашнем  обучении ввиду наличия у него заболевания. ИП ФИО2 относится к субъектам  малого предпринимательства, основным видом деятельности которого является  обслуживание столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях, при этом на его  обслуживании находится столовая ГАПОУ «Пензенский колледж информационных и  промышленных технологий». Работа столовых была приостановлена в связи с угрозой  распространения коронавирусной инфекции в период с марта по август 2020 года, в  результате чего оплата не поступала.  

В подтверждение тяжелого материального положения должником представлены  свидетельство о заключении брака, справка Военного комиссариата Октябрьского и  Железнодорожного районов г. Пензы и Пензенской области от 26.10.2022 г. № 17/Т-2,  справка ГБУЗ «Городская поликлиника» от 19.01.2023 г. № 439, выписка по расчетному  счету, договоры на оказание услуг по питанию учащихся № 1 от 13.01.2022 г.,   № 2022.139686 от 29.08.2022 г.  

Согласно выписке по расчетному счету за период с 28.08.2022 г. по 27.11.2022 г.  остаток денежных средств составил 73 672 руб. 67 коп.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с  учетом положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обосновано  удовлетворил заявление по следующим основаниям.  

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии  оснований для предоставления рассрочки по исполнению судебного акта решается судом  в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное  положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность  исполнения решения суда по частям. Однако, при предоставлении отсрочки или  рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов  взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда  отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе  права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Норма статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  определяет оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки, а лишь  устанавливает критерии их определения - затруднительность исполнения судебного акта,  в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки либо  рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его  исполнения. Основания для отсрочки, рассрочки должны носить действительно  исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения  суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном  случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение  вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе  соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса  

интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием  действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в  соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном  производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения  способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя  суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом  всех обстоятельств дела.  

Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления рассрочки в  зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что  отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в  исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.  

Принимая во внимание недостаточность денежных средств у должника для  единовременного исполнения судебного акта, тяжелое материальное положение должника  (призыв супруга на военную службу по мобилизации в соответствии с Указом Президента  РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской  Федерации», нахождение на иждивении ребенка с заболеванияем), представленные им  документы, арбитражный суд, не нарушая баланс интересов сторон, счел возможным  удовлетворить заявление должника, и рассрочить исполнение судебного акта по делу  сроком на 11 месяцев до 24.12.2023 года ежемесячно равными долями по 50 000 руб. 00  коп. (до 24.12.2023 г. – 20 552 руб. 92 коп.).  

Удовлетворяя заявление ответчика о рассрочке исполнения решения, суд первой  инстанции обоснованно принял во внимание характер деятельности должника,  недостаточность денежных средств для единовременного исполнения решения и исходил  из того, что подлежащая к взысканию сумма является значительной, в связи с чем верно  пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, и  необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта по графику.  

Доводы апелляционной жалобы о достаточном количестве времени и возможностей  осуществить погашение задолженности, в связи с длительностью рассмотрения судебных  разбирательств, отклоняется как несостоятельный, поскольку обязанность исполнения  решения суда возникает после вступления его в законную силу.  

Доводы о недостаточности представленных ответчиком доказательства тяжелого  материального положения, отклоняются в силу следующего.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об  исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать  вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется  право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения,  что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами  исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение  каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).  

Таким образом, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно  определяет необходимость предоставления рассрочки исходя из всех обстоятельств дела и  с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Следовательно, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при  наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных  документально.  

Из ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки и дополнений к нему следует,  что ответчик в обоснование необходимости предоставления рассрочки сослался на  тяжелое материальное положение, отсутствие достаточных денежных средств для  единовременного исполнения решения суда.  

Суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы, пришел к выводу,  что последним представлены объективные доказательства, подтверждающие  невозможность исполнение решения суда, тем самым придя к правомерному выводу, что  приведенные ответчиком обстоятельства являются уважительными причинами, при  наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по  настоящему делу.  

Предоставляя предпринимателю рассрочку исполнения решения, суд первой  инстанции исходил из приведенных ответчиком аргументов, размера подлежащей уплате  на основании судебного акта неустойки, принял во внимание, что должник (ответчик)  является физическим лицом, не уклоняется от исполнения судебного акта; полагал, что  предоставление рассрочки исполнения судебного акта направлено на обеспечение  исполнения решения суда, баланса интересов сторон не нарушает.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, отсрочка (рассрочка)  исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с  учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения  суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон. Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд первой  инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения  заявления должника.  

Представленные предпринимателем доказательства свидетельствуют о реализации  должником процессуального права на рассрочку исполнения судебного акта с тем, чтобы  исполняя его, минимизировать отрицательные последствия для предпринимательской  деятельности.  

Возражения относительно допущенных процессуальных нарушений не принимаются  во внимание, так как срок отложения судебного заседания не входит в срок рассмотрения  заявления. Заявление поступило в суд 02.12.2022г., судебное заседание было назначено на  20.12.2022г, затем отложено на 24.01.2023г. (была оглашена резолютивная часть  определения), обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 27.01.2023, что  позволяет сделать вывод о рассмотрении заявления в установленный срок и тем самым об  отсутствии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судом первой инстанции учтена  необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и  должников, порядок исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного  

акта в разумный срок, что соответствует позиции изложенной в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства».  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была  дана надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

 Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое  определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2023, по делу № А495522/2021, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Пензтяжпромарматура» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

 Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна