ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120141/2021

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-292/2023)  Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 по делу № А56-120141/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

 

по иску Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест 47» 

об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ИНВЕСТ 47» (далее – ответчик) об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. 

В 01.12.2022 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста и в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области (его структурным подразделениям и филиалам) осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию сделок и обременении, внесение любых изменений в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 47:07:1011002:320, 47:07:1011002:321, 47:07:1011002:322, 47:07:1011002:323, 47:07:1011002:324, 47:07:1011002:325, 47:07:1011002:326, 47:07:1011002:327, 47:07:1011002:328, 47:07:1011002:329, 47:07:1011002:330, 47:07:1011002:331, 47:07:1011002:332, 47:07:1011002:333, 47:07:1011002:334, 47:07:1011002:335, 47:07:1011002:336, 47:07:1009001:552, 47:07:0000000:96366, 47:07:0000000:96367, 47:07:1009001:549, 47:07:1009001:550, 47:07:1009001:551, 47:07:0000000:95536, 47:07:0000000:95537, 47:07:0000000:95541, 47:07:1011004:408, 47:07:1011004:409, 47:07:1011004:410, 47:07:1013001:600.

Определением от 04.12.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что земельные участки, из которых образованы спорные участки, могут стать предметом цепочки сделок со сменой правообладателя, а также в отношении участков могут производиться действия по разделу, перераспределению земельных участков, что усложнит рассмотрение спора и будет препятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска. 

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. 

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные ст. 90 АПК РФ. 

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

В силу п. 1-2 ч. 1 ст. 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных как в заявленном им ходатайстве об обеспечении иска, так и в данной норме закона, а именно, того, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленное ходатайство и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии оснований полагать затруднительность исполнения принятого по делу судебного акта. При этом, действующее процессуальное законодательство не предъявляет требований о представлении безусловных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, поскольку основанием для принятия обеспечительных мер является вероятность наступления последствий, а не их безапелляционное наступление.

Кроме того, основанием для принятия мер по обеспечению иска является не только наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, но и необходимость сохранения между сторонами существующего состояния отношений.

В рамках настоящего дела принятие обеспечительных мер имеет своей целью именно сохранение существующего состояния отношений в целях обеспечения последующего исполнения судебного акта в рамках настоящего дела, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а испрашиваемые истцом обеспечительные меры – принятию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2022 по делу №  А56-120141/2021 отменить, заявление Администрации муниципального образования «ВСЕВОЛОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН» Ленинградской области об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить Управлению Росреестра по Ленинградской области (его структурным подразделениям и филиалам) осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию сделок и обременении, внесение любых изменений в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 47:07:1011002:320, 47:07:1011002:321, 47:07:1011002:322, 47:07:1011002:323, 47:07:1011002:324, 47:07:1011002:325, 47:07:1011002:326, 47:07:1011002:327, 47:07:1011002:328, 47:07:1011002:329, 47:07:1011002:330, 47:07:1011002:331, 47:07:1011002:332, 47:07:1011002:333, 47:07:1011002:334, 47:07:1011002:335, 47:07:1011002:336, 47:07:1009001:552, 47:07:0000000:96366, 47:07:0000000:96367, 47:07:1009001:549, 47:07:1009001:550, 47:07:1009001:551, 47:07:0000000:95536, 47:07:0000000:95537, 47:07:0000000:95541, 47:07:1011004:408, 47:07:1011004:409, 47:07:1011004:410, 47:07:1013001:600.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова