ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-17073/2016

г. Чита

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года

 

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Л. В. Ошировой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Жипхегенское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля  2018  года по делу № А78- 17073/2016 (суд первой инстанции: судья  А. А. Артемьева)

по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (основной государственный регистрационный номер 1057536132323, ИНН 

<

***>,  адрес: 672039, 

<

...> ) к администрации сельского поселения «Жипхегенское» (основной государственный регистрационный номер 1057538004765, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 5 662 892,19 рублей,

с привлечением  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)         общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (основной государственный регистрационный номер 1117538000249, ИНН 

<

***>);

2)         открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (основной государственный регистрационный номер 1037739877295, ИНН 

<

***>);

3) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (основной государственный регистрационный номер 1052460054327, ИНН 

<

***>).

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Администрации сельского поселения «Жипхегенское»  обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от  25 апреля  2018  года по делу № А78- 17073/2016.

В Четвертый арбитражный  апелляционный  явились:

ФИО2 – представитель  акционерного общества «Читаэнергосбыт» по доверенности от 29.12.2017.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что акционерное «Читаэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным впоследствии заявлением к администрации сельского поселения «Жипхегенское» (ответчик) о взыскании  5 662 892,19  рублей - стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях, владельцем которых был ответчик в период с января по декабрь 2014 года.

Определениями суда от 24.04.2017, 14.08.2017, 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Коммунальщик», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 16 мая  2018 года  исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать  с администрации сельского поселения «Жипхегенское» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» задолженность в сумме 5 662 892,19 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 51 314 рублей, всего – 5 714 206,19 рублей.

Не согласившись с решением суда, администрация сельского поселения «Жипхегенское» обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы  отмечает, что воздушные линии электропередачи, расположенные в сельском поселении «Жипхегенское», администрации не принадлежат. В настоящее время  решается вопрос о постановке их на учет как бесхозяйных сетей. Частично сети уже признаны бесхозяйными. Взыскание стоимости потерь в бесхозяйных сетях является незаконным. Из размера заявленных требований подлежит исключению сумма фактических потерь в сетях, не принадлежащих ответчику.

Истцом  представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с выводами суда первой инстанции. Истец обращает внимание на то, что документального подтверждения доводов ответчика о том/, что сети являются бесхозяйными, материалы дела не содержат.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела между гарантирующим поставщиком – акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и собственником сетей – администрацией сельского поселения «Жипхегенское» возник спор вследствие  неоплаты ответчиком  стоимости фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства.

Договор между сторонами не заключен.

Сельское поселение «Жипхегенское» в период с января по декабрь 2014 года являлось собственником линий электропередач ВЛ-0,4кВ от ТП-4/2 ВЛ-6 кВ ПС «Жипхеген сооружение2» протяженностью 5365,1 м и ВЛ-0,4 от ТП-5 ВЛ-6 кВ ПС «Жипхеген сооружение1» протяженностью 1659 м, расположенных на территории сельского поселения «Жипхегенское», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 потребителям акционерного общества  «Читаэнергосбыт» осуществлялась передача электрической энергии через указанные сети.

Истец определил, что за период   с января по  декабрь 2014 года объем электрической энергии, поступившей в электрическую сеть ответчика, составил   2 515 200 кВт/ч. (том 9,  л. д. 134).  Объем потерь в сетях ответчика истец определил путем вычитания из общего объема электрической энергии (2 515 200 кВт/ч), определенного по головным приборам учета,  объема электрической энергии, определенного по потребителям, подключенным от сетей с. Жипхеген: юридическим, физическим лицам, ОДН по физическим лицам, котельной (221 906 + 181 174 + 28 649 + 685 032 + 130 = 1 116 891 кВт/ч). Разность составила  1 398 309 кВт/ч., стоимость которой и предъявлена ответчику к оплате. Тарифы применены в зависимости от категории потребителей.

Как верно отметил суд первой инстанции, акционерное общество «Читаэнергосбыт» объем переданной электрической энергии подтвердило показаниями приборов учета в электрической энергии, сводным расчетом объема и стоимости потерь электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, установленных в трансформаторных подстанциях, договорами электроснабжения, заключенными акционерным обществом  «Читаэнергосбыт» с потребителями – юридическими лицами, ведомостями электропотребления, счетами - фактурами на оплату, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии за весь спорный период, ведомостями контрольного обхода потребителей электрической энергии – физических лиц, проживающих на территории сельского поселения «Жипхегенское», расчетом объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация возикших между истцом и ответчиком правоотношений.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года (далее – Закон об электроэнергетике) и пункте 41 Правил № 861 установлено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании  пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (Основные положения №442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на 4 А78-17073/2016 праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений №442).

Согласно пункту 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В пунктах 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом предмета заявленных требований, определенных истцом как фактические потери в сетях, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить следующие обстоятельства:

-           объем электрической энергии, поступившей в сеть ответчика;

-           объем электрической энергии, вышедшей из сети (представляющий собой суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электрические сети);

-           собственно величину фактических  потерь, представляющую собой  разность между объемом электрической энергии, поступившей в сеть ответчика и объемом электрической энергии, вышедшей из сети ответчика.

Как отмечено выше, применяя данную формулу, истец определил объем потерь в количестве 1 398 309 кВт/ч.

Таким образом, в силу приведенных норм права обязанность по компенсации поставщику потерь электроэнергии в сетях возложена на лицо, эксплуатирующего сети (а также на собственника сетей), по которым производится переток электроэнергии покупателям поставщика.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в статьях 26 и 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений № 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

В силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия бесхозяйных сетей в границе ответственности ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2018 года по делу №А78-17073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  с даты принятия.

 

Председательствующий                                                         Н. А. Корзова

 

Судьи                                                                                       А.В. Гречаниченко

 

Л. В. Оширова