ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-676/2020

г. Вологда

26 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техстройрегион» ФИО2 по доверенности от 31.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техстройрегион» и общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест-Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2020 года по делу № А44-676/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостопоезд № 816» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 21, пом. 6; далее – ООО «Мостопоезд № 816», Общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

От общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест-Новгород» (далее – ООО «СтальИнвест-Новгород») 25.08.2020 в суд поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Мостопоезд № 816», состоявшегося 10.08.2020, по вопросам выбора организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий, а также утверждению комитета кредиторов (вопросы 4, 5 повестки дня).

Определением суда от 11.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «СтальИнвест-Новгород» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, спорные решения собрания кредиторов приняты аффилированными по отношению к должнику лицами – акционерным обществом «Мостостроительный трест                 № 6» (далее – АО «МТ № 6») и акционерным обществом «Компания «Мостострой» (далее – Компания). Ссылается на то, что судом не дана оценка нетипичному поведению сторон гражданского оборота, которое может свидетельствовать об оказании указанными лицами компенсационного финансирования должника в период его имущественного кризиса.

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройрегион» (далее – ООО «Техстройрегион») также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 11.11.2020. Доводы апеллянта аналогичны доводам жалобы ООО «СтальИнвест-Новгород» и по существу направлены на признание аффилированными лицами должника АО «МТ № 6» и Компании, в том числе по мотиву общности экономических интересов, расположении лиц по одному адресу.

В заседании суда представитель ООО «Техстройрегион» поддержал апелляционные жалобы.

АО «МТ № 6» в отзыве просило оставить определение суда без изменения.

Компания в отзыве просила отказать в удовлетворении жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2020 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Мостопоезд № 816», участие в котором приняли Управление ФНС по Новгородской области              (14,28 % голосов), АО «МТ № 6» (33,4% голосов), Компания (29,5 % голосов), ООО «Техстрой Регион» (20,74 % голосов).

Согласно протоколу от 10.08.2020 собранием кредиторов (большинством голосов 57,13%) приняты решения о выборе организации арбитражных управляющих, из членов которой он должен быть утвержден конкурсный управляющий должника - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (пункт 4 повестки дня), а также по образованию комитета кредиторов, его количеству, составу и полномочиях (пункты 5,1, 5.2, 5.3 повестки дня).

ООО «СтальИнвест-Новгород», полагая, что решения по указанным вопросам повестки собрания приняты кредиторами, являющимися аффилированными по отношению к должнику, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений, поименованных в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что собрание являлось правомочным, а оспариваемые решения приняты собранием кредиторов большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств аффилированности по отношению к должнику конкурсных кредиторов                 АО «МТ № 6» и Компании на момент проведения собрания, не предъявлено.

Как установлено судом, АО «МТ № 6» до 2018 года являлось учредителем должника, однако с 18.06.2018 единственным учредителем является ФИО4

С 24.03.2016 руководителем АО «МТ № 6» является конкурсный управляющий ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-1815/2016 о признании АО «МТ № 6» несостоятельным (банкротом).

Доводы апеллянтов о том, что, несмотря на формальное голосование по вопросам повестки дня собрания представителем конкурсного управляющего АО «МТ № 6», реальное принятие решений контролируется кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира», подлежат отклонению как основанные на предположении. Более того, сведений о том, что указанное юридическое лицо каким-либо образом аффилировано по отношению к должнику, не предъявлено.

Достоверных доказательств аффилированности АО «МТ № 6» через бывшего руководителя ООО «Мостопоезд № 816» ФИО6 также не представлено.

Сведений о том, что после увольнения с должности руководителя ООО «Мостопоезд № 816» в ноябре 2015 года ФИО6 осуществлял финансирование должника либо АО «МТ № 6», не имеется.

Последующее трудоустройство ФИО6 в штате производственной базы Компании в должности начальника производственной базы (трудовой договор от 03.12.2018) не свидетельствует о том, что он имел возможность оказывать влияние на принимаемые кредитором решения.

Согласно представленным акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» сведений об акционерах Компании по состоянию на октябрь 2020 года весь пакет акций принадлежит АО «МТ № 6».

Представленный Компанией список аффилированных лиц по состоянию на 05.11.2020 также не подтверждает факт аффилированности данного лица по отношению к должнику.

Само по себе нахождение по одному адресу филиалов (представительств) должника и кредитора, а также схожесть видов производственной деятельности безусловно не свидетельствует о наличии аффилированности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника либо его кредиторов принятыми решениями не предъявлено, а изложенные в жалобах доводы апеллянтов основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2020 года по делу № А44-676/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техстройрегион» и общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест-Новгород» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного не подлежит.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова