﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135683/2018

14 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр26

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от заявителя: Макеева А.А. по доверенности от 27.07.2020,

от должника: внешний управляющий Романов А.Л., определение орт 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17574/2021) внешнего управляющего ООО «Жилкомтеплоэнерго» Романова Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-135683/2018/тр.26, принятое по заявлению ООО «Управляющая компания «Муринская Северная Компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомтеплоэнерго»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.10.2018 поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго» (далее – ООО «ЖилКомТеплоЭнерго») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 №152.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 (в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Романов Алексей Леонидович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 №33. 

04.09.2020 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская Северная Компания» (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере, уточненном в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 6 464 039,98  рублей основного долга.

Определением от 23.04.2021 заявление признано обоснованным, требование - подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖилКомТеплоЭнерго».

В апелляционной жалобе внешний управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, во включении требования отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что акты подписаны неустановленным лицом, что исключает их из доказательной базы.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор, указывая на то, что все акты подписаны уполномоченным лицом, в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании позиции поддержаны вышеуказанными лицами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Как установлено пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Из материалов спора следует, что 26.09.2017 между Должником и ООО «Управляющая Компания «Муринская Сервисная Компания» (Далее- «Кредитор») был заключен договор о техническом обслуживании № ТО-915, согласно условиям которого Кредитор обязался выполнять на оборудовании Ответчика плановые работы с удаленной диспетчеризацией и Аварийные работы, а Должник обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно Протоколу согласования договорной цены стоимость работ, выполняемых кредитором, составляет 489 700 рублей в месяц.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт выполнения Кредитором работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года включительно, признал требования обоснованными, не усмотрев признаков недостоверности указанных в документации сведений.

Довод должника в апелляционной жалобе о том, что акты подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, так как должник не приводит документальных доказательств того, что указанные в актах лица не являются работниками сторон. 

Принятие работ Амелькиным М.П., директором по эксплуатации Должника, в спорный период не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Спорный Договор не содержит перечня лиц, специально уполномоченных Должником на подписание Отчетов. Какой-либо процедуры согласования участия представителей Должника при подписании Отчетов договорные отношения не содержат. Факт работы Амелькина М.П. в должности директора по эксплуатации Должника не оспаривался Должником ни в судебном заседании по Делу, ни в апелляционной жалобе.

Именно Амелькиным М.П., как директором по эксплуатации Должника подписаны Графики ТО, при этом, полномочия на подписания указанных Графиков, не оспариваются Должником, в связи с чем у Кредитора отсутствовали основания для наличия сомнений в полномочиях Амелькина М.П. при подписании им от имени Должника Отчетов.

В опровержение иных доводов внешнего управляющего относительно неподтвержденности требования, кредитором в материалы спора представлены копии отчетов об оказанных услугах по договору №ТО от 26.09.2017 с 03.10.2017 по 20.12.2018, журналов аварийно-диспетчерской службы за 2017 и 2018 годы, содержащие сведения об случаях обслуживания оборудования должника; графики ППР и ТО котельного оборудования ООО «ЖилКомТеплоЭнерго»; удостоверения уполномоченных обществом специалистов на выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных договором, а также выписки из протокола Северо-Западного управления Федеральной службы по экологического, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) проверки знаний специалистов общества по «Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок» и «Правилам техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей».

Таким образом, поскольку кредитором представлены доказательства, подтверждающие факт наличия возможности кредитора силами своих специалистов выполнения работ по обслуживанию оборудования должника в соответствии с предметом договорных отношений, акты оказанных услуг подписаны уполномоченным лицом, оснований для отказа в требовании у суда не имелось.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу №А56-135683/2018/тр26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова