АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120809/23-34-703

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 г.  Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Кравчик О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО2, ФИО3  

к ФИО4 

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС  ЦЕНТР СЫРОМЯТНИКИ" (105120, 

<

...>, ЭТ 1 КОРИДОР 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБОВЕЦ" (127018, 

<

...>, ПОД 1 ЭТ 1 ПОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 25.03.2011, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ" (127018, 

<

...>, ПОД 3 ЭТ 4 ОФ 403, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: 

<

***>), МЕЖРАЙОННАЯ  ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ  (125373, 

<

...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности,  

в заседании приняли участие: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 о  признании недействительными сделок - заявлений участника о выходе из обществ от  22.03.2023 и применении последствий недействительности сделок в виде  восстановления прав на доли в обществах.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЦЕНТР СЫРОМЯТНИКИ",  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБОВЕЦ",  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ", МИФНС  России № 46 по г. Москве.  

В судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  13.09.2023 до 09 час. 00 мин. 15.09.2023.  

Истцы поддержали заявленные требования. Ответчик возражал относительно  заявленных требований по доводам отзыва на иск.  

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представители, в судебное  заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства.  

Суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 и Заря Т.М. 26.10.1996  заключили брак, который расторгнут 02.09.2022, что подтверждается свидетельством о  расторжении брака.  

Заря Т.М. - участник ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР СЫРОМЯТНИКИ", владевшая  долей в размере 30% уставного капитала общества, ООО "ДУБОВЕЦ" - 15%, ООО  "СТРОИТЕЛЬ" - 15%, вышла из обществ в соответствии с нотариально  удостоверенными заявлениями о выходе от 22.03.2023. Соответствующие изменения  зарегистрированы МИФНС России № 46 по г. Москве. Участником вышеуказанных  обществ является ФИО3, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.  

В обоснование заявленного иска указано на отсутствие согласия супруга,  учитывая, что в производстве суда общей юрисдикции имеются споры о признании  брачного договора от 14.06.2022 недействительным и о признании недействительным  расторжения брака, аннулировании записи акта гражданского состояния.  

Из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что результатом предъявления любого иска должно быть  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

Из положений пункта 1 статьи 94 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что  участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем  отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия  других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №  90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью", основанием для перехода доли участника, который  намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.  

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают  исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав  участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку  для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной  стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом  супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия  

согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано,  что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии  другого супруга на совершение данной сделки.  

Из представленных в дело доказательств следует, что Заря Т.М. обладала правом  выхода из состава участников обществ с переходом доли к обществам. Тот факт, что в  настоящее время в производстве суда общей юрисдикции имеются иные споры, не  является основанием для ограничения в реализации ответчиком реализованного ранее  права на выход из обществ с ограниченной ответственностью.  

В рассматриваемом случае у супруга могут возникнуть имущественные права,  вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении имущественных прав истца  ФИО2 Требование истцов в части применения последствий - восстановлении  прав участника не основано на законе, поскольку судебной защите могли бы подлежать  лишь имущественные права в рамках соответствующего спора.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, с  учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований с учетом положений ст. 4 АПК РФ. В данном  случае, избранный истцами способ защиты не защищает каких-либо их прав (супруга и  участника обществ) и не приведет к их восстановлению.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов в  соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Кравчик О.А.