АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел.: 

<

***>, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-7666/2025

30 января 2026 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Е.С. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал», 248031, 

<

...>, этаж антресольный, каб. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ», 119415, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ проспект Вернадского, пр-кт Вернадского, д. 37, к. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 354 067 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 3 от 05.09.2025 сроком до 31.12.2026 и на основании диплома о высшем юридическом образовании (до и после перерыва),

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности № 25/812 от 28.05.2025 сроком на два года и на основании диплома о высшем юридическом образовании (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» (далее – ответчик) о взыскании 1 354 067 руб. 63 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды нежилых помещений № 75/2013-ДДА от 28.07.2013 в сумме 1 271 425 руб. и неустойка в размере 82 642 руб. 63 коп.

21.10.2025 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объединении дела № А23-8452/2025 с делом № А23-7666/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.11.2025 судом рассмотрено и отклонено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А23-7666/2025 и № А 23-8452/2025.

20.11.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на исполнение обязательств по оплате арендных платежей. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.12.2025 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды нежилых помещений № 75/2013-ДДА от 28.07.2013 в сумме 1 271 425 руб., в связи с ее оплатой ответчиком после подачи искового заявления, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 240 299 руб. 33 коп.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, возражал против удовлетворения заявления о снижении неустойки.

В судебном заседании 19.01.2026 был объявлен перерыв до 23.01.2026. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом заявленного ранее ходатайства об их уточнении, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 240 299 руб. 33 коп., возражал против удовлетворения заявления о снижении неустойки.

Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании указал, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком после подачи искового заявления, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 271 425 руб. противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания задолженности по договору аренды нежилых помещений № 75/2013-ДДА от 28.07.2013 в сумме 1 271 425 руб. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

28.07.2013 между ЗАО «Центрум Парк Калуга» (арендодатель) и ОАО «Детский мир - Центр» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 75/2013-ДДА (далее - договор), по условиям п. 2.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять на условиях настоящего договора во временное владение и пользование (аренду) помещение, расположенное на 1 этаже Торгово-развлекательного центра, имеющее кадастровый номер 40:26:000012:103, инвентарный номер 33983, общей площадью 1054,9 кв.м в соответствии с кадастровым паспортом от 18.12.2012 (далее – помещение). Расчетная площадь помещения составляет 1097 кв.м.

Согласно пункту 2.2 договора Расположение, границы и иные характеристики помещения обозначены сторонами в кадастровом паспорте помещения, копия которого является приложением № 1 к договору.

В силу п. 2.3 договора все платежи и иные обязательства сторон по настоящему договору рассчитываются, исходя из расчетной площади помещения, определенной сторонами в п. 2.1 настоящего договора.

Разделом 4 договора установлены платежи и порядок расчетов арендной платы, состоящей из постоянной и переменной частей.

В соответствии с п.п. 4.2.2 4.2.2.1 договора постоянная часть арендной платы за каждый месяц срока аренды вносится арендатором в следующем порядке: ежемесячно не позднее 5 рабочего дня текущего месяца арендатор вносит арендодателю авансом 1/3 от минимального размера базовой арендной платы за отчетный период (календарный квартал) и 1/3 эксплуатационных расходов за помещение за отчетный период (календарный квартал).

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность была погашена с нарушением срока, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию № 19 от 14.08.2025, оставленную без ответа и удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нарушения арендатором обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений № 75/2013-ДДА от 28.07.2013 подтвержден материалами дела и не является спорным.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае если какой-либо платеж, причитавшийся арендодателю по настоящему договору, не был произведен арендатором в срок, определенный настоящим договором для его оплаты, арендодатель вправе потребовать от арендатора, а арендатор обязан по такому требованию уплатить арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом расчет истца за период с 06.07.2025 по 23.10.2025 проверен, признан неверным, поскольку при расчете неустойки истцом не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что последний день срока внесения арендной платы 05.07.2025 (суббота) приходится на выходной день, то он переносится на первый рабочий день – 07.07.2022, а неустойка подлежит начислению с 08.07.2025. Таким образом, за период с 08.07.2025 по 23.10.2025 размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 237 756 руб. 48 коп.

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 237 756 руб. 48 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера неустойки, установленного договором, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1%, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 118 878 руб. 24 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара).

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 08.07.2025 по 23.10.2025 в размере 118 878 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ от иска в части взыскания суммы основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления. При этом в части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с увеличением исковых требований в части взыскания неустойки и признания судом указанного требования обоснованным, недостающая сумма государственной пошлины в размере 4 612 руб. 91 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Детский мир» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» неустойку в размере 118 878 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 622 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева