ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75144/2017

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от АО «Петербург-Дорсервис»: не явился, извещен, 

ООО «Бизнес Обеспечение Плюс»: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44476/2021)  ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.11.2021 по делу № А56-75144/2017/расх.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению  АО «Петербург-Дорсервис»  о взыскании  судебных расходов на представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосИталДор», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Обеспечение Плюс» (далее – ООО «Бизнес Обеспечение Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РосИталДор» (далее – Должник, ООО «РосИталДор») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 в отношении ООО «РосИталДор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 20.12.2018. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

Решением арбитражного суда от 11.02.2019 ООО «РосИталДор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего назначена ФИО2

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 конкурсным управляющим ООО «РосИталДор» утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 ФИО2  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Бизнес Обеспечение Плюс», в котором ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» просило признать договор процентного займа № б/н от 11.09.2017, заключенный с АО «Петербург-Дорсервис»,   недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда  от 23.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2020),  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021  и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021,    заявление ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило ходатайство АО «Петербург-Дорсервис» (далее – заявитель), в котором заявитель просил взыскать с ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением от 29.11.2021 арбитражный суд  заявление АО «Петербург-Дорсервис» удовлетворил частично; взыскал  с ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» в пользу АО «Петербург-Дорсервис» 100 000 руб. судебных расходов;  в удовлетворении остальной части заявления отказал.

 ООО «Бизнес Обеспечение Плюс», не  согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований либо снизить размер судебных расходов до 30 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения АО «Петербург-Дорсервис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.; отсутствует связь между понесенными АО «Петербург-Дорсервис» издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Также податель апелляционной жалобы  ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Петербург-Дорсервис» просит определение от  29.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «Бизнес Обеспечение Плюс»  поступило письменное ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу  доказательств в подтверждение или опровержение факта уплаты  налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в отношении  ФИО3 за 2020 год в размере 26 000 руб. с доходов, полученных  от АО «Петербург-Дорсервис». 

Согласно части  4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его удовлетворения, учитывая достаточность представленных по  делу доказательств. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между АО «Петербург-Дорсервис» (заказчик)  и  ФИО3  (исполнитель)  заключен договор № 1-ПД об оказании юридических услуг. Предметом данного договора, являлось оказание юридических услуг, результатом которых являлась предварительная консультация по представленному заказчиком комплекту документов, формирование правовой позиции к судебным заседаниям и представление интересов в суде заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-75144/2017, а именно по заявлению ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» к АО «Петербург-Дорсервис» об оспаривании договора процентного займа № б/н от 11.09.2017,  заключенного между АО «Петербург-Дорсервис» и ООО «РосИталДор» о признании сделки недействительной.

Исполнитель в рамках данного договора выполнил следующие услуги:

-изучены документы, относящие к договору оказания услуг с применением судебной практики;

-подготовлены и направлены документы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в т.ч. правовая позиция по заявлению ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» о признании договора процентного займа № б/н от 11.09.2017 недействительной сделкой и применении последствия недействительности;

- осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- консультирование по правовым вопросам в рамках рассмотрения дел в апелляционных инстанциях и о применении норм материального и процессуального права российского законодательства;

-  судебная практика по рассмотрению апелляционных жалоб;

- сформированы и направлены комплекты документов в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд по представленной апелляционной жалобе от 27.11.2020  ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-75144/2017;

- представлены интересы заказчика в Тринадцатом Арбитражном апелляционным суде на судебном заседании от 18.01.2021;

- консультация по правовым вопросам в рамках рассмотрения дел в кассационных инстанциях и о применении норм материального и процессуального права российского законодательства;

- представлена для согласования правовая позиция и судебная практика по рассмотрению кассационных жалоб;

- сформированы и направлены комплекты документов в Арбитражный суд Северо-Западного округа по представленной кассационной жалобе от 12.03.2021 ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-75144/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-75144/2017 по оспариванию договора процентного займа № б/н от 11.09.2017;

- по ознакомлению с доказательствами, по анализу и обобщению судебной практики, связанной с вопросами, рассматриваемыми в суде первой инстанции, участию в судебных заседаниях, представлению письменных позиций по делу, представлению по необходимости возражений к отзыву и дополнительных доказательств, по подготовке проекта искового заявления.

В соответствии с пунктом  3 договора услуги исполнителя оплачивались заказчиком в размере 60 000 руб. в момент подписания настоящего договора сторонами. Согласно пункту  6 договора, предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 60 000 руб., которые выплачиваются по результату оказанных услуг.

По дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2020 (к договору № 1-ПД от 20.02.2020) исполнитель обязался оказать юридическую помощь (услуги) по анализу и обобщению судебной практики, связанной с вопросами, рассматриваемыми в арбитражном суде апелляционной инстанции, по формированию и подготовке отзыва по апелляционной жалобе, участию в судебном заседании 18.01.2021, представлению по необходимости ходатайств, заявлений и дополнительных доказательств, согласно пункту 2 заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 80 000 руб.

По дополнительному соглашению № 2 от 15.03.2021 (к договору № 1-ПД от 20.02.2020) исполнитель обязался оказать юридическую помощь (услуги) по анализу и обобщению судебной практики, связанной с вопросами, рассматриваемыми в арбитражном суде кассационной инстанции, по формированию и подготовке отзыва по кассационной жалобе, участию в судебном заседании 02.06.2021, представлению по необходимости ходатайств, заявлений и дополнительных доказательств, согласно пункту 2 заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 100 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 21.07.2021, заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно объема и качества оказанных услуг, полная стоимость по договору № 1-ПД от 20.02.2020 составляет 300 000 руб. 

Оплата выполненных работ подтверждается РКО № П00015 от 20.02.2020 на сумму 60 000 руб.; РКО № П00082 от 23.10.2020 на сумму 60 000 руб.; РКО № П00084 от 30.11.2020 на сумму 80 000 руб.; РКО № П00007 от 15.03.2021 на сумму 100 000 руб.

Оплата юридических услуг исполнителя (представителя) была произведена в полном объеме в размере 300 000 руб., что подтверждается материалами спора, в том числе выписками из кассовых книг АО «Петербург-Дорсервис».

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора  подлежат отнесению на ООО «Бизнес Обеспечение Плюс», АО «Петербург-Дорсервис» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110  АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Утверждение ООО «Бизнес Обеспечение Плюс»  о том, что представленные расходные кассовые ордера не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельно,  поскольку из их содержания следует обратное. Кроме того, в соответствии с положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Таким образом, достаточным доказательством несения юридическим лицом расходов являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а, следовательно, расходные  кассовые ордера, представленные АО «Петербург-Дорсервис» в доказательство оплаты юридических услуг являются надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Факт наличия в кассе АО «Петербург-Дорсервис» денежных средств на момент расчетов с  ФИО3 подтверждается представленными  в материалы дела  выписками из кассовых книг АО «Петербург-Дорсервис».

Доводы  ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» о том, что денежные средства, выплаченные АО «Петербург-Дорсервис»  ФИО3  не являлись объектом налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку добросовестное отражение указанной финансовой операции в налоговой отчетности не имеет правового значения (правоотношения АО «Петербург-Дорсервис», равно как и правоотношения  ФИО3  с налоговым органом не являются предметом данного спора).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Бизнес Обеспечение Плюс»  в пользу  АО «Петербург-Дорсервис»  расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ООО «Бизнес  Обеспечение Плюс»  судебных расходов последним в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2021 по делу №  А56-75144/2017/расх.1 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 М.Г. Титова