ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-23011/2019

г. Чита

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., 

судей: Антоновой О.П.,  Корзовой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года по делу № А19-23011/2019 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой»  ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2020, применении последствий недействительности 

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее – ООО  «БайкалСвязьЭнергоСтрой», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2020, заключенного между ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства NISSAN PATROL, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет кузова темно-бордовый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 15.09.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.09.2021, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта неравноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

09.07.2020 между ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого в собственность покупателя перешел автомобиль NISSAN PATROL, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет кузова темно-бордовый, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласованная сторонами в пункте 3 договора цена передаваемого имущества составила 52 000 руб. 

Впоследствии, Арбитражный суд Иркутской области по заявлению ИП ФИО4 определением от 10.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, заключена с аффилированным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, на основании статьи 61.2 Закона банкротстве, статьи 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», в связи с чем может быть оспорен по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед бюджетом и  третьими лицами, в том числе перед ООО «Ваш юрист 38», ИП ФИО4, ООО «Техсервис».

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Оценив обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд правомерно признали должника и ФИО2 заинтересованными лицами, поскольку на дату совершения спорной сделки единственным участником ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» являлся ФИО5 – брат ФИО2

Кроме того, ФИО2 занимал должность первого заместителя генерального директора ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

В подтверждение неравноценности оспариваемой сделки (занижения цены продажи имущества должника) и, как следствие, причинения убытков кредиторам, конкурсным управляющим представлены сведения со специализированного сайта по продаже транспортных средств www.drom.ru, согласно которым стоимость аналогичных транспортных средств составляет 1 600 000 руб. и более.

Опровергая доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, ответчик указал, что на дату совершения сделки транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, потому полученная должником за его реализацию сумма являлась разумной. 

В подтверждение своих доводов ответчик представил отчет независимого оценщика Абсолют. Оценка и Консалтинг от 15.05.2020 № 135-4-А/2020, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 52 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта согласно информации о техническом состоянии (счета, заказ-наряды на работу) составляет 1 312 693 руб. 

Оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленный отчет  и приняв во внимание, что оценщик основывал свои выводы на заказ-наряде ООО «СТО-Спутник» от 03.05.2020, счете от 03.05.2020 № СС-0000692 на оплату запасных частей и ремонт автомобиля на сумму 1 312 693 руб., представленных заказчиком оценки – должником, без исследования вопроса о действительной необходимости проведения данного вида работ, возможности использования при ремонте иных запчастей-аналогов против указанных в заказ-наряде и счете, услуг по ремонту в других станциях технического обслуживания, в отсутствие доказательств оплаты счета для выполнения работ по заказ-наряду на дату его выставления, равно как и после приобретения транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно не принял отчет от 15.05.2020 № 135-4-А/2020 в качестве допустимого и относимого доказательства.

Судом первой инстанции также верно поставлена под сомнение возможность самостоятельного передвижения автомобиля в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для прохождение технического осмотра в целях получения полиса ОСАГО при оценке транспортного средства в сумме 52 000 руб. против рыночной стоимости аналогичной марки автомобиля в 1 600 000 руб., а также нелогичным приобретение ФИО2 неисправного автомобиля по цене 52 000 руб. для последующего вложения денежных средств в дорогостоящий ремонт, превышающий стоимость автомобиля  в 25 раз.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно повлиявших на техническое состояние автомобиля и его стоимость в сторону уменьшения (участие в ДТП и т.п.), в материалах дела не имеется.

Исходя из соотношения согласованной условиями оспариваемой сделки стоимости спорного транспортного средства и его рыночной стоимости, согласно сведений интернет сайтов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продаже транспортного средства по заниженной цене.

В результате заключения договора купли-продажи из конкурсной массы должника выбыл актив значительной стоимости, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность получения конкурсным кредиторам в процедуре банкротства удовлетворения своих требований, тем самым, был нанесен имущественный вред правам кредиторов должника.

Ответчик, указывая на то, что суд не поставил на разрешение  вопрос о назначении судебной экспертизы вместе с тем, с соответствующим ходатайством к суду апелляционной инстанции не обратился.

Таким образом, вышеизложенная информация свидетельствует о подозрительном характере оспариваемой сделки, поскольку стоимость имущества, указанная в спорном договоре в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года по делу № А19-23011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова