РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-49406/22-5-340

19.08.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (121309, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Акционерное общество Центральное научно-производственное объединение «Каскад» (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий Акционерного общества Центральное научно-производственное объединение «Каскад» ФИО2 (адрес для корреспонденции: 141802, 

<

...>).

о расторжении договора от 01.12.2017 года,

о взыскании неотработанного аванса 5 239 940 руб. 67 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу Центральное научно-производственное объединение «Каскад» о расторжении договора № 9320187309521010128000004/119К-17 от 01.12.2017, взыскании неотработанного аванса 5 239 940 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ. Представил письменный отзыв в котором просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО ЦНПО «КАСКАД» (далее - исполнитель, ответчик) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее - заказчик, истец) был заключен договор № 9320187309521010128000004/119К-17 от 01.12.2017, в соответствии с которым АО ЦНПО «КАСКАД» обязалось в установленный договором срок выполнить в рамках ОКР «Ангара» составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: «Дооборудование территории КЗ БНД РБ «Бриз-М» искробезопасной связью и громкоговорящей связью оповещения с п.п. 6,7,8 технического решения № 1/14И823-2016 от 07.04.2016», а АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обязалось принять выполненные работы и оплатить их (далее - договор).

Согласно п. 3.1 договора СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения, являющейся приложением № 1 к договору.

Согласно ведомости исполнения срок выполнения работ: по этапу № 1 -30.11.2018; по этапу № 2 - 31.01.2019; по этапу № 3 - 31.01.2019.

Согласно абз.1 п.3.2 договора датой исполнения обязательств исполнителем по этапу СЧ ОКР считается дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

В соответствии с п. 7.1 договора исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с договором и передать заказчику результаты работ в предусмотренный договором срок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что акты приемки этапов СЧ ОКР по этапам № 1,2,3 в адрес заказчика не поступили, сдача работ не произведена.

Со своей стороны заказчик указал, что принятые на себя обязательства выполнил и в соответствии с п. 4.3 договора оплатил исполнителю авансовые платежи на общую сумму 5 239 940 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 232 от 17.01.2019 на сумму 97 287 руб. 47 коп., № 342 от 23.01.2019 на сумму 2 454 043 руб. 94 коп., № 5298 от 16.10.2018 на сумму 187 841 руб. 43 коп., № 5304 от 16.10.2018 на сумму 2 500 767 руб. 83 коп.

Также истец пояснил, что в рамках дела № А40-257637/20-15-1854, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, Арбитражным судом г. Москвы установлен и исследован факт просрочки выполнения работ исполнителем по этапам № 1,2,3 договора.

Согласно п. 8.4 договора в случае прекращения исполнителем выполнения работы без уведомления заказчика, последний может потребовать выплаты всех полученных ранее по договору денежных средств и возмещения, последовавших в результате этого убытков.

14.12.2021 истец направил ответчику требование (претензию) с приложением проекта соглашения о расторжении договора, подписанного со своей стороны (получено ответчиком 23.12.2021). Ответчику предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, возвратить сумму неотработанного аванса в размере 5 239 940 руб. 67 коп., подписать такое соглашение и возвратить его истцу.

Тридцатидневный срок ответа на предложение, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истек, ответчиком ответ не представлен, подписанное соглашение о расторжении договора и сумма неотработанного аванса истцу не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просит о расторжении договора № 9320187309521010128000004/119К-17 от 01.12.2017, взыскании неотработанного аванса 5 239 940 руб. 67 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора в виде не исполнения обязательства по выполнению работ. В связи с чем, требование истца о расторжении договора № 9320187309521010128000004/119К-17 от 01.12.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного (аванса), а также стоимость генподрядных услуг по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 5 239 940 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 450, 451, 453 702, 708 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №9320187309521010128000004/119К-17 от 01.12.2017г., заключенный между Акционерным обществом Центральное научно-производственное объединение «Каскад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Акционерным обществом «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с Акционерного общества Центральное научно-производственное объединение «Каскад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 5 239 940 (пять миллионов двести тридцать девять тысяч девятьсот сорок) руб. 67 коп., а также 55 200 (пятьдесят пять тысяч двести) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                   Киселева Е.Н.