ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16837/2021

г. Саратов

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года по делу № А12-16837/2021  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Фролово Волгоградской области, адрес: 403518, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.04.2022, представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.04.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «Форс мажор» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) обратился ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-16837/2021.

   26 июля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Фролово, Волгоградской области, адрес: 403518, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом).

  В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 19.01.2022). Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 556; адрес для направления корреспонденции: 308014, г. Белгород, 1 -й пер. Мичуринский, д. 6, кв. 50), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

  Требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 на общую сумму 3 267 841,65 руб., из которых: 2 500 000 руб. - задолженность по договору займа, 743 424,65 руб. -задолженность по процентам за пользование займом за период с 07.12.2018 по 31.07.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 417 руб.

  Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.  

  ФИО7 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  01.04.2022 в материалы дела поступило заявление представителя ФИО2 о фальсификации отзыва, имеющегося в материалах дела от 16.07.2021 и проведении по делу судебно-технической экспертизы.

 Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

 Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

  В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

  Согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

  В силу пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

  Таким образом, в отношении отзыва на исковое заявление, который по смыслу статей 64, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством, не может быть сделано заявление о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 31.03.2022 в материалы дела поступило ходатайство представителя ФИО2 о назначении в рамках рассмотрения апелляционной жалобы  судебно-технической экспертизы с целью установления способа изготовления подписи от имени ФИО2 в договоре займа от 07.12.2018, расписки в получении денежных средств в размере 2 500 000 руб. от 07.12.2018, отзыве на заявление о банкротстве от 14.07.2021 по электрографическим копиям документов.

 Аналогичное ходатайство было заявлено представителем ООО «Форс-мажор».

 20.04.2021 в материалы дела поступил отзыв кредитора должника ФИО8 в котором он просит отказать ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы и назначить экспертизу в целях проверки изготовления почтового конверта и апелляционной жалобы ФИО2

 Кроме того, 06.04.2022 в материалы дела поступило заявление ООО «Форс-мажор» об обеспечении доказательств и истребовании из гражданского дела №2-688/2020: подлинника договора займа от 07.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, подлинника расписки  в получении денежных средств в размере 2 500 000 руб. от 07.12.2018.

 Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

 Обстоятельства, установленные решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15.10.2020 по делу №2-688/20, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

  О проведении экспертизы, в том числе почерковедческой экспертизы по рукописной расшифровки подписи ФИО2 в договоре займа в рамках рассмотрения Фроловским городским судом Волгоградской области дела №2-688/20, заявлено не было.

  Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 15.10.2020 по делу №2-688/20 было обжаловано ФИО2 в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

  В судебное заседание суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Фроловского городского суда Волгоградской области ответчик явку не обеспечил. Соответствующие риски реализации/не реализации процессуальных прав в рамках дела №2-688/20, в том числе при определении перечня вопросов на экспертизу, вида экспертизы - лежат на заинтересованной стороне. 

  В этой связи в рамках рассмотрения настоящего спора апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Форс-мажор» и ФИО2 о проведении почерковедческой экспертизы по рукописной расшифровке подписи ФИО2

  В удовлетворении ходатайства ФИО8 о назначении судебной экспертизы по проверке изготовления почтового конверта и апелляционной жалобы ФИО2 апелляционным судом также отказано на основании вышеизложенного.

            Доказательств того, что ФИО2, ООО «Форс-мажор» обращались в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в целях укрепления своей позиции при обжаловании судебного акта, для установления факт фальсификации, в материалы дела не представлено.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главой X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15.10.2020 по делу №2-688/20 исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма займа в размере 2 500 000 руб., проценты в размере 743 424,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 417 руб., всего 3 267 841,65 руб.

Решение вступило в законную силу 20.01.2021.

Сведения о погашении задолженности в материалы дела не представлены. Обязательства должника перед кредитором не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей ст. (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, должник не исполнил перед кредитором денежное обязательство в размере 3 267 841,65 руб., срок исполнения которого наступил. Таким образом, неплатежеспособность должника установлена.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что имеются условия для применения к должнику процедуры банкротства, а именно: сумма задолженности должника перед кредитором составляет свыше пятьсот тысяч рублей и просрочка в исполнении обязательств составляет более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, является правомерным.

Правовая норма ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, но сам должник - гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника - гражданина банкротом.

Между тем, в рамках настоящего дела должником заявлено ходатайство о применении к нему процедуры реализации имущества.

Таким образом, имеются правовые основания для применения положений п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, то есть признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не обращался в суд первой инстанции с заявлением о введении в отношении него процедуры реализации, отклоняются апелляционным судом.

   Материалами дела установлено, что у должника имеются признаки банкротства (неплатежеспособности), план реструктуризации долгов не был утвержден собранием кредиторов, ходатайство перед судом об утверждении плана реструктуризации, равно как и ходатайство о предоставлении дополнительного срока для разработки и рассмотрения плана реструктуризации долгов должник не заявил, суд первой инстанции, правомерно признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

 Апелляционный суд также учитывает, что при подаче настоящей апелляционной жалобы должник не представил план реструктуризации, все доводы ФИО2 сводятся к несогласию с решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15.10.2020 по делу №2-688/20 и введением судом первой инстанции процедуры реализации имущества и не могут служить основанием для отмены состоявшегося ранее судебного акта.

Должник в процедуре реализации имущества не лишен возможности производить оплату долга перед кредитором либо возможности заключить мировое соглашение, которое представляет собой график погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» предоставлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, согласие последнего быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника, информация о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений в отношении данной кандидатуры, как и сведений о его заинтересованности по отношению к должнику в материалы дела не представлено, в связи с чем, ФИО6 подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При обращении в суд должник внес в депозит арбитражного суда 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Доводы представителя ФИО3 о том, что дата отправки апелляционной жалобы вызывает сомнения, отклоняются апелляционным судом.

  В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении подателем апелляционной жалобы установленных АПК РФ сроков на обжалование судебного акта.

            Факт того, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Волгоградской области 07.02.2022 не может свидетельствовать о нарушениях со стороны ФИО2 и не является основанием для отказа апелляционным судом к доступу к правосудию, поскольку для целей исчисления сроков на обжалование судебного акта имеет значения лишь дата направления апелляционной жалобы.

           Довод ФИО3 о том, что ФИО2 не принимал мер к розыску отправленной им апелляционной жалобы не является основанием для вывода о пропуске апеллянтом срока на апелляционное обжалование, а свидетельствует лишь о  процессуальной пассивности лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от  26 июля 2021 года по делу № А12-16837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРС-МАЖОР» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №38 от 14.03.2022 государственную пошлину в размере 2850 рублей. 

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               Н.А. Колесова

 

Е.В. Романова