АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16728/2020

г. Краснодар

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие  в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МаслоСервис» – ФИО1, ФИО2, ФИО5, кредитора ФИО3,  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 августа 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года по делу № А63-16728/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «МаслоСервис» (далее – должник) кредитор ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 (бывший генеральный директор ООО «МаслоСервис») также обратилась с заявлением о пересмотре определения от 10.03.2023 по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21 августа 2024 года в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05 марта 2025 года определение суда от 21 августа 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2; в указанной части производство по заявлению прекращено. В  остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на ошибочность выводов судов о том, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися. ФИО2 настаивает на том, что не знала о существовании спорной расписки и не принимала участия в деятельности должника. Все действия от ее имени осуществляла ФИО4 на основании доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу  ФИО5 возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 30.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В рамках настоящего дела кредитор  ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО5 договора купли-продажи от 12.05.2017 земельного участка с кадастровым номером 26:32:010104:289 и расположенного на нем нежилого здания (часть ангара) с кадастровым номером 26:32:010104:285, по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение от 10.03.2023 отменено,  удовлетворено заявление о признании сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2023 постановление апелляционного суда от 24.05.2023 отменено, оставлено в силе определение суда от 10.03.2023. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения упомянутого обособленного спора ФИО5 ссылалась на факт передачи денежных средств ФИО2 в счет оплаты недвижимого имущества и приобщила к материалам дела расписку от 13.06.2017 на сумму 2 900 тыс. рублей в подтверждение реальности оплаты стоимости имущества по сделке. 

После отказа судами в удовлетворении требований ФИО3 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 2 900 тыс. рублей. 

ФИО2, указывая на то, что она не получала денежные средства от ФИО5, обратилась в Отдел МВД России по г. Лермонтову с требованием провести проверку и установить лиц, причастных к изготовлению расписки от 13.06.2017.

Указанные обстоятельства изложены в определении от 12.03.2024 и стали известны ФИО3 (кредитору) в день рассмотрения обособленного спора о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с заявлением о пересмотре определения от 10.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

ФИО2, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указала, что ранее ей не было известно об обособленном споре по заявлению ФИО3 о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно руководствовались статьями 65, 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и пришли к выводу, что факт фальсификации расписки не установлен вступившим в законную силу судебным актом, основания для пересмотра обособленного спора в отношении признания сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Учитывая процессуальный статус ФИО3 (кредитор) и то обстоятельство, что ФИО3 не является участником спорных правоотношений, следовательно, не мог знать об отсутствии реальности выдачи расписки ранее предоставления в материалы дела пояснений ФИО2 (12.03.2024), суды пришли к выводу, что ФИО3, обращаясь 15.04.2024 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, срок на подачу заявления не пропустил, в связи с чем обосновано рассмотрели заявление кредитора по существу.

Рассмотрев по существу заявление ФИО3, суды установили отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении спора по оспариванию сделки суды не установили основания для вывода о мнимости сделки, поскольку договор содержит условия о передаче денежных средств и имущества, право собственности ФИО5 зарегистрировано в Росреестре. Оспариваемая сделка совершена 12.05.2017 за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она не может быть признана недействительной по специальным основаниям.

По общему правилу для применения пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств должна быть установлена приговором суда.

ФИО3 ссылается на приговор суда Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.10.2019 в отношении ФИО6, согласно которому указанное лицо было признано виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации за предоставление недостоверных сведений в банк для выдачи кредита ООО «МСВ-Юг», поручителем по которому выступал должник, как основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем указанный приговор не содержит выводы о фальсификации расписки от 13.06.2017. Приговор касается деятельности ФИО6 в иной организации ООО «МСВ-Юг».

Учитывая, что факт фальсификации расписки не установлен вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к выводу, что основания для пересмотра обособленного спора в отношении признания сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Прекращая производство по заявлению ФИО2, апелляционный суд верно указал, что о заявленных обстоятельствах ФИО2 знала в 2019 году, будучи свидетелем по уголовному делу, в рамках которого вынесен приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.10.2019 о признании ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации за предоставление недостоверных сведений в банк для выдачи кредита ООО «МСВ-Юг», поручителем по которому выступал должник. Из данного приговора следует, что все действия должника и ФИО2 были подконтрольны ФИО6 – директору ООО «МСВ-Юг». Спорный договор заключен с целью вывода имущества для невозможности обращения на него взыскания кредитора. 

Данные обстоятельства с учетом извещения ФИО2 судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной свидетельствуют о том, что указанные доводы могли быть заявлены ею при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

ФИО2 знала о наличии расписки с момента ее составления, однако, обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта лишь 14.05.2024, пропустив трехмесячный срок, а также пресекательный шестимесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре определения суда от 10.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Учитывая пропуск ФИО2 срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по ее заявлению.

Доводы кассационной жалобы бывшего руководителя должника основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

При принятии к производству кассационной жалобы суд округа предоставил ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на  ФИО2

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года  по делу № А63-16728/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников 

                                                                                                                        Е.Г. Соловьев