Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22445/2024

30 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙФ"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации"

о признании недействительным решения

 

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 06.03.2024 (онлайн).  

от заинтересованного лица: не явился, извещен. 

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 04.12.2023                № 078/10/104-1916/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (далее – Учреждение).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления.

Управление и Учреждение надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 17.05.2023 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) разместило извещение № 0372100047323000204 о проведении электронного аукциона на поставку телефонных аппаратов; начальная (максимальная) цена контракта – 998 976 руб. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.05.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки заказчик заключил с Обществом государственный контракт от 09.06.2023 № 23231888102172007812033570/217 на 594 295 руб. 52 коп.

Заказчик 10.11.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик направил в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, рассмотрев представленные заказчиком сведения, 04.12.2023  вынесло решение № 078/10/104-1916/2023 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу положений статей 197, 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом №  44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Применительно к данному случаю основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило установление Управлением факта неисполнения Обществом условий контракта.

Управление пришло к выводу о непредставлении поставщиком доказательств, препятствующих исполнению условий контракта, а также документов, свидетельствующих о добросовестном поведении поставщика, направленных на исполнение принятых обязательств в установленные контрактом сроки.

Так, пунктом 1.1 контракта установлено, что поставщик (Общество) обязался поставить заказчику телефонные аппараты с качественными и техническими характеристика, в соответствии с требующимся размерно-ростовочными данными (для вещевого имущества), со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками  (сроками годности), установленными в пункте 2 спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту), в количестве и ассортименте, а также в установленные сроки поставки (в случае проведения монтажа и наладки со сроками монтажа и наладки и(или) обучения лиц, осуществляющих использование товара), указанными в прилагаемой спецификации (отгрузочной разнарядке) к контракту.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) поставщик должен поставить 516 телефонных аппаратов, производства России со сроком изготовления не ранее 2022 года. Срок поставки товара: с момента заключения государственного контракта и до 01.09.2023 включительно.

Материалами дела подтверждается, что контракт не исполнен.

Как установлено Управление и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, с 09.06.2023 (дата заключения контракта) по 01.09.2023 (срок поставки товара) Обществом не предпринимались  действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств по контракту.

Только 26.10.2023 Общество направило заказчику письмо, в котором просило продлить срок поставки товара в связи с отсутствием на складе отечественного производителя деталей для производства продукции. В указанном письме поставщик также указал, что в России только один производитель телефонов, удостоверяющих требованиям заказчика.

Вместе с тем подтверждающих данный факт документов не представлено.

В письме от 31.10.2023 заказчик не возражал против поставки товара за пределами срока поставки, но указал на необходимость его поставки не позднее 06.11.2023.

В указанный заказчиком срок товар также не поставлен.

Общество указывает, что предметом поставки по контракту являлись специализированные телефонные аппараты, на территории ЕАЭС нет других производителей телефонов с необходимыми техническими характеристиками согласно контракту; после заключения контракта поставщик не мог предвидеть невозможность поставки данного товара, поскольку ранее данная продукция уже поставлялась в рамках государственных контрактов иным заказчикам.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме, согласилось с условиями контракта.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

В связи с изложенным все риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению обязательств по контракту, по сути, являются виновными действиями Общества, поскольку зависели от его действий и не являлись обстоятельствами непреодолимой силы.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих Обществу исполнить предусмотренные Контрактом обязательства, в материалы дела не представлено.

То, что после заключения контракта сторонняя организация выкупила весь сток телефонов из наличия у производителя,  как указало Общество, таким обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах Управление, усмотрев в действиях Общества признаки недобросовестности по исполнению возложенных на него обязательств в рамках заключенного контракта, правомерно включило сведения в отношении Общества  в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.