ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

29 марта 2024 года

15АП-658/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22: представитель ФИО23  по доверенности от 17.02.2021,

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО24 по доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-52667/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк «Первомайский»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первомайский» (ПАО) (далее - должник) конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 (далее - ответчики) в размере 131 837,19 руб.

Определением от 25.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк «Первомайский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. Наличие технической возможности участвовать онлайн-заседаниях не может влечь отказ во взыскании судебных расходов. Необходимость личного участия представителей агентства по настоящему спору обусловлена рядом факторов, в том числе существенной суммой претензии к агентству и тем, что жалобы на действия конкурсного управляющего являются важной для агентства категорией споров, от результата рассмотрения которых зависит, в том числе экономическое положение агентства. 

В судебном заседании представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель граждан просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации Банк «Первомайский» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - должник). 

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий). 

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ответчики подали жалобу, в которой, согласно уточненным требованиям, просили: признать действия (бездействие) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» противоречащими Закону о банкротстве, взыскать убытки на сумму 2 289 031 100 руб., выдать или направить исполнительный лист, предоставить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 30 дней на прямые и окончательные расчеты со всеми кредиторами всех очередей уже включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу № А32-52667/2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу № А32-52667/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А32-52667/2018 оставлены без изменения.

Судебные издержки заявлены в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в результате подачи ответчиками указанной жалобы, заявителем понесены судебные расходы на проезд и проживание представителей в связи с явкой в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 131 837,19 руб., из них: 76 137,16 руб. транспортных расходов, 43 700,03 руб. расходов на проживание, 12 000 руб. суточных.

В командировки направлялись четыре представителя:

- ФИО26 командировка с 13.11.2022 по 14.11.2022 в г. Краснодар (судебное заседание 14.11.2022);

-   ФИО27 командировка с 13.12.2022 по 15.12.2022 в г. Краснодар (судебное заседание 14.12.2022);

-   ФИО28 командировка с 13.02.2023 по 15.02.2023 в г. Ростов-на-Дону (судебное заседание 14.02.2023);

-   ФИО29 командировка с 02.05.2023 по 05.05.2023 в г. Краснодар (судебное заседание 03.05.2023).

Заявитель указывает, что расчет судебных издержек, понесенных для участия в судебном заседании 14.11.2022, исходя из представленных документов, подтверждающих понесенные расходы, основывается на разумном принципе распределения судебных издержек, так как представитель помимо участия в судебном заседании 14.11.2022 также в период с 15.11.2022 по 17.11.2022 находился в командировке в г. Ростов-на-Дону, поэтому транспортные расходы, а также расходы на проживание и суточные за командировку в г. Ростов-на-Дону не учитывались при расчете задолженности.

Необходимость нахождения представителя в командировке в период с 02.05.2023 по 05.05.2023 определялась сложностью логистики маршрута (Москва - Сочи - Краснодар - Сочи - Москва) и опозданием на рейс 04.05.2023 Сочи - Москва в связи с поздним прибытием поезда из г. Краснодара в г. Сочи (справка приобщена), а также поздним прибытие рейса в г. Москву.

Заявитель указывает, что в настоящее время наиболее быстрый, безопасный и разумный маршрут для участия в судебном заседании в судах г. Краснодара является Москва - Сочи - Краснодар, т.е. транзитом через г. Сочи.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены электронные билеты, копии авансовых отчетов, кассовых чеков, подтверждений бронирования гостиниц, приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку, счетов на оплату, счетов-фактур и другие документы.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не был лишен права участия в судебных заседаниях в онлайн режиме, в связи с чем посчитал отсутствующим основание для взыскания судебных издержек.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника подтверждено обстоятельство фактического несения судебных расходов, а также относимость данных расходов к рассматриваемому обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего, соединенной с требованием о возмещении убытков.

Указанные факты установлены судом первой инстанции и не опровергнуты  представителем граждан, выступающих подателями жалобы на действия управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения судебных издержек в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения издержек в связи с тем, что представители конкурсного управляющего не были лишены права на участие в судебных заседаниях в режиме онлайн, без личного присутствия, судебная коллегия полагает противоречащим закону.

Действующее процессуальное законодательство предоставляя возможность участия в заседании путем использования системы вэб-конференции, не лишает сторону возможности личного участия в судебном заседании. Ограничение возможности взыскания судебных издержек в связи с явкой в судебное заседание (транспортные расходы, проживание и т.п.) противоречит нормам АПК РФ и по существу влечет поражение в правах на судебную защиту. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о возмещении судебных издержек удовлетворению. 

Вместе с тем, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, транспортные расходы заявлены в связи с приобретением билетов на железнодорожный транспорт, на воздушных транспорт с маршрутом с пересадкой в городе Сочи, в ряде случаев в фирменных поездах РЖД (являющихся дорогостоящими), по тарифам класса "Эконом Оптимум (что выше классов Эконом Лайт и Эконом Бюджет).

Оплата за проживание испрашивается заявителем за проживание представителей в дорогостоящих отелях (Hilton Garden Inn Krasnodar, "RIMAR Hotel & SPA" Krasnodar, отель АТТАШЕ), относящихся к категориям четыре и пять звезд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель будучи наделен правом на привлечение любых представителей и оплатой их расходов в любом объеме, тем не менее не вправе возлагать бремя чрезмерных судебных расходов на граждан, выступающих в качестве слабой стороны правоотношений.

Вопрос снижения размера судебных издержек в связи с их чрезмерностью относится к дискреционным полномочиям суда. 

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает заявленный размер судебных издержек чрезмерным, в том числе с учетом несения расходов за проживание в дорогостоящих отелях, а также использованием сложного маршрута поездки несколькими видами транспорта.

Судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию солидарно с граждан судебных расходов до 50 000 руб. и отказать во взыскании расходов в остальной части.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-52667/2018 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-52667/2018 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с 

ФИО2,

ФИО3, 

ФИО4, 

ФИО5, 

ФИО6, 

ФИО7, 

ФИО8, 

ФИО9, 

ФИО25, 

ФИО10, 

ФИО11, 

ФИО12, 

ФИО13, 

ФИО14, 

ФИО15, 

ФИО16, 

ФИО17, 

ФИО18,

ФИО19, 

ФИО20, 

ФИО21, 

ФИО22 

в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные издержки в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев