﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-7364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей								Демидовой Е.Ю.

								Зиновьевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Александровны и индивидуального предпринимателя Адышкина Валерия Григорьевича на постановление от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Боднукова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-7364/2020 по иску индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП 304890322600013, ИНН 890300524766), индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Александровны (ОГРНИП 310890304100015, ИНН 890304279900) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 37, корп. А, здание ТК «Северный гостиный двор», ОГРН 1058900424978, ИНН 8903025184), индивидуальному предпринимателю Полянской Татьяне Владимировне (ОГРНИП 310890334200022, ИНН 890300008627), индивидуальному предпринимателю Кривошей Людмиле Константиновне (ОГРНИП 304890322300017, ИНН 890300054447), индивидуальному предпринимателю Шаблевскому Анатолию Григорьевичу (ОГРНИП 304890334900018, ИНН 890300216610), индивидуальному предпринимателю Куликовой Римме Фенуновне (ОГРНИП 304890307200050, ИНН 890300000441), индивидуальному предпринимателю Поповой Анжеле Николаевне (ОГРНИП 304504733700150, ИНН 504707447080), индивидуальному предпринимателю Чопенко Игорю Васильевичу (ОГРНИП 304890308400050, ИНН 890302731158), индивидуальному предпринимателю Невдах Людмиле Ивановне (ОГРНИП 304890307100135, ИНН 890300114946), индивидуальному предпринимателю Адышкину Валерию Григорьевичу (ОГРНИП 313890304400010, ИНН 890301321600), индивидуальному предпринимателю Кучуковой Асие Закировне (ОГРНИП 304890320800044, ИНН 890300226583), индивидуальному предпринимателю Анохиной Диане Рашидовне (ОГРНИП 311890321500011, ИНН 890306945305), индивидуальному предпринимателю Лободе Эльвире Дарвиновне (ОГРНИП 304890311300101, ИНН 890300871336), Полянскому Александру Львовичу о признании права общей долевой собственности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» о признании отсутствующим права собственности. 

Другие лица, участвующие в деле: администрация муниципального образования Надымский район, департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В заседании приняли участие: 

индивидуальный предприниматель Илларионов Алексей Евгеньевич;

представитель индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича Митраков В.В. по доверенности от 13.05.2021;

представитель индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Александровны Митраков В.В. по доверенности от 09.11.2020; 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» Киселев М.С. по доверенности от 01.09.2021; 

представитель администрации Надымского района Гайдай Е.А. по доверенности от 02.09.2021; 

индивидуальный предприниматель Попова Анжела Николаевна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Илларионов Алексей Евгеньевич (далее – ИП Илларионов А.Е.) и индивидуальный предприниматель Илларионова Юлия Александровна (далее – ИП Илларионова Ю.А.) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (далее – ООО «СГД», общество), индивидуальному предпринимателю Полянской Татьяне Владимировне (далее – ИП Полянская Т.В.), индивидуальному предпринимателю Кривошей Людмиле Константиновне (далее – ИП Кривошей Л.К.), индивидуальному предпринимателю Шаблевскому Анатолию Григорьевичу (далее – ИП Шаблевский А.Г.), индивидуальному предпринимателю Куликовой Римме Фенуновне (далее – ИП Куликова Р.Ф.), индивидуальному предпринимателю Поповой Анжеле Николаевне (далее – ИП Попова А.Н.), индивидуальному предпринимателю Чопенко Игорю Васильевичу (далее – ИП Чопенко И.В.), индивидуальному предпринимателю Невдах Людмиле Ивановне (далее – ИП Невдах Л.И.), индивидуальному предпринимателю Адышкину Валерию Григорьевичу (далее – ИП Адышкин В.Г.), индивидуальному предпринимателю Кучуковой Асие Закировне (далее – ИП Кучукова А.З.), индивидуальному предпринимателю Анохиной Диане Рашидовне (далее – ИП Анохина Д.Р.), индивидуальному предпринимателю Лободе Эльвире Дарвиновне (далее – ИП Лобода Э.Д.), Полянскому Александру Львовичу о признании общим имуществом здания Торгового комплекса «Северный гостиный двор», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 37А (далее – ТК «Северный гостиный двор»), нежилого помещения № 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, площадью 616,1 кв. м; признании за истцами пропорционально площади находящихся в их собственности помещений в здании ТК «Северный гостиный двор» права на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, площадью 616,1 кв. м, расположенном в здании ТК «Северный гостиный двор»; признании недействительными с даты внесения имеющихся записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о правах в виде общей долевой собственности на нежилое помещение № 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, площадью 616,1 кв. м, расположенное в здании ТК «Северный гостиный двор» и внесении записи о правах на нежилое помещение № 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, площадью 616,1 кв. м, в здании ТК «Северный гостиный двор» пропорционально площади находящихся в собственности помещений в здании ТК «Северный гостиный двор».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Надымский район (далее – администрация), департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район (далее – департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по ЯНАО).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «СГД» предъявило встречный иск ко всем вышеуказанным собственникам нежилых помещений первого этажа здания ТК «Северный гостиный двор» о признании отсутствующими их права собственности на данные помещения, с обязанием Управления Росреестра по ЯНАО исключить из ЕГРН имеющиеся записи в отношении спорных объектов.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 25.12.2020 (судья Чорноба В.В.):

1.  Признал общим имуществом здания ТК «Северный гостиный двор», расположенного по адресу: г. Надым, ул. Зверева, д. 37а, площадь в 616,1 кв. м на первом этаже здания, оформленную как нежилое помещение № 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872. 

2.  Признал право общей долевой собственности на площадь в 616,1 кв. м на первом этаже здания ТК «Северный гостиный двор», оформленную как нежилое помещение № 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, за всеми собственниками помещений здания, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений. 

3.  Признал недействительными, в том виде как они существуют, с момента их внесения следующие записи в ЕГРН: 

–  89:10:010208:4872-89/051/2019-48, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2018-46, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2018-45, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2018-44, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2018-43, 

–  89:10:010208:4872-89/062/2018-42, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2018-41, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2018-40, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2018-39, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2018-38, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2018-37, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2018-36, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2018-35, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2018-34, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2018-33, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2018-32, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2018-31, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2018-30, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2018-29, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2018-28, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2018-27, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2018-26, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2018-25, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2017-23, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2017-21, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2017-18, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2017-16, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2017-14, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2017-12, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2017-10, 

–  89:10:010208:4872-89/002/2017-9, 

–  89-89/002-89/002/201/2016-1861/3, 

–  89-89/002-89/002/201/2016-1860/3, 

–  89-89/002-89/002/201/2016-1018/3, 

–  89-89/002-89/002/201/2016-712/3, 

–  89-89/002-89/002/201/2016-700/3, 

–  89-89/002-89/002/201/2016-708/3, 

–  89-89/002-89/002/201/2016-710/3, 

–  89-89/002-89/002/201/2016-714/3, 

–  89-89/002-89/002/201/2016-285/3, 

–  89-89/002-89/002/300/2015-7773/3. 

4.  В удовлетворении встречных исковых требований отказал. 

5.  Взыскал с ООО «СГД» в пользу ИП Илларионова А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

6.  Взыскал с ООО «СГД» в пользу ИП Илларионовой Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции.

Исковые требования ИП Илларионова А.Е., ИП Илларионовой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «СГД» оставлены без удовлетворения.

С ИП Илларионова А.Е. в пользу общества взыскано 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С ИП Илларионовой Ю.А. в пользу общества взыскано 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Истцы ИП Илларионов А.Е. и ИП Илларионова Ю.А. обратились с кассационной жалобой на постановление от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в которой просят его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны истцов противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; правовой интерес истцов не состоял и не мог состоять в освобождении от бремени содержания принадлежащего им имущества, так как истцы обратились в суд с целью установления для истцов, равно как и для всех иных собственников помещений в здании обязанности содержать спорное помещение, являющееся общим имуществом здания, на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); оцененные в качестве злоупотребления правом судом апелляционной инстанции действия истцов в принципе не имели и не могли иметь цели причинить вред лицу, содержащему и обслуживающему здание, так как удовлетворение иска не снижало объем содержания спорного помещения, а лишь приводило бы обязательства всех участников гражданско-правового сообщества собственников помещений здания в соответствие с указанными нормами; удовлетворение иска сформировало бы правовой результат, при котором доля затрат истца, равно как и всех ответчиков, на содержание спорного помещения лишь снизилась бы с учетом того, что департамент как крупнейший собственник помещений в здании также являлся бы обязанным содержать спорное помещение пропорционально своей доле; департамент в ЕГРН не указан в качестве сособственника спорного помещения, являющегося общим имуществом, вследствие чего на него не распределяются расходы на содержание общего имущества; суд апелляционной инстанции ничем не подтвердил ссылку на злоупотребление истцами своим правом, требования которых основаны на императивных положениях статьей 210, 249 ГК РФ, статей 37, 39 ЖК РФ; суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение участников спора обстоятельства дела, которые счел недобросовестным поведением истцов; в результате удовлетворения требований истцов доля затрат истцов, равно как и всех ответчиков, на содержание спорного помещения лишь снизилась бы с учетом того, что департамент как крупнейший собственник помещений в здании также был бы обязан содержать спорное помещение пропорционально своей доле, следовательно, интересы истцов соотнесены с интересами всех иных собственников помещений в здании; из искового заявления следует, что право на долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение истцы просили признать и за собой, что автоматически подразумевает исполнение истцами обязанности по участию в содержании спорного помещения; при удовлетворении иска ООО «СГД» получало бы возмещение затрат на содержание спорного помещения в неизменном объеме.

ИП Адышкин В.Г. также обратился с кассационной жалобой на постановление от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы имеющиеся в деле доказательства наличия у помещения № 24 режима общего имущества здания; довод ООО «СГД» о самостоятельном  назначении помещения № 24 не может подтверждаться тем, что данное помещение используется при проведении ярмарок и мероприятий, сдается для этих целей в аренду различным физическим и юридическим лицам; судом не учтено, что  признаки помещений, относящихся к общему имуществу достаточно определенно установлены законом и единообразно понимаются в правоприменительной практике; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцам в защите нарушенных прав, нарушив конституционное право истцов на судебную защиту прав и свобод и неправильно применив статью 10 ГК РФ – суд апелляционной инстанции отказал истцам в защите прав по мотиву злоупотребления правом, не только не обосновав в своем постановлении данный вывод, но и не исследовав этот вопрос, не вынося его на обсуждение лиц, участвующих в деле; полагает, что требования истцов направлены на устранение несоразмерности расходов на содержание общего имущества здания, которые распространяются не пропорционально правильно исчисленным долям в праве общей собственности, а пропорционально долям, указанным в ЕГРН, где они исчислены неверно.

Департамент представил отзыв от 14.07.2021 на кассационную жалобу ИП Илларионова А.Е. и ИП Илларионовой Ю.А., согласно которому считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованными, не подлежащим отмене.

ООО «СГД» в возражениях от 14.07.2021 на кассационную жалобу ИП Илларионова А.Е. и ИП Илларионовой Ю.А, кассационную жалобу ИП Адышкина В.Г. просит в их удовлетворении отказать, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, который обоснованно пришел к выводу, что действия истцов явно и очевидно направлены на освобождение от бремени содержания принадлежащего им имущества с исключительной целью причинить вред лицу, содержащему и обслуживающему здание ТК «Северный гостиный двор».

ООО «СГД» также представило отзывы от 06.08.2021 на кассационную жалобу ИП Адышкина В.Г., кассационную жалобу ИП Илларионова А.Е. и ИП Илларионовой Ю.А., в которых указывает, что спорное помещение № 24 входит в состав торгового зала первого этажа здания, торговые залы являются основными помещениями здания, перевод спорного помещения № 24 в статус общего имущества здания приравняет часть торгового зала, которым является помещение № 24, к техническим помещениям здания; истцы получили причитающийся на их долю доход от коммерческого использования торговой площади спорного помещения № 24 за 2020 год; удовлетворение иска приведет к ухудшению положения ответчиков по сравнению с существующим, так как в настоящий момент в случае положительного решения собственников 1 этажа здания об объединении индивидуальных торговых площадей в общую площадь, первый этаж здания может иметь общий торговый зал, включая площадь помещения № 24; считает требование направленным на освобождение от бремени содержания принадлежащего имущества; полагает, что удовлетворение иска приведет к перераспределению долей в праве собственности на общее имущество здания в целом; требование заявлено без учета того, что решение о переводе индивидуальной собственности в статус общего имущества здания должно приниматься общим собранием собственников; действия истцов ИП Илларионова А.Е. и ИП Илларионовой Ю.А явно и очевидно направлены на освобождение от бремени содержания принадлежащего им имущества, с исключительной целью причинить вред лицу, содержащему и обслуживающему здание – ООО «СГД».

ООО «СГД» направило 06.09.2021 дополнения к своему отзыву на кассационные жалобы, в соответствии с которыми помещение № 24 является общим имуществом только 15-ти собственников, а не общим имуществом здания в целом, департамент не является собственником указанного помещения; помещение № 24 (согласно выписке из ЕГРН) является объектом общей долевой собственности, поскольку принадлежит 15-ти собственникам с определением доли каждого в этом помещении; помещение № 24 не являлось изначально общим имуществом здания, не отвечает признакам общей собственности, в нем нет инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенного для обслуживания всего здания, доли в нем не пропорциональны общей площади помещений здания в целом; технический паспорт от 13.11.2019 не был согласован всеми собственниками здания, в связи с чем согласно письму ГУП ЯНАО «ОЦТИ» в г. Надым от 03.09.2021 он аннулирован, считается актуальным технический паспорт от 15.10.2003 (с датой последнего обследования 18.11.2008).

Истцами представлены письменные пояснения от 03.08.2021 с возражениями на доводы, приведенные участвующими в деле лицами, полагают, что их права нарушены записями в ЕГРН о большем объеме их доли в спорном помещении, нежели пропорция, установленная законом.

Истцами представлены также письменные пояснения от 20.09.2021, в которых указано на наличие в деле доказательств, подтверждающих, что спорное помещение относится именно к общему имуществу здания. Кроме того, само по себе признание спорного помещения общим имуществом здания устранит правовую неопределенность, в том числе в аспекте размера долей всех собственников в спорном помещении по правилам пунктов 1, 3 – 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64). На основании решения суда орган Росреестра обязан будет внести в ЕГРН записи о спорном помещении в соответствии с пунктом 4 Постановления № 64.

ООО «СГД» обратилось с ходатайством от 20.09.2021 о приостановлении рассмотрения кассационных жалоб до рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела № А81-8354/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что в случае удовлетворения иска по указанному делу объект № 24 перестанет существовать.

В судебном заседании 21.09.2021 представитель ООО «СГД» указанное ходатайство поддержал.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «СГД» не обоснована невозможность рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу до рассмотрения другого дела, исковое заявление по делу № А81-8354/2021 на момент рассмотрения кассационных жалоб не принято к производству суда.

Присутствующие в судебном заседании представители высказались согласно своим письменно выраженным доводам, ИП Попова А.Н. поддержала позицию ответчика ООО «СГД».

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2002 на основании инвестиционного соглашения по реализации инвестиционного проекта по строительству ТК «Северный гостиный двор», заключенному между мэрией муниципального образования город Надым и Надымский район и закрытым акционерным обществом «Северный гостиный двор», правопреемником которого является ООО «СГД», принято решение о совместном строительстве ТК «Северный гостиный двор» на месте существующей площадки вещевого рынка, оснащению и оборудованию торговых мест и мест отдыха. 

15.10.2003 участниками инвестиционного проекта был подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию оконченного строительством объекта – ТК «Северный гостиный двор».

18.02.2010 постановлением № 68 главы муниципального образования Надымский район принято решение о разделе объекта ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 3 054,8 кв. м, инв. № 0710011431, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом № 37А, на следующие объекты: 

–  первый этаж ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 1 521,9 кв. м, инв. № 0710011431-1, 

–  часть здания ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое, этажность 2, общая площадь 1 532,9 кв. м, инв. № 0710011431-2. 

30.03.2010 районная дума муниципального образования Надымский район приняла решение № 344 «Об условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования Надымский район», согласно которому решено осуществить приватизацию первого этажа ТК «Северный гостиный двор». 

09.04.2010 письмом муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации муниципального образования Надымский район» исх. № 695 в адрес ООО «СГД» поступило предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с проектом договора купли-продажи. 

19.04.2010 заключен договор № 2 купли-продажи арендуемого имущества, согласно которому ООО «СГД» выкупило 1 этаж ТК «Северный гостиный двор». 

Изначально по проекту строительства ТК «Северный гостиный двор» и в соответствии с техническим паспортом 1 этаж здания являлся единым торговым залом. 

Затем, из площади 1 этажа ТК «Северный гостиный двор» были образованы торговые павильоны. 

Начиная с 2015 года часть нежилых помещений (павильонов) проданы ООО «СГД» индивидуальным предпринимателям, арендовавшим данные павильоны и осуществляющим на их площади коммерческую деятельность.

После приобретения павильонов собственники осуществили регистрацию права собственности на нежилые помещения. 

Также зарегистрировано право общей долевой собственности на помещение № 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872 за ИП Илларионовым А.Е., ИП Илларионовой Ю.А., ООО «СГД», ИП Полянской Т.В., ИП Кривошей Л.К., ИП Шаблевским А.Г., ИП Куликовой Р.Ф., ИП Поповой А.Н., ИП Чопенко И.В., ИП Невдах Л.И., ИП Адышкиным В.Г., ИП Кучуковой А.З., ИП Анохиной Д.Р., ИП Лобода Э.Д., Полянским А.Л.

Согласно представленной выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, муниципальное образование Надымский район не является долевым собственником помещения № 24 в ТК «Северный гостиный двор». 

Между тем, по мнению ИП Илларионова А.Е. и ИП Илларионовой Ю.А., спорное помещение является общим имуществом здания и местом общего пользования. 

Суд первой инстанции также установил, что ранее ИП Илларионов А.Е. обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации, департаменту, ООО «СГД» о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании ТК «Северный гостиный двор» на такое имущество как: комнаты, лестницы, служебные помещения, коридоры, тамбуры, душевая, лестницы, венткамера, лестничные клетки, расположенные на разных этажах здания, право собственности на которые было зарегистрировано за муниципальным образованием Надымский район. Департамент там также доказывал, что заявленное имущество не может являться общим.

Постановлением от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-201/2019 все обозначенное имущество было признано общим для всех без исключения собственников здания, вне зависимости от того, где оно находится.

Постановлением от 06.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 17.06.2020 суда апелляционной инстанции по делу № А81-201/2019 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции исходил из того, что все обстоятельства по настоящему делу идентичны делу № А81-201/2019.

Особое внимание суд первой инстанции обратил на противоречивость доводов ООО «СГД», изложенных им в отзыве и встречном иске, поскольку если отзыв направлен на сохранение помещений за всеми существующими собственниками, то встречный иск – на восстановление положения, существовавшего к 2015 году.

Также, учитывая встречный иск, суд первой инстанции счел важным отметить то, что судами ранее уже было признано право общей долевой собственности в рамках дела № А81-201/2019, следовательно, логичным является исходить, как минимум, из наличия двух собственников, одним из которых является не муниципальное образование.

Иск в рамках дела № А81-201/2019 был удовлетворен в пользу ИП Илларионова А.Е., следовательно, как минимум его право должно быть сохранено. Поскольку объект его права идентичен объектам прав других собственников, следует сохранить их права также.

Исходя из положений статей 209, 213 ГК РФ, суд первой инстанции счел законной передачу площадей торгового зала первого этажа в собственность предпринимателям. Поскольку площади/помещения были переданы в собственность предпринимателей по воле обеих сторон и закону такая продажа соответствует, то нет оснований признавать право собственности предпринимателей отсутствующим, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании положений пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 244, статей 247, 289, пункта 1 статьи 209 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Так как МО Надымский район является одним из собственников здания, то ему наряду с остальными собственниками принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Поскольку доступ в помещения предпринимателей, а также на второй этаж здания осуществляется непосредственно с пространства, обозначенного как помещение № 24, иной вход в здание отсутствует, суд первой инстанции счел обоснованными доводы истцов о том, что площадь в 616,1 кв. м на первом этаже здания, оформленная как нежилое помещение № 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872 является общим имуществом здания ТК «Северный гостиный двор».

При этом правомерность покупки предпринимателями за ту или иную цену помещений первого этажа не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Полагая, что исковые требования составлены немного некорректно, суд первой инстанции, не отклоняясь от цели иска, счел возможным их видоизменить.

Распределяя судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции полностью возложил их на ООО «СГД», поскольку имеющаяся ситуация спровоцирована исключительно им и департаментом, однако последний ответчиком не заявлен.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение № 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, площадью 616,1 кв. м, расположенное на 1 этаже ТК «Северный гостиный двор», зарегистрировано за всеми собственниками помещений на 1 этаже указанного здания, в том числе, такое право зарегистрировано за ИП Илларионовым А.Е. и ИП Илларионовой Ю.А. Обстоятельства лишения последних доступа в спорное помещение из материалов дела не следуют. Полномочия на защиту интересов собственников помещений в ТК «Северный гостиный двор» не имеющих права собственности на долю в помещении № 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, площадью 616,1 кв. м, у ИП Илларионова А.Е. и ИП Илларионовой Ю.А. отсутствуют.

Оценивая действия ИП Илларионова А.Е. и ИП Илларионовой Ю.А. по предъявлению первоначального иска, апелляционный суд счел, что они явно и очевидно направлены на освобождение от бремени содержания принадлежащего им имущества, с исключительной целью причинить вред лицу, содержащему и обслуживающему здание ТК «Северный гостиный двор». Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающей возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ИП Илларионова А.Е. и ИП Илларионовой Ю.А. у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в части удовлетворения первоначальных исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, абзаца 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отметил, что несмотря на пояснения представителя ООО «СГД» о том, что решение суда обжалуется в полном объеме, в апелляционной жалобе общества не приведены и представителями ООО «СГД» в заседании апелляционного суда не озвучены доводы относительно незаконности решения от 25.12.2020 суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований встречного иска.

На основании положений статьи 213 ГК РФ суд апелляционной инстанции согласился с тем, что является законной передача площадей 1 этажа ТК «Северный гостиный двор» в собственность предпринимателям. Поскольку указанные площади/помещения переданы в собственность предпринимателей по возмездным сделкам, по воле сторон сделок, основания для удовлетворения требований встречного иска ООО «СГД» отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истцов, встречные исковые требования счел подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

По существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для настоящего спора имеют правовое значение обстоятельства лишения доступа истцов в спорное помещение № 24. При этом для обращения в суд с заявленным иском у истцов должны быть полномочия на защиту интересов собственников помещений в ТК «Северный гостиный двор» не имеющих права собственности на долю в помещении № 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, площадью 616,1 кв. м, которые у ИП Илларионова А.Е. и ИП Илларионовой Ю.А. отсутствуют. Таким лицом исходя из материалов дела является администрация.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившиеся в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Удовлетворение требований истцов означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности муниципального образования на спорное имущество. Наличие иных нарушений права истцов не является условием для удовлетворения такого требования.

Применительно к настоящему спору указанная правовая позиция имеет существенное значение, поскольку для удовлетворения требований истцов не требуется доказывать наличие иных нарушений прав истцов, таких как лишение их доступа в спорное помещение. 

Из материалов дела следует, что помещение № 24 является собственностью 15-ти собственников 1 этажа здания, за исключением департамента.

Помещение с кадастровым номером 89:10:010208:4872 площадью 616,10 кв. м уже учтено в ЕГРН как помещение, относящееся к общему имуществу собственников помещений в здании с кадастровым номером 89:10:010208:593.

Таким образом, спорное имущество является общим имуществом собственников помещений в здании торгового центра, в том числе 16-го собственника, который в ЕГРН не указан в этом качестве. 

В данном случае нарушение прав истцов состоит в наличии и сохранении записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности на спорное имущество, которое уже по своему статусу учтено в ЕГРН как общее, но не за всеми лицами, которые по закону являются субъектами права на общее имущество здания. В ЕГРН в качестве собственника не указано еще одно лицо – администрация.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает не соответствующим нормам права и практике их применения вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске по основанию отсутствия нарушения прав истцов и полномочий на обращение в суд от лица, которое не учтено в ЕГРН как сособственник имущества, являющегося общим имуществом здания.

В Постановлении № 64 Пленумом Высшего Арбитражного Суда разъяснено следующее.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также иные помещения, указанные в пункте 2 Постановления № 64.

Пункт 3 Постановления № 64 указывает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Таким образом, требование истцов, направленное на подтверждение судом признания того, что право на спорное помещение № 24 принадлежит всем собственникам помещений в силу закона, в ситуации, когда это не признается другими собственниками, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, в связи с чем суд апелляционной инстанции неверно оценил обращение истцов в суд как не подлежащее судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающей возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. При этом, делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции его не обосновал, сославшись лишь на то, что такие требования явно и очевидно направлены на освобождение от бремени содержания принадлежащего им имущества. Однако указанный вывод не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не соответствует нормам права, поскольку исходя из положений статьи 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник отдельного помещения в здании всегда несет расходы на содержание общего имущества, то есть полное освобождение от бремени содержания принадлежащего собственнику имущества невозможно в силу закона.

Судебная коллегия исходит из того, что определение субъектов права общей собственности на общее имущество здания в соответствии с законом правомерно приведет к участию всех собственников в расходах на содержание общего имущества, в связи с чем перераспределение долей с учетом лица, которое также является субъектом права общей собственности на общее имущество здания, не должно квалифицироваться как направленное на причинение вреда кому-либо, даже если изменение размеров долей истцов в праве общей собственности приведет к их уменьшению.

При этом, как следует из материалов дела, статус спорного имущества именно как общего, уже определен внесенными в ЕГРН сведениями, какие-либо доказательства того, что спорное имущество по своим характеристикам не отвечает признакам общего имущества здания, в деле отсутствуют. Кроме того, никем из участвующих в деле лиц не было заявлено самостоятельных требований, направленных на опровержение статуса спорного помещения № 24 именно как общего имущества здания и на оспаривание прав лиц, которым это имущество принадлежит в силу закона, что в соответствии с абзацем вторым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» позволило бы исключить соответствующую запись из ЕГРН. 

Кроме указанного, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Фактически в результате произведенного на основании постановления от 18.02.2010 № 68 главы муниципального образования Надымский район раздела объекта ТК «Северный гостиный двор» помещения (площади) 1 этажа, которые по своему статусу должны были быть отнесены к общему имуществу здания, были приобретены одним лицом, что впоследствии привело к нарушению прав иных лиц – собственников иных самостоятельных помещений, имеющих в силу закона право на использование объектов общей собственности, и, в силу вышеуказанной правовой позиции – право на изменение записей в ЕГРН о составе лиц, которым в силу закона принадлежит право на общее имущество здания.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 305-ЭС15-6842 указано, что достигнутое в рамках исполнения инвестиционного контракта соглашение о распределении площадей нежилого объекта между сторонами в пропорциональном соотношении не должно приводить к отнесению на долю одной из сторон общего имущества здания. Помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, не могли подлежать отдельному от распределения основных помещений в здании, разделу участниками инвестиционного обязательства. Заключение сделок без учета положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ является нарушением требований закона.

Аналогичная правовая позиция была выражена ранее в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 16030/13, исходящем из того, что передача в собственность лицу (инвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав собственников жилых помещений, невозможна регистрация права частной собственности на помещения, объективно входящие в общее имущество, предназначенное для обслуживания всего жилого дома.

Таким образом, имущество, объективно входящее в общее имущество здания, не могло быть передано и зарегистрировано на праве частной собственности за одним лицом.

В последующем ООО «СГД» фактически своими действиями выделило из состава, приобретенного им имущества имущество, являющееся общим имуществом здания, сформировав при этом отдельные помещения, которые в настоящее время на праве частной собственности принадлежат всем ответчикам по данному делу. Однако, зарегистрировав право общей долевой собственности данных лиц на имущество, являющееся общим имуществом здания, исключило из состава участников общей собственности еще одного собственника, которому право на общее имущество здания также принадлежит в силу закона, что и привело к созданию спорной ситуации, не учитывающей, в том числе права истцов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на противоречивость позиции ООО «СГД», поскольку согласно отзыву его позиция направлена на сохранение помещений за всеми существующими собственниками, и, следовательно, на сохранение помещения, определенного в ЕГРН как общее имущество, а встречный иск – на восстановление положения, существовавшего к 2015 году.

В отношении доводов ООО «СГД» о том, что удовлетворение иска приведет к ухудшению положения ответчиков по сравнению с существующим, поскольку бóльшая часть бремени по содержанию общего имущества будет возложена на администрацию, что освободит истцов от несения соответствующего бремени в части, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые – при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме – могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно.

Таким образом, определение доли в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности помещений не влечет с неизбежностью установление аналогичной доли участия собственников в обязательных расходах по содержанию общего имущества. Указанный вопрос может быть разрешен собственниками помещений на основании вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ООО «СГД» о том, что в случае объединения индивидуальных торговых площадей в общую площадь, первый этаж здания может иметь общий торговый зал, включая площадь помещения № 24, подлежит отклонению.

Права собственников торговых павильонов зарегистрированы в ЕГРН как права на недвижимое имущество, основания прекращения которого установлены ГК РФ. В удовлетворении встречного иска ООО «СГД» по настоящему делу отказано, решение суда в данной части никем не оспорено. Учитывая свободу собственников по распоряжению принадлежащим им имуществом (статья 209 ГК РФ), данный довод является лишь предположением.

В любом случае реконструкция и изменение характеристик недвижимого имущества повлекут соответствующие изменения, которые должны учитывать режим владения, пользования и распоряжения общим имуществом здания. Любые изменения, относящиеся к общему имуществу здания, потребуют участия и решения всех собственников помещений в здании (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Данный довод не подтверждает, что такие действия приведут в любом случае к прекращению существования имущества, отвечающего критериям общего имущества собственников помещений в здании, последствия возможных изменений в характеристиках общего имущества будут затрагивать на правомерной основе всех собственников данного имущества в равной мере.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение суда приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а решение – оставлению в силе.

Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции производит аналогично распределению расходов судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7364/2020 отменить.

Решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7364/2020 оставить в силе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» в пользу индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» в пользу индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Александровны 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» в пользу индивидуального предпринимателя Адышкина Валерия Григорьевича 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							В.В. Сирина

Судьи											Е.Ю. Демидова

												Т.А. Зиновьева