СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-291/2024-ГК

г. Пермь

23 января 2025 года

Дело № А60-56343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-56343/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), филиал Центрального Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги,

                                                установил:

ООО Управляющая компания «Сухоложская» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (ответчик 1) о взыскании 1360537 руб. 14 коп. задолженности за оказанные в период с 26.02.2020 по июнь 2021 года коммунальные услуги, 78764 руб. 66 коп. пени. При недостаточности денежных средств у ответчика 1 просит в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 2).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика 1 в пользу истца взыскано 795232 руб. 77 коп., в том числе 756319 руб. 32 коп. долг, 38913 руб. 45 коп. пени, а также 18905 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у ответчика 1 в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с ответчика 2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу №А60-56343/2022 изменено. 

Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика 1 в истца взыскано 738 753 руб. 58 коп. задолженности, 37 840 руб. 78 коп. пени, 18 461 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. При недостаточности денежных средств у ответчика 1 в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с ответчика 2.

Затем, ООО УК «Сухоложская» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика 1 в пользу истца взыскано 29 755 руб. 24 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При недостаточности денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной ответственности взыскание производится с ответчика 2. 

Ответчик 2, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, где отмечено несогласие с выводом о взыскании расходов за участие двух представителей в суде апелляционной инстанции 28.03.2024; также ответчик не согласен с привлечением его к субсидиарной ответственности, пояснил, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» отвечает по своим обязательствам, предъявление требования истцом к Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности возможно только в случае недостаточности средств первого ответчика.

Третьи лицо (ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО») представило письменный отзыв, где поддержаны доводы апелляционной жалобы, указано на чрезмерность судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела, истцом понесены судебные расходы, что послужило поводом для обращения последнего в суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, процессуального поведения истца, в том числе установив чрезмерность расходов, признал обоснованной сумму расходов в размере 30 675 руб. 50 коп. (52 033,30 - 21357 руб. 80 коп.), суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания 21 357 руб. 80 коп. расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителя в судебном заседании 02.05.2024, при этом, учитывая, что постановлением апелляционного суда решение изменено, требования фактически удовлетворены в размере 776 564 руб. 36 коп., судом с учетом пропорционального распределения, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию  в пользу истца определена в размере 29 755 руб. 24 коп. (97% от 30 675 руб. 50 коп.).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. 

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика имеются основания для взыскания расходов на второго представителя истца, поскольку сторона по делу вправе самостоятельно выбирать представителя и их количество для представления ее интересов в суде, исходя из собственных интересов. 

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничений на участие нескольких представителей, выбор способа проезда представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, а также право выбора гостиницы. 

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком необоснованно произведен контррасчет суточных расходов исходя из 100 руб. 

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются локальными нормативными актами.

Согласно приказу (распоряжению) о направлении работников в командировку, ООО УК «Сухоложская» установлен размер суточных – 700 руб. 

Из разъяснений Федеральной налоговой службы (письмо от 03.12.2009 № 3-2-09/362) также следует, что командированный работник не обязан предъявлять документы, подтверждающие расход суточных (в отличие от других командировочных расходов). 

Необходимость подтверждения расходования суточных конкретными чекам, квитанциями или другими расходными документами отсутствует и из требований налогового законодательства не вытекает. 

В доказательство несения расходов на проживание в гостинице заявителем представлена справка по операции Сбербанк от 14.09.2020, авансовый отчет. 

Указанные документы содержат указание на стоимость услуг и подтверждают факт оплаты услуг на проживание в гостинице. 

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. 

Сам факт проживания представителя в гостинице не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание. 

Данные расходы, как следует из материалов дела, являлись необходимыми. 

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что данные расходы понесены для обеспечения участия в судебном заседании по данному делу в целях реализации своих прав, предусмотренных статьями 41, 59 АПК РФ, подтверждено имеющимися в деле доказательствами. 

Учитывая данные обстоятельства, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично – в размере 30 675 руб. 50 коп. (52 033 руб. 30 коп. - 21357 руб. 80 коп.) верно.

Довод о чрезмерности взысканных судом первой инстанции по настоящему делу судебных расходов, указанный в отзыве третьего лица, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение факта несения судебных расходов во взысканном судом  размере ответчиком не опровергнута ни при рассмотрении дела по существу, ни при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив фактическое несение расходов, учитывая частичное удовлетворение требований по существу спора, исключив из расчета 21357 руб. 80 коп., пришел к соответствующему выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено истцом в сумме 29755 руб. 24 коп. правомерно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению истцу расходов апеллянтом не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Истец предъявил требования к собственнику имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Основной должник - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является по настоящему делу ответчиком.

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, субсидиарную ответственность по долгам ответчика - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения, находящегося в его ведомстве.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России, вопреки доводам апеллянта, требование истца о взыскании долга с Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения является обоснованным на основании статей 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и прав апеллянта не нарушает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При этом по смыслу указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России только в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а сам по себе факт недостаточности денежных средств у данного учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание задолженности с основного должника - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности у учреждения денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года по делу № А60-56343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова