СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А27-16457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт» (07АП-390/2024) на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16457/2023 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт», г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 1 739 411,79 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 08.01.2024,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 12.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» (далее – ООО  «Научно-проектный центр ВостНИИ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт» (далее – ООО «ПГПИ») о взыскании 2 817 988 руб. задолженности, 1 631 775,81 руб. неустойки по договору №174/22 от 27.06.2022, с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга, 102 000 руб. неустойки по договору №127/22 от 12.05.2022

Решением от 11.12.2023 Арбитражного Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что является ошибочным определение судом срока сдачи-приемки выполненных работ по дате, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, применительно к дате подписания сторонами акта. Заказчик не имел возможности верно определить объем и качество выполненных работ; вывод суда о том, что по каждой конкретной Спецификации сданы Акты выполненных работ совместно с Протоколами испытаний (измерений), которые перечислены в той последовательности, в которой они указаны в решении от 11.12.2023, не основан на представленных доказательствах. Изначально подписанные Акты сдачи-приемки выполненных работ не содержали перечень Протоколов испытаний (измерений), которые должны были быть приложены к каждому конкретному акту, как результат выполненных работ; судом не дана оценка возможности принятия такого результата выполненных работ при условии подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ без указания конкретных Протоколов испытаний (измерений), а также в отсутствие конкретных расчетов стоимости выполняемых работ при их несоответствии Прейскуранту, изначально подписанному сторонами в договоре. Апеллянт считает, что поскольку установленная дата подписания актов сдачи-приемки выполненных работ - 21.07.2023 расчет неустойки, заявленный истцом, не верен, срок оплаты по сделкам следует определять датой 21.08.2023; в представленном истцом расчете неустойки начислена неустойка по Спецификации №3 за период с 12.09.2022 по 14.04.2023, по счету-фактуре 916 от 15.07.2022 за период с 14.08.2022 по 21.07.2023, что является нарушением требований действовавшего в период начисления неустойки моратория на возбуждение дел о банкротстве. Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №127/22 от 12.05.2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика на возмездной основе выполнить работы по проведению (по организации проведения) лабораторных исследований (испытаний): «Рекультивация земель, нарушенных в ходе ведения горных работ на участке недр «Шахта им. Дзержинского» ООО ЭнергиЯ-НК» (приложение № 1 к договору).

Сторонами установлен срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента подписания договора и получения всех исходных данных, предоставления проб и/или вызова специалистов для проведения измерений/исследований (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ определяется на основании утвержденного прейскуранта и составляет 805 690 руб., включая НДС 20% - 134 281,67 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата стоимости работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Работы выполнены надлежащим образом, исполнителем проведены исследования и составлены протоколы: протоколы микробиологических исследований №3199, №3200, №3201, №3202, №3203, №3204, №3205, №3206, №3187, №3188 от 21.06.2022; протоколы радиационного обследования № 2680-07-22, № 2681-07-22, № 2682- 07-22, № 2683-07-22, № 2684-07-22, № 2685-07-22, № 2686-07-22, № 2687-07-22 от 22.07.2022; протоколы исследования почв/грунтов на агрофизические и агрохимические свойства № 1859-05-22, № 1885-05-22, № 1860-05-22, № 1861-05-22, № 1862-05-22, № 1863-05-22, № 1864-05-22, № 1865-05-22, № 1866-05-22, № 1867-05-22, № 1868-05-22, № 1869-05-22, № 1870-05-22, № 1871-05-22, № 1872-05-22, № 1873-05-22, № 1874-05- 22, № 1875-05-22 от 04.07.2022; протоколы испытаний физических воздействий № 1988-06-22, № 1990-06-22 от 06.07.2022;  протоколы исследования воды природной № 2756-07-22, № 2757-07-22 от 02.08.2022.

Результат работ передан по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2022 без замечаний со стороны заказчика по объемам, качеству и срокам выполнения работ. Выполненные работы ответчиком оплачены.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ за период просрочки с 15.08.2022 по 21.07.2023 истцом начислена неустойка в размере 102 000 рублей.

Также между сторонами заключен договор № 174/22 от 27.06.2022, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами в течение срока действия договора выполнять работы по проведению (по организации проведения) лабораторных испытаний в объеме, определенном соответствующим актом отбора проб либо соответствующей заявкой заказчика, на основании утвержденного исполнителем прейскуранта (приложение № 2 к договору) (пункт 1.1 договора).

Ответчик (заказчик) принял на себя обязательство принимать и оплачивать результаты выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Наименование, содержание и количество работ, сроки их выполнения, перечень документов, проб, необходимых для выполнения работ, стоимость выполняемых в каждом конкретном случае работ и иные необходимые условия указываются в соответствующей спецификации (приложение № 1 к договору), подписываемой сторонами до начала конкретных работ с учетом приложения № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ определяются в каждой конкретной спецификации к договору, с учетом сроков, установленных прейскурантом (приложение № 2 к договору) (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых исполнителем в каждом конкретном случае и указанных в соответствующих заявках заказчика, определяется в соответствующих спецификациях, подписанных сторонами, на основании приложения № 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Оплата стоимости работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках договора сторонами подписаны спецификации, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие работы.

В рамках спецификации № 1 от 27.06.2022 исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы: проведение (организация проведения) исследований грунта техногенного (породы вскрыши): биотестирование (1 проба); воды поверхностной (4 пробы) на показатели: взвешенные вещества, температура, запах, цветность, мутность, растворенный кислород, рН, общая жесткость, общая минерализация (сухой остаток), сульфат-ион, хлорид ион, БПК5, ХПК, окисляемость перманганатная, АПАВ, нефтепродукты, фенолы, аммонийный азот, нитраты, нитриты, фосфаты, железо, марганец, мышьяк, медь, свинец, ртуть, кадмий, цинк, никель, хром, фтор, калий, натрий, кальций, магний; оформление протоколов. Место отбора проб: рекультивация земель, нарушенных в результате ведения горных работ на участке недр «Шахта Зенковская» ООО «Энергия-НК»).

Срок выполнения работ – 40 рабочих дней, срок оплаты – 30 календарных дней с момента подписания акта.

Работы выполнены надлежащим образом, исполнителем проведены исследования и составлены протоколы воды поверхностной № 2758-07-22, № 2759-07- 22, № 2760-07-22, № 2761-07-22 от 02.08.2022, № 1603Б-22 от 29.07.2022.

Результат работ передан по акту от 15.11.2022, подписанному без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В рамках спецификации № 2 от 27.06.2022 исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы: проведение (организация проведения) исследований грунта техногенного (породы вскрыши): биотестирование (1 проба); воды поверхностной (2 пробы) на показатели: взвешенные вещества, температура, запах, цветность, мутность, растворенный кислород, рН, общая жесткость, общая минерализация (сухой остаток), сульфат-ион, хлорид-ион, БПК5, ХПК, окисляемость перманганатная, АПАВ, нефтепродукты, фенолы, аммонийный азот, нитраты, нитриты, фосфаты, железо, марганец, мышьяк, медь, свинец, ртуть, кадмий, цинк, никель, хром, фтор, калий, натрий, кальций, магний; оформление протоколов. Место отбора проб: рекультивация земель, нарушенных в результате ведения горных работ на участке недр «Шахта им. Дзержинского» ООО «Энергия-НК»).

Срок выполнения работ – 40 рабочих дней, срок оплаты – 30 календарных дней с момента подписания акта.

Работы выполнены надлежащим образом, исполнителем проведены исследования и составлены протоколы № 1604Б-22 от 29.07.2022, № 2757-07-22, № 2756-07-22 от 02.08.2022.

Результат работ передан по акту от 15.11.2022, подписанному без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В рамках спецификации № 3 от 22.06.2022 исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы: проведение (организация проведения) исследований воды поверхностной (2 пробы) на показатели: водородный показатель рН, взвешенные вещества, аммиак и ионы аммония, азот аммонийный, бенз(а)пирен, минерализация, нитрат-ион, нитрит-ион, цветность, ХПК, БПК, фенолы, АПАВ, нефтепродукты, сульфат-ион, сухой остаток, запах при 20 C, запах при 60 C гидрокарбонаты, мутность, хлорид-ион, алюминий, хром, марганец, магний, мышьяк, медь, никель, кальций, кадмий, свинец, цинк, железо, литий, молибден, сурьма, фосфатион, окисляемость перманентная, фторид-ион, ртуть; растворенная форма калия, кальция, магния, натрия; оформление протоколов Место отбора проб: рекультивация земель, нарушенных в результате ведения горных работ на участке недр «Шахта Зенковская» ООО «Энергия-НК»).

Срок выполнения работ – 40 рабочих дней, срок оплаты – 30 календарных дней с момента подписания акта.

Работы выполнены надлежащим образом, исполнителем проведены исследования и составлены протоколы воды поверхностной № 2815-07-22, № 2814-07- 22 от 29.07.2022, № 1608В-22, № 1607В-22 от 15.08.2022.

Результат работ передан по акту от 12.08.2022, подписанному без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В рамках спецификации № 4 от 25.08.2022 исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы: проведение (организация проведения) исследований почвы/грунта на показатели: кадмий (16 проб), медь (8 проб), ртуть (16 проб), свинец (4 пробы), мышьяк (4 пробы), никель (4 пробы), цинк (4 пробы), рН солевая (4 пробы, нефтепродукты (4 пробы), гранулометрический состав (18 проб), бенз(а)пирен 12 (проб), водорастворимые соли (9 проб), сумма токсичных солей (9 проб); оформление протоколов. Место отбора проб: «Реконструкция полигона твердых промышленных отходов «РУСАЛ Волгоград».

Срок выполнения работ – 40 рабочих дней, срок оплаты – 30 календарных дней с момента подписания акта.

Работы выполнены надлежащим образом, исполнителем проведены исследования и составлены протоколы лабораторных исследований и измерений.

Результат работ передан по акту от 15.09.2022, подписанному без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В рамках спецификации № 5 от 26.08.2022 исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы: проведение (организация проведения) исследований почвы/грунта (47 проб). Место отбора проб: «Технический проект разработки Кушеяковского каменноугольного месторождения. Отработка открытым способом запасов каменного угля в границах лицензионного участка КЕМ 01737 ТЭ» (РФ, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район).

Срок выполнения работ – 40 рабочих дней, срок оплаты – 30 календарных дней с момента подписания акта.

Работы выполнены надлежащим образом, исполнителем проведены исследования и составлены протоколы лабораторных исследований и измерений.

Результат работ передан по акту от 18.01.2023, подписанному без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В рамках спецификации № 6 от 26.08.2022 исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы: проведение (организация проведения) исследований почвы/грунта (48 проб). Место отбора проб: «Технический проект разработки Кушеяковского каменноугольного месторождения. Отработка открытым способом запасов каменного угля в границах участка недр Кушеяковский Новый ООО «ЭнергиЯ-НК». Первый этап» (РФ, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район).

Срок выполнения работ – 40 рабочих дней, срок оплаты – 30 календарных дней с момента подписания акта.

Работы выполнены надлежащим образом, исполнителем проведены исследования и составлены протоколы лабораторных исследований и измерений.

Результат работ передан по акту от 18.01.2023, подписанному без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В рамках спецификации № 7 от 05.09.2022 исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы: проведение (организация проведения) исследований почвы/грунта, донных отложений, воды поверхностной, воды подземной на объекте: «Обогатительная фабрика ООО «Разрез Кирбинский».

Срок выполнения работ – 40 рабочих дней, срок оплаты – 30 календарных дней с момента подписания акта.

Работы выполнены надлежащим образом, исполнителем проведены исследования и составлены протоколы лабораторных исследований и измерений.

Результат работ передан по акту от 15.11.2022, подписанному без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

В рамках спецификации № 8 от 15.09.2022 исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы: проведение (организация проведения) исследований почвы/грунта, донных отложений, воды поверхностной, воды подземной на объекте: «Отвалы вскрышных пород и отходов углеобогащения при отработке запасов угля на участках «Основное поле шахты Тайбинская и Акташский» «Акташский 2» ООО «Инвест-Углесбыт».

Срок выполнения работ – 40 рабочих дней, срок оплаты – 30 календарных дней с момента подписания акта.

Работы выполнены надлежащим образом, исполнителем проведены исследования и составлены протоколы лабораторных исследований и измерений. Результат работ передан по акту от 26.12.2022, подписанному без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В рамках спецификации № 9 от 24.10.2022 исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы: Проведение (организация проведения) исследования грунта, воды подземной, измерение физических факторов, МЭД, ППР на объекте: «Модульная тяжелосредняя обогатительная установка производительностью 300 тонн в час».

Срок выполнения работ – 40 рабочих дней, срок оплаты – 30 календарных дней с момента подписания акта.

Работы выполнены надлежащим образом, исполнителем проведены исследования и составлены протоколы лабораторных исследований и измерений.

Результат работ передан по акту от 19.12.2022, подписанному без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

В рамках спецификации № 11 от 06.12.2022 исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы: Проведение (организация проведения) лабораторных исследований по объекту : «Технический проект разработки запасов угля открытым способом Солнцевского буроугольного месторождения в границах лицензий ЮСХ №01531 ТЭ, ЮСХ 01532 ТЭ ООО «Солнцевский угольный разрез», Место отбора: РФ, Сахалинская область, Западное побережье центральной части о. Сахалин, МО «Углегорский муниципальный район», ООО «Солнцевский угольный разрез».

Срок выполнения работ – 40 рабочих дней, срок оплаты – 30 календарных дней с момента подписания акта.

Работы выполнены надлежащим образом, исполнителем проведены исследования и составлены протоколы лабораторных исследований и измерений.

Результат работ передан по акту от 18.04.2023, подписанному без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В рамках спецификации № 12 от 14.12.2022 исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы: проведение (организация проведения лабораторных исследований) по объекту: «Проведение (организация проведения) лабораторных исследований по объекту: «Перенос русел рек Умань, Майская, Придорожная, Малая за границы ведения горных работ» ООО «Солнцевский угольный разрез».

Срок выполнения работ – 40 рабочих дней, срок оплаты – 30 календарных дней с момента подписания акта.

Работы выполнены надлежащим образом, исполнителем проведены исследования и составлены протоколы лабораторных исследований и измерений.

Результат работ передан по акту от 18.04.2023, подписанному без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

Выполненные работы ответчиком оплачены.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, за период просрочки истцом начислена неустойка в размере 1 637 411,79 рублей.

Неисполнение ответчиком требования претензии об уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка объекта оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Факт выполнения работ по спорным договорам и спецификациям ответчиком не оспорены.

С учетом положений статей 309, 310, 711 ГК РФ следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Давая оценку доводам ответчика о сроке выполнения спорных работ и отклоняя, их суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно условиям договора № 127/22 от 12.05.2022 по окончании выполнения работ заказчик лично получает в испытательной лаборатории исполнителя результат работ, указанный в пункте 1.5 договора. При приемке результата работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Заказчик вправе не подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ в случае, если результат работ не соответствует условиям договора, и иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.2 договора).

В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ работы считаются выполненными надлежащим образом с момента оформления акта исполнителем (пункт 5.3 договора).

Работы по договору считаются принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ либо с даты оформления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ в случае уклонения заказчика от подписания акта без мотивированных возражений (пункт 5.4 договора).

По условиям договора № 174/22 от 27.06.2022 приемка выполненных по каждой отдельной спецификации работ по договору оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемых полномочными представителями сторон (пункт 5.1 договора).

Заказчик после передачи ему результата выполненных работ в течение 10 дней с даты получения результатов работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ. В данном случае работы принимаются после устранения выявленных недостатков в порядке, установленном договором, для сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).

В случае ненаправления заказчиком исполнителю подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ в сроки, предусмотренные пунктом 5.3 договора, исполнителем составляется односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. Работы в этом случае считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате с момента составления исполнителем соответствующего одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.5 договора).

Работы по договору считаются принятыми заказчиком с даты подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ либо с даты подписания исполнителем одностороннего акта в соответствии с пунктом 5.5 договора (пункт 5.6 договора).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, что фактически результаты работ по договорам переданы своевременно 15.07.2022, 15.11.2022, 12.08.2022, 15.09.2022, 19.12.2022, 26.12.2022, 18.01.2023, 18.04.2023, о чем составлены акты сдачи-приемки. Акты сдачи-приёмки подписаны без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ. Мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки заказчиком не заявлен.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, последующее внесение изменений в акты, их повторно подписание не связано с наличием у заказчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Судом установлено, что предложение скорректировать первичные документы последовало от ответчика значительно позднее, чем были подписаны акты, 28.04.2023 (исх. № 889), только после получения уведомления истца о наличии задолженности от 14.03.2023 (исх. № 23- 2/13143). В указанный период ответчик уже нарушил установленный договором срок оплаты части работ, принятых им на основании актов сдачи-приемки № 1-9 по договору № 174/22 от 27.06.2022 и по договору № 127/22 от 12.05.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что само предложение о корректировке первичных документов сводилось к необходимости указать величину натурального и денежного измерения, отразить в акте номер протокола, перечень лабораторных испытаний образца пробы, количество проб, стоимость 1 пробы для каждой категории, общую стоимость. До направления указанного письма и корректировки актов препятствий к оплате выполненных и принятых работ на основании первоначально оформленных сторонами актов сдачи-приемки работ не имелось. Иное ответчиком не доказано.

Так, 10.08.2022 частично была погашена задолженность по договору № 127/22 от 12.05.2022 в сумме 505 690 руб. (платежным поручением № 1196 от 10.08.2022), в то время как письмо ответчика о необходимости скорректировать акт сдачи-приемки направлено только 28.04.2023, спустя 9 месяцев после совершения платежа.

Направленные в адрес ответчика первичные документы соответствовали требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно данным электронного сервиса «КонтурНДС+» счет фактуры № 1588 от 15.11.2022, № 1589 от 15.11.2022, № 1104 от 12.08.2022, № 1284 от 15.09.2022, № 22 от 18.01.2023, № 23 от 18.01.2023, № 1590 от 15.11.2022, № 1877 от 26.12.2022, № 1836 от 19.12.2022, № 317 от 18.04.2023, № 318 от 18.04.2023 по договору № 174/22 от 27.06.2022, № 916 от 15.07.2022 по договору № 127/22 от  12.05.2022 приняты ответчиком к учету, отражены в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды, расхождения по ним отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость каждого из представленных в материалы дела доказательств, установив, что фактическая приемка результата работ осуществлена сторонами в соответствии с условиями договора, препятствия для оплаты выполненных работ отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик недобросовестно уклонялся от исполнения обязанности по оплате, что повлекло обоснованное начисление истцом неустойки. Само по себе последующее повторное подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, несвязанное с объемом, качеством, сроками выполнения работ, не снимает с ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 739 411,79 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Апелляционным судом не принимается как необоснованный довод апеллянта о неправомерном начислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по спецификации № 3 от 22.07.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Требование истца, основанное на спецификации № 3 от 22.07.2022, возникло в период действия моратория на банкротство, а не до его введения (обязательство по оплате наступило 12.09.2022), следовательно, неустойка подлежит начислению за все время просрочки, в том числе за период действия моратория на банкротство.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном неприменении судом положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Сам по себе размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки при согласовании обеими сторонами, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу материалы дела также не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

 

ФИО3