ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11100/2020

29.10.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Капустина Л,А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – ФИО1, представитель (доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Согласие», акционерного общества «Тульские городские электрические сети», извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2024 по делу № А68-11100/2020 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Тульские городские электрические сети»             (г. Тула), о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец), уточнив заявленные исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие», ответчик) о взыскании основного долга за период с мая по декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года в сумме 01 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2 411 144 руб. 42 коп. по состоянию на 30.01.2023 в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», судебных расходов по делу в сумме 113 867 руб. государственной пошлины и 255 руб. 50 коп. почтовых расходов. 

Уточнённое исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено акционерное общество «Тульские городские электрические сети».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2024 (резолютивная часть объявлена 12.07.2024) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку платежей в размере 1 002 650 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 701 руб., судебные почтовые расходы в сумме 160 руб.                              В удовлетворении остальной части иска отказано. На истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины 30 102 руб., судебные почтовые расходы 95 руб. 50 коп. Истцу из федерльного бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 33 064 руб. (т. 33 л.д.149, 150-152). 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился                    в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ТНС Энерго Тула» к ООО «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку платежей в размере 1 002 650 руб. 39 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме              50 701 руб., судебных почтовых расходов в сумме 160 руб. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учёл, что в связи с корректировками объемов потребления бытовыми потребителями по ИПУ с классом точности 2,5 истец обязан вернуть жителям переплату на сумму 1 919 505 руб. 33 коп. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии ИПУ более шести месяцев, начисления жителям должны производиться по нормативу, в связи с чем увеличение суммы долга у ответчика в справочном расчёте истца на 303 090 руб. 83 коп не обосновано. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

04.10.2024 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Согласие» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. 

Представитель акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в судебном заседании суда апелляционной поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель акционерного общества «Тульские городские электрические сети» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец взыскивает с ответчика - управляющей организации, стоимость электроэнергии, поставленной в МКД на общедомовые нужды. Истец определил задолженность управляющей организации, как разницу между объемом электроэнергии, определенным по показаниями общедомовых приборов учёта электроэнергии (далее - ОДПУ) и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД. 

В обоснование заявленных исковых требований, истец представил счёта, счёта-фактуры, ведомости электропотребления и расчёты долга и пеней в соответствии с абз. 10. п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ за спорный период.

Спора по ОДПУ между сторонами не имеется, спор касается только начислений на индивидуальное потребление собственникам жилья. 

Фактически основной долг погашен поступившими платежами, однако, поскольку имеется просрочка оплаты, сумма пени по задолженности за май 2020 - декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года, составляет 2 411 144 руб. 42 коп. по состоянию на 30.01.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец в нарушение п. п. 59 и 60 утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354) выставил собственникам помещений в МКД заниженные объемы потребления электрической энергии, в т.ч.: производил расчёт потребления по показаниям индивидуальных приборов учёта (далее - ИПУ) в то время, когда срок эксплуатации данных приборов истек;  производил расчёт потребления по показаниям ИПУ с классом точности измерения 2.5, у которых истек срок поверки; не производил начисления ни по нормативу, ни по среднему потреблению или производило заниженные начисления собственникам, которые не подавали показания ИПУ; завышал показания ИПУ над общедомовым потреблением электроэнергии. 

В соответствии с ГОСТ 6570-96, выпуск счётчиков электрической энергии класса точности 2.5 запрещен с 01.07.1997. Согласно решению НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от 01.06.1999 и от 12.09.2000 указанные приборы не подлежат поверке и должны быть последовательно заменены современными счётчиками класса точности 2,0. В представленных ответчиком за спорный период таблицах указаны адреса квартир, в которых установлены счётчики с классом точности 2.5, а это значит, что указанные приборы не могут в принципе использоваться и истец должен был производить начисления по нормативам потребления электроэнергии, чего им сделано не было. 

Согласно ГОСТ 6570-96, «Счётчики активной и реактивной энергии индукционные» срок эксплуатации однофазных счётчиков электроэнергии класса точности 2,5 (установленных в большинстве квартир) ограничен первым межповерочным интервалом и с 01.10.2000 запрещено производить их поверку, как несоответствующим требованиям стандарта. Следовательно, электросчётчики класса точности 2,5 с истекшим сроком межповерочного интервала не подлежат поверке. 

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплату поставленной электроэнергии в спорный период своевременно не произвёл, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени, по справочному расчёту, 1 002 650 руб. 39 коп.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является управляющей организацией, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг по спорным домам и связанных с этим обязанностей.

Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг ответчиком не оспаривался. 

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. 

Согласно статье 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда; 

3) плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги. 

Таким образом, с 01.01.2017 стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения. 

Законодательно закреплено, что при наличии управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации. 

Истец определил задолженность управляющей компании, как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД. 

По предложению суда первой инстанции, АО «ТНС энерго Тула» представлен справочный расчёт по приборам учёта с классом точности 2.5. 

В силу абзаца 2 пункта 142 Основных положений № 442 приборы учёта класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. 

Согласно принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 22.05.2003 № 23) изменениям № 1 ГОСТ 6570-96 «Счётчики электрические активной и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия» с 01.07.1997 выпуск счётчиков класса точности 2,5 прекращен. Класс точности 2,5 относится к счётчикам, находящимся в эксплуатации до первого межповерочного интервала периодической поверки счётчиков. Согласно сведениям в технических паспортах предельный срок поверки приборов учёта классом точности 2,5 составляет 8 лет и он по счётчикам с классом точности 2,5 истек не позднее 2005 года, если считать от года прекращения выпуска этих счётчиков. 

С учётом установленных пунктом 142 Основных положений № 442 ограничений в использовании приборов учёта класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа после истечения установленного срока их эксплуатации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в случаях, когда в МКД установлены приборы учёта классом ниже 2.5 должен применяться норматив. Истцом не представлено доказательств того, что приборы учёта, срок эксплуатации которых истек не позднее 2005 года, не подлежащие дальнейшим поверкам на предмет их пригодности к эксплуатации, продолжали в спорный период правильно рассчитывать объем потребленной электроэнергии. 

Как верно указано судом первой инстанции, довод ответчика о том, что произведя перерасчёт объемов потребленной электроэнергии по лицевым счётам, истец фактически не возвратил стоимость этих объемов жителям, не имеет отношения к рассматриваемому спору между истцом и ответчиком, а касается взаимоотношений между собственниками помещений и истцом. 

Согласно составленному истцом справочному расчёту, с учётом расчёта по нормативу в отношении помещений, в которых установлены приборы учёта с классом точности 2.5 и учтено количество зарегистрированных лиц, сумма долга за спорный период составляла 6 251 228 руб. 59 коп. и на дату вынесения судом решения оплачена.

Истец настаивал на взыскании с ответчика законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной на ОДН электрической энергии. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем - ответчиком обязательств по своевременной и (или) неполной оплате электрической энергии гарантирующему поставщику по день фактической оплаты. 

Поскольку ответчик оплату потребленной в спорный период электроэнергии произвел с нарушением срока, истцом обоснованно предъявлена ко взысканию неустойка. 

С учётом того, что суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для расчёта по приборам учёта в вышеперечисленных случаях, неустойка подлежит взысканию с ответчика, исходя из справочного расчёта в размере 1 002 650 руб. 39 коп.              В остальной части иска обоснованно отказано. 

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком документально подтвержденное ходатайство о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не заявлялось. 

Рассмотрев требования истца взыскании с ответчика почтовых расходов руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд верно определил, что, с учётом частичного удовлетворения заявленных требований, почтовые расходы в размере 160 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Также с учётом частичного удовлетворения заявленных требований, суд области пришёл к обоснованному выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 701 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, основной долг перед истцом ответчиком погашен, в связи с чем доводы возражений апеллянта, относительно порядка определения истцом суммы задолженности, оцениваются критически. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что в связи с корректировками объемов потребления бытовыми потребителями по ИПУ с классом точности 2,5 истец обязан вернуть жителям переплату на сумму 1 919 505 руб. 33 коп. подлежат отклонению. 

Как следует из материалов дела, истец определил задолженность ответчика на ОДН как разницу между объемом электроэнергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. 

Согласно справочному расчёту задолженности ответчика, в котором истец пересчитал по нормативу потребление квартир с ИПУ классом точности 2,5, размер ее составил 6 251 228 руб. 59 коп. Именно этот объем был признан судом первой инстанции правильным и обоснованным. 

Так как общий объем электроэнергии по ОДПУ не изменялся, а объем потребления ответчика по справочному расчёту уменьшился, то объем электроэнергии, подлежащий оплате жителями, не уменьшился, а увеличился.

Таким образом, позиция ответчика о том, что в связи с пересчётом по нормативу потребления квартир с ИПУ классом точности 2,5, истец обязан возвратить жителям переплату, следует признать ошибочной. Кроме того, отношения истца с бытовыми потребителями по оплате не влияют на объем обязательств ответчика по настоящему делу. 

Доводы апеллянта о том, что судом области неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании от истца документов и ведомостей, которыми гарантирующий поставщик подтверждает перерасчёт объемов поставленной жителям электроэнергии, не принимаются судом, учитывая, что истец представил справочный расчёт с учётом довода ответчика об ИПУ с классом точности 2,5. 

Доводы заявителя жалобы о том, при отсутствии ИПУ более шести месяцев, начисления жителям должны производиться по нормативу, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ № 950 от 29.06.2020, пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг дополнен подпунктом «г», в соответствии с которым в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию ИПУ либо истечения срока его эксплуатации, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учёт коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги. 

Таким образом, определение истцом индивидуального потребления в случаях выхода из строя или утраты ИПУ исходя из среднемесячного объема потребления, основано на нормах действующего законодательства. А применение способа расчёта индивидуального потребления электрической энергии по нормативу допускается только в случае невозможности определения среднего объема по жилому помещению. 

В то же время, в своем расчёте ответчик по всем квартирам, в которых были сняты либо утрачены ИПУ, необоснованно рассчитывает их потребление по нормативу, что противоречит действующему законодательству. 

Помимо этого, ответчик в своем контррасчёте также необоснованно рассчитывает индивидуальное потребление по нормативу: по МКД, в которых ОДПУ отсутствуют и, следовательно, объемы индивидуального потребления в расчёте потребления на ОДН вообще не участвуют; по квартирам, отключенным от подачи электроэнергии; по закрытым лицевым счётам, то есть фактически двойное начисление по одной и то же квартире; по квартирам, которые переведены ранее в нежилые помещения и потребление которых истцом учитывается; по квартирам, в которых имеются ИПУ. 

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2024 по делу № А68-11100/2020              в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                    М.Е. Лазарев

 

Судьи                                                                                                                   И.П. Грошев

 

         Л.А. Капустина