АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2431/2023

Дело № А12-11212/2022

г. Казань

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полином»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А12-11212/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полином» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полином» (далее – ООО «Полином», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» (далее - ООО «УК «Тэра», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 № 1ТС за февраль 2022 года в размере 93 726 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 950 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Полином» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно приняли в основу выводы, изложенные в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-1415/2022, в рамках которого не рассматривался вопрос о расторжение или внесение изменений в договор теплоснабжения, заключенный между сторонами. Также заявитель жалобы указывает, что ООО «Полином» не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в связи с этим не имеет возможности предъявить собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> а (далее - МКД) платежные документы для оплаты поставленной им тепловой энергии. Кассатор указывает, что исполнителем указанной коммунальной услуги при существующей системе инженерных коммуникаций многоквартирного дома и заключенных договорах на поставку коммунальных ресурсов для ее приготовления, является ответчик, обеспечивающий управление общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2016 между ООО «Полином» (поставщик) и ООО «УК «Тэра» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 1ТС (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался осуществить поставку тепловой энергии на объекты, управление которыми осуществляет исполнитель (Приложение № 1), а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Порядок определения количества (объема) принятого коммунального ресурса закреплен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из пункта 6.7 договора, расчетный период для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу.

В силу пункта 6.3 договора, оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Поставка энергоресурса осуществляется по адресам потребителя, указанным в Приложении № 1 к договору.

Как указал истец, во исполнение условий договора в феврале 2022 года он осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 747 487 руб. 06 руб. (акт от 28.02.2022 № 106).

Поставленный энергоресурс ответчиком в полном объеме оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность в размере 93 726 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 АПК РФ пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «УК «Тэра» задолженности в размере 93 726 руб. 86 коп, сославшись на решение общего собрания собственников помещений в МКД о заключении прямых договоров с истцом как ресурсоснабжающей организацией и решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.03.2022 по гражданскому делу № 2-1415/2022 в рамках которого установлено прекращение договорных правоотношений между ООО «Полином» и ООО «УК «Тэра» в части поставки тепловой энергии в МКД на основании положений статьи 416 ГК РФ.

При этом суд округа учитывает, что согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт поставки ООО «Полином» тепловой энергии в спорный период в МКД, находящийся под управлением ООО «УК «Тэра» и объем энергоресурса документально ответчиком не опровергнуты.

Указанные обстоятельства в кассационном порядке сторонами также не оспаривается.

При этом судами первой и апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что договор теплоснабжения № 1ТС от 01.08.2016, заключенный между ООО «Полином» и ООО «УК «Тэра» (исполнитель), прекращен в связи с принятием общим собранием собственников помещений МКД решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (протокол общего собрания от 19.09.2021 № 2).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела и сторонами не оспаривается, поставляемая ООО «Полином» по договору тепловая энергия, в том числе используется в индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП), являющимся общедомовым имуществом, для оказания собственникам помещений МКД коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

Согласно рабочей документации на МКД, данный объект оборудован ИТП, который представляет собой комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения.

Конструкция ИТП предусматривает, что теплоноситель, поступающий из тепловой сети, проходит через теплообменник, установленный на ИТП, где нагревает холодную воду для предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение», а для нужд «отопления» теплоноситель напрямую подается в общедомовую тепловую сеть, где расходится по отопительным приборам.

Таким образом, в соответствии с проектными решениями в ИТП МКД от ООО «Полином» поступает тепловая энергия, часть которой поступает в теплообменник, нагревающий холодную воду в целях оказания коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

Отопление МКД осуществляется теплоносителем, напрямую поставляемым ООО «Полином» потребителям в отопительные приборы.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По общему правилу управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Для исключения обязанности управляющей организации заключать договор на весь объем поставляемых в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, которым часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно данному нормативному положению принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В силу положений Закона № 59-ФЗ часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ признана утратившей силу, одновременно в ЖК РФ включена статья 157.2 «Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами», согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

При этом в части 8 указанной статьи определено, что ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Суд округа принимает во внимание, что из материалов дела не усматривается, принятия общим собранием собственников МКД (протокол № 1 от 01.09.2016) решения о заключении прямых договоров на поставку в МКД холодной воды, используемой в целях приготовления горячей воды на оборудовании, входящем в состав общего имущества МКД, при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Для приготовления поставляемой управляющей организацией и потребляемой гражданами коммунальной услуги - горячая вода в таком многоквартирном доме используются ресурсы - холодная вода, поставку которой в многоквартирный дом осуществляет организация, осуществляющая холодное водоснабжение, и тепловая энергия, поставку которой осуществляет теплоснабжающая организация.

Пунктом 54 Правил № 354 определено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом суд округа принимает во внимание, что указанными выше нормативными положениями не урегулированы отношения с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения.

Применительно к данному конкретному случаю необходимо учитывать, что по смыслу норм действующего законодательства, для перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в МКД, в котором горячая вода приготавливается с помощью оборудования, относящемуся к общему имуществу МКД, собственники вправе принять решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией договор холодного водоснабжения в целях предоставления им коммунальной услуги по водоснабжению (в том числе и для приготовления горячей воды).

Такой коммунальный ресурс поименован в пункте 55 Правил № 354 и в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) может предоставляться потребителям коммунальных услуг в МКД ресурсоснабжающей организацией в отсутствие лица, управляющего многоквартирным домом (статья 164 ЖК РФ), или в период до заключения лицом, управляющим многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (часть 9 статьи 157.2 ЖК РФ).

Ресурсоснабжающая организация, предоставляющая коммунальный ресурс для приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования многоквартирного дома, в случае наличия прямых договоров с потребителями, предъявляет к оплате стоимость соответствующей составляющей в плате за горячее водоснабжение, определенную согласно пункту 54 Правил № 354 (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 3080-ОО/06 от 04.02.2019, письмо Минстроя России от 22.01.2019 № 1324-ОО/06).

Аналогичная позиция следует из определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-1381 от 16.05.2019 по делу № А41-32043/2018.

Вместе с тем доказательства наличия таких прямых договоров холодного водоснабжения в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по водоснабжению (в том числе и для приготовления горячей воды) из материалов дела не усматривается, судами данные обстоятельствам не устанавливались.

При таком положении в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем в соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывность их подачи до конечных потребителей в многоквартирном доме при предоставлении коммунальных услуг в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Судами установлено, что ООО «Полином» по договору теплоснабжения № 1ТС от 01.08.2016 поставляет тепловую энергию и производит расчет платы, исходя из объема тепловой энергии (в Гкал), а не объема самого теплоносителя. При этом истец в исковой период не оказывал ответчику услугу по горячему теплоснабжению, а поставлял тепловую энергию, с помощью которой ООО «УК «Тэра» нагревало полученный от иной ресурсоснабжающей организации теплоноситель - холодную воду для нужд горячего водоснабжения.

Следовательно, ООО «Полином» как ресурсоснабжающая организация поставляет «коммунальный ресурс» - «тепловую энергию», а ООО «УК «Тэра» оказывает «коммунальную услугу» - «горячее водоснабжение», путем эксплуатации внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Наличие в многоквартирном доме указанного порядка оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению предполагает отсутствие у ООО «Полином» возможности контроля за качеством оказания данной коммунальной услуги, поскольку при ее оказании используются иные виды ресурсов, поставщики которых не несут ответственности в свою очередь за качество коммунального ресурса поставляемого иными ресурсоснабжающими организациями (пункты 107, 108 Правил № 354, пункт 24 типового договора ресурсоснабжения, являющегося приложением № 1(1) к Правилам № 354, подпункт «а» пункта 18, пункт 24 Правил № 124), что делает невозможной реализацию положений статьи 157.2 ЖК РФ и констатирует отсутствия у истца возможности заключения прямых договоров с собственниками помещений МКД.

Кроме того, как следует из материалов дела, суды при разрешении спора после уточнения истцом заявленных требований вследствие частичной оплаты, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела задолженности не исследовали вопрос: относится ли предъявленный к взысканию с ответчика остаток задолженности к плате за поставленную в МКД тепловую энергию для нужд отопления или плате за ту часть тепловой энергии, которая используется для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте.

Приведенные юридически значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались, несмотря на то, что именно указанные обстоятельства предопределяют порядок расчетов управляющей организации с теплоснабжающей организацией за тепловую энергию, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, что и являлось предметом настоящего спора.

В соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1, п.1 части 2 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, оценить содержащиеся в материалах дела доказательства, применительно к требованиям, уточненным ООО «Полином» в ходе первоначального рассмотрения дела, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, в том числе относительно преюдициального характера решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.03.2022 по гражданскому делу № 2-1415/2022 применительно к результатам его последующего обжалования, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А12-11212/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.А. Кормаков