﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-2232/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Ишутиной О.В.

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» на постановление от 17.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А81-2232/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промузел Пелей, панель XV тер, ИНН 8905056100, ОГРН 1148905000353), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389) о включении требования в размере 18 862 994,83 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 13.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (далее – ООО «ННГСС», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич (далее также временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 742 219,59 руб., в том числе 721 614,72 руб. неустойки.

Определением от 23.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требование ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в размере 18 742 219,59 руб., в том числе 721 614,72 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением от 17.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 23.03.2021 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции: требование ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в размере 1 442 236,26 руб., в том числе неустойка в размере 721 614,72 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что апелляционным судом неверно истолкованы положения пункта 13.7 договора лизинга от 09.03.2017 № 2017-03/FL-09511 (далее – договор лизинга), в силу которых компенсируемые расходы, в состав которых включены расходы, связанные с расторжением договора лизинга, включая, но не ограничиваясь, расходы по возврату (изъятию) и оценке предмета лизинга (перевозка, хранение, ремонт и другое), определяются независимо от того, до или после расчётной даты они произведены. Кроме того, судом не учтены положения пункта 13.6 договора лизинга, предусматривающие право лизингодателя потребовать от лизингополучателя возмещения подтверждённых убытков, а именно, всех расходов по возврату предмета лизинга, включая транспортировку, восстановление предмета лизинга в состояние на момент подписания акта приёма-передачи предмета лизинга, с учётом нормального износа. 

С позиции кассатора, вопреки выводам суда, им обоснована необходимость несения расходов по изъятию предмета лизинга, цель и разумность привлечения агента доказана. 

По утверждению подателя жалобы, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи, стоимость возвращённого предмета лизинга подлежит определению по договорам купли-продажи, а не на основании отчётов об оценке, поскольку лизингополучатель не доказал, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчёте сальдо взаимных обязательств сторон. Необходимость включения в сальдо по договору лизинга платы за финансирование расходов на хранение обоснованно выводом о наличии периода, в течение которого лизингодатель, действуя добросовестно и разумно, вправе принять меры по реализации предмета лизинга.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между  ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 09.03.2017 № 2017-03/FL-09511, по условиям которого лизингодатель приобрёл по договору купли-продажи транспортного средства от 09.03.2017 № 2017-03-09511 в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю 6 автомобилей Mercedes-Benz Actros 3341 АК 6Х6/3900.

Передача предмета лизинга состоялась по актам приемки-передачи имущества (предмета лизинга) от 21.03.2017.

Предмет лизинга передан лизингополучателю на срок 48 месяцев (пункт 2.1 договора лизинга). 

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) на расчётный счёт, указанный лизингодателем. 

Согласно пункту 13.5 договора лизинга лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга, в том числе, в случае если задолженность или просрочка лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 20 банковских дней. 

Поскольку ООО «ННГСС» ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушило условия договора, пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» 30.03.2018 направило требование о погашении задолженности с предложением о досрочном выкупе предмета лизинга. 

В связи с неисполнением указанного требования договор лизинга 05.07.2018 расторгнут ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в одностороннем порядке. 

Предмет лизинга (транспортные средства) изъят ООО «МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус» у ООО «ННГСС» в два этапа, последнее изъятие - 22.08.2018. 

Изъятый предмет лизинга реализован ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в полном объёме 18.10.2019 (дата реализации последнего из автомобилей, составляющих предмет лизинга). 

Ссылаясь на то, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, в связи с чем у лизингодателя возникло право на возврат финансирования, получение компенсируемых расходов, а также начисление неустойки, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что расчёт сальдо по договору лизинга и неустойки произведён ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» правильно, подтверждается представленными в дело документами.

Так, в частности, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в соответствии с условиями пункта 13.7 договора лизинга произвело расчёт расходов лизингодателя, подлежащих возмещению лизингополучателем, (18 742 219,59 руб.) по следующей формуле: Р = ЗП (43 860 000 руб.) + КП (7 244 447,43 руб.) + ПФ (10 572 483,04 руб.) + пени (721 614,72 руб.) – ЛП (12 506 325,60 руб.) – ЛС (31 150 000 руб.), где: 

ЗП – затраты на приобретения предмета лизинга, включая расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и пр.; 

КП – компенсируемые расходы лизингодателя, включая, но не ограничиваясь, административные штрафы; расходы по страхованию предмета лизинга; регистрационные сборы, пошлины; затраты на привлечение финансирования и др., начисленные, но не возмещенные на расчётную дату; 

ПФ – плата за финансирование, начисленная на расчётную дату; 

ЛП – общий размер лизинговых платежей, уплаченных на расчётную дату, включающий в себя плату за финансирование, начисленную на расчётную дату, согласно графику лизинговых платежей, а также сумму аванса, уплаченную в соответствии с пунктом 9.5 договора; 

ЛС – ликвидационная стоимость предмета лизинга по данным независимого оценщика. 

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в размере 18 742 219,59 руб. 

Принимая во внимание условия пункта 13.7 договора лизинга, определяющие расчётную дату коэффициента «Р» датой расторжения договора или возврата предмета лизинга (применяется более поздняя дата) апелляционный суд признал, что: 

плата за финансирование в размере 4 741 326,08 руб., определяемая с даты возврата лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга до даты реализации лизингодателем предмета лизинга, является излишне начисленной; 

расходы, понесённые лизингодателем после изъятия предмета лизинга, не подлежат отнесению на должника, в числе которых расходы: на хранение транспортных средств в сумме 347 274 руб.; на страхование транспортных средств в сумме 903 000 руб. 

Кроме того, суд счёл, что необходимость несения расходов на изъятие предмета лизинга в сумме 5 712 483,25 руб. с учётом характера и содержания оказанных агентских услуг не подтверждена достоверными и достаточными доказательствами.

В результате апелляционный суд признал, что плата за финансирование подлежала начислению до даты изъятия предмета лизинга, то есть до 22.08.2018 и составила 5 831 156,96 руб., кредитором обосновано право на получение компенсируемых расходов в сумме 281 690,18 руб. и подтверждено первичными платёжными документами. 

В отношении ликвидационной стоимости предмета лизинга суд также указал на согласованные сторонами условия пункта 13.7 договора лизинга, определяющие коэффициент «ЛС» по данным независимого оценщика, а не от размера суммы, вырученной от реализации предмета лизинга.

При проведении расчёта с учётом изложенных выше сумм апелляционный суд счёл, что размер денежных средств, подлежащих уплате должником в пользу кредитора в связи с расторжением договора лизинга, составляет 1 442 236,26 руб., в том числе неустойка в размере 721 614,72 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права. 

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. 

В рассматриваемом случае в составе заявленного ООО «МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус» требования в размере 18 742 219,59 руб., по договору лизинга и неустойки спорными являются расходы лизингодателя, подлежащие возмещению лизингополучателем, в числе которых: 

плата за финансирование в размере 10 572 483,04 руб.; 

компенсируемые расходы лизингодателя в размере 7 244 447,43 руб., в том числе, на изъятие предмета лизинга в сумме 5 712 483,25 руб.; хранение транспортных средств в сумме 347 274 руб.; страхование транспортных средств в сумме 903 000 руб.

Как следует из материалов обособленного спора, пункт 13.7 договора лизинга согласован сторонами на следующих условиях.

В случае расторжения настоящего договора для целей расчёта расходов лизингодателя, подлежащих возмещению лизингополучателем, стороны согласовали следующую формулу расчета: Р=ЗП+КП+ПФ-ЛП-ЛС, где Р - расходы лизингодателя, подлежащие возмещению лизингополучателем, ЗП - затраты на приобретения предмета лизинга, включая расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и пр., КП - компенсируемые расходы лизингодателя, включая, но не ограничиваясь, административные штрафы; расходы по страхованию предмета лизинга; регистрационные сборы, пошлины; затраты на привлечение финансирования и др., начисленные, но не возмещенные на расчётную дату; ПФ - плата за финансирование, начисленная на расчётную дату; ЛП - общий размер лизинговых платежей, уплаченных на расчётную дату, включающий в себя плату за финансирование, начисленную на расчётную дату, согласно графику лизинговых платежей, а также сумму аванса, уплаченную в соответствии с пунктом 9.5 договора; ЛС - ликвидационная стоимость предмета лизинга по данным независимого оценщика. Расчётная дата – дата расторжения договора или возврата предмета лизинга (применяется более поздняя дата). 

Таким образом, исходя из содержания пункта 13.7 договора лизинга коэффициенты КП и ПФ определяются на расчётную дату, ЛС – по данным независимого оценщика.

Принимая во внимание, что в соответствии с согласованными сторонами условиями о том, что плата за финансирование начисляется на расчётную дату, которой является дата возврата лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга, то есть до 22.08.2018, что составляет 5 831 156,96 руб., суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным расчёт ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», которое указывало в качестве даты, до которой подлежит начислению плата за финансирование, 18.10.2019 – дата реализации лизингодателем предмета лизинга. 

Как верно отмечено апелляционным судом, аналогичным образом компенсируемые расходы лизингодателя в части расходов по хранению транспортных средств в сумме 347 274 руб. и расходов по страхованию транспортных средств в сумме 903 000 руб., понесённых после изъятия предмета лизинга не подлежали отнесению на должника. 

Более того, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» не представило запрашиваемые апелляционным судом доказательства несения расходов по страхованию транспортных средств (платежные поручения, выписки по счетам, из которых усматривалось бы перечисление заявителем денежных средств в указанной сумме третьим лицам в счёт оплаты страхования предмета лизинга).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства несения ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» расходов по изъятию у должника предмета лизинга в связи с заключением агентского договора, из содержания которых не представляется возможным установить, какие именно мероприятия проводились агентом, учитывая, что кредитор по предложению апелляционного суда не раскрыл необходимость несения расходов по изъятию предмета лизинга, не обосновал цель и разумность привлечения агента, что не позволило оценить обоснованность и целесообразность проведения таких мероприятий, а также соразмерность стоимости услуг по их проведению, уплаченных ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в пользу агента сумм в общем размере 5 712 483,25 руб. из расчёта 12 % от стоимости имущества, суд апелляционный инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отнесения таких расходов на должника.

С учётом изложенного при расчёте суммы требования кредитора апелляционным судом правильно исключены: плата за финансирование в размере 4 741 326,08 руб., компенсируемые расходы лизингодателя в размере 6 962 757,25 руб. (расходы на страхование в размере 903 000 руб., на хранение в размере 347 274 руб. и на агента в размере 5 712 483,25 руб.).

При проверке в заявлении расчёта сальдо встречных обязательств судом апелляционным судом установлено, что кредитором в нарушение условий пункта 13.7 договора лизинга учтена ликвидационная стоимость предмета лизинга в размере суммы, вырученной от его реализации, что составляло 31 150 000 руб., при этом согласно представленным кредитором в материалы дела отчётам об оценке рыночной стоимости автомобилей, приобретённых должником по договору лизинга, таковая составляла 37 095 900 руб. 

Между тем сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчёта сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС16-489). 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчёте сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчёте сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчётом оценщика. 

Принимая во внимание согласованные сторонами договора лизинга условия, которые не могли быть признаны недействительными и отступление от которых в интересах более сильного участника лизинговых отношений ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» является недопустимым, а также учитывая то обстоятельство, что предмет лизинга изъят ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» у ООО «ННГСС» 22.08.2018, а реализован только 18.10.2019 (дата реализации последнего из автомобилей, составляющих предмет лизинга), то есть спустя год, суд апелляционный суд правомерно признал, что при осуществлении расчётов по определению денежных сумм, подлежащих уплате должником в пользу кредитора в связи с расторжением договора лизинга должна учитываться стоимость автомобилей, определённая независимым оценщиком в общей сумме 37 095 900 руб. 

При этом кредитор не представил ясных и убедительных доказательств принятия им мер к реализации предмета лизинга непосредственно после его изъятия у должника в целях извлечения максимальной выручки. 

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих уплате должником в пользу кредитора в связи с расторжением договора лизинга, составил 1 442 236,26 руб., в том числе неустойка в размере 721 614,72 руб.

Доводы кассатора о том, что компенсируемые расходы лизингодателя в размере 6 962 757,25 руб. из которых: расходы на изъятие предмета лизинга в сумме 5 712 483,25 руб.; расходы по хранению транспортных средств в сумме 347 274 руб.; расходы по страхованию транспортных средств в сумме 903 000 руб., являются убытками лизингодателя, которые подлежат определению на основании пункта 13.6 договора лизинга, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данные расходы лизингодателя могут быть оценены в качестве убытков исключительно при представлении кредитором доказательств принятия им мер к своевременной реализации предмета лизинга, в противном случае отсутствует признак причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должника и понесёнными кредитором расходами. 

Непредставление кредитором ясных и убедительных доказательств наличия долга при очевидности сомнений в существовании вины должника в понесённых кредитором расходах является в силу приведённых выше норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, основанием для отказа во включении спорных требований в реестр. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной иснтанции положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2232/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            Н.В. Мелихов