ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83297/2021

26 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:  

ООО «Карфикс Сервис» - представитель по доверенности от 20.07.2023 

ФИО1;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11968/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Карфикс Сервис» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-83297/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.03.2024 ООО «Карфикс Сервис» (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, продлить процедуру реализации имущества должника сроком на три месяца. В случае отсутствия оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определение изменить: не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что должником скрыты сведения об имуществе: активах ИП ФИО3, ведущего предпринимательскую деятельность с 2012 года, дебиторской задолженности и т.д., транспортном средстве ДАФ, находящемся на учете, а также совершенной сделке по отчуждению ТС Мерседес 280 за несколько месяцев до подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом). Также должник скрыл источники своего дохода – на протяжении всей процедуры банкротства должник не раскрыл на какие средства он существует, не представлено совершения действий по поиску работы, участникам дела о банкротстве ничего не известно о доходах Должника за три года (с 2021 по 2024 годы).

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Карфикс Сервис» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению конкурсной массы должника, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что управляющим, проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника.

В частности, имущество должника реализовано финансовым управляющим: автомобиль ВАЗ 21074, 2006 года выпуска по цене 35 000, руб., иного подлежащего реализации имущества не выявлено, также установлено отсутствие оснований для оспаривания подозрительных сделок должника ввиду отсутствия таковых, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, а утрата должником возможности исполнения принятых на себя денежных обязательств перед кредиторами произошла по причине произошедшего 30.04.2021 года пожара на арендуемом должником объекте: шиномонтаже (адрес: Санкт–Петербург, дорога на Турухтанные острова д. 24, корп. 5).

В результате пожара, должник лишился источника дохода, прекратил предпринимательскую деятельность.

Задолженность перед включенным в реестр требований мажоритарным кредитором ООО «КАРФИКС СЕРВИС» (69,51 % в РТК) образовалась по причине взыскания Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-153880/21 с должника денежных средств в качестве компенсации за находившиеся в сгоревшем объекте на хранении автомобильные шины, которые были уничтожены при пожаре. 

По результатам проведения процедуры банкротства была сформирована конкурсная масса должника в размере 40 003,18 руб., из которых сумма в размере 18 772,48 выплачена финансовому управляющему в качестве компенсации расходов по делу о банкротстве, остаток средств в размере 21 231,18 направлены в счет погашения требования об оплате текущих платежей в пользу включенного в реестр требований кредиторов ООО «КАРФИКС СЕРВИС».

Финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: завершение процедуры реализации имущества должника и освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.

С учетом явки кредитора ООО «КАРФИКС СЕРВИС» (69,51 % голосов от всех включенных в реестр требований кредиторов) собрание признано состоявшимся, при этом кредитор проголосовал против завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, как пояснил в своем отчете финансовый управляющий, должник исполнил обязанность по передаче финансовому управляющем имеющегося имущества, а также предоставил необходимые для цели проведения процедуры банкротства сведения и документы.

Как верно отметил суд первой инстанции, и доказательств обратного апеллянтом не представлено, указание на сокрытие должником информации о наличии обязательств перед ООО «КАРФИКС СЕРВИС» и не уведомлении по этой причине финансовым управляющим кредитора о введении процедуры реализации имущества должника не соответствует действительности.

Материалами дела подтверждено, что должник такую информацию предоставил, финансовый управляющий 04.02.2022 года направил уведомление ООО «КАРФИКС СЕРВИС» о признании должника банкротом, однако в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления кредитор не получил такое уведомление, письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, что также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что утрата переданного должнику имущества (автомобильные шины) произошла исключительно по вине самого должника, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что пожар произошел именно вследствие совершения должником определенных действий (постановление зам. начальника ОНДПР Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по г. Санкт - Петербургу от 28.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, техническое заключение ФГБУ СЗУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт - Петербургу» от 21.05.2021 № 401).

Доводы кредитора о наличии у должника имущества, сокрытого последним от финансового управляющего и конкурсных кредиторов, также не нашло своего документального подтверждения ни в арбитражном суде первой инстанции ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии препятствий для  завершения процедуры реализации имущества гражданина и применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Что касается доводов апеллянта относительно наличия у должника в собственности транспортного средства ДАФ 45160 1992 года выпуска, г.р.з. Н561МХ98, а также совершенной должником сделки по отчуждению автомобиля Мерседес 280 г.р.з. М865ХМ178 26 мая 2021 года за несколько месяцев до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то судом апелляционной инстанции отмечается, что на эти обстоятельства в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества кредитор не ссылался, при том, что он не был лишен возможности в рамках банкротной процедуры заявить соответствующие требования о признании сделок должника недействительными (пункт 2 статьи 61.9, пункты 1, 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве) и/или об истребовании необходимых и актуальных сведений о нахождении у последнего в собственности имущества, учитывая, что предоставленная налоговым  органом информация, который не уполномочен осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, не может быть в силу положений статьи 68 АПК РФ признана допустимым доказательством.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает,  что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2024 по делу № А56-83297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва