СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-48217/2018 Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А. без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Трент» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  27 февраля 2019 года по делу № А45-48217/2018 об отказе о передаче дела (судья  Булахова Е.И..) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по ходатайству  общества с ограниченной ответственностью «Трент» о передаче дела по подсудности по  иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад», (ул. Зеленоградская,  стр. 1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной  ответственностью «Трент», (пр. им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 172, пом. 249, оф.  2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29993,45 руб.  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее –истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Трент» (далее –ответчик, апеллянт) о взыскании  29993,45 руб., составляющих задолженность 29963,49 руб. и неустойку в сумме 29,96 руб.  (п. 4.6 договора) по договору поставки № 980 от 30.01.2017 и товарным накладным   № 326966 от 12.10.2018, № 339128 от 22.10.2018, № 348186 от 29.10.2018.  

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Трент» с ходатайством о передаче дела по подсудности на  рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. Ходатайство мотивировано тем,  

что стороны по договору не определили договорную подсудность, что следует из  буквального прочтения пункта 7.3 протокола разногласий к договору поставки, в связи с  чем данное дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности,  установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, то есть по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Красноярского  края  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2019  года обществу с ограниченной ответственностью «Трент» в удовлетворении ходатайства о  передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, ссылаясь на то, что местом нахождения ответчика является  г.Красноярск, судом принято дело с нарушением правил о подсудности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после  принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на  апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной  жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее  поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Определением суда от 20.03.2019 сторонам предложено в срок до 25.03.2019  представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  

судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по  имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства в передаче дела по подсудности, суд  первой инстанции исходил из того, что требования ответчика основаны на неверном  толковании договора. Исходя из пункта 7.3 протокола разногласий к договору поставки  стороны согласовали условие о подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской  области.  

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы  4 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК  РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен  рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской  Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.  

В то же время арбитражное процессуальное законодательство в статье 37 АПК РФ  предоставляет возможность изменить подсудность возникающих между сторонами споров  путем заключения соответствующего соглашения до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству.  

Как следует из искового заявления ООО «Восток-Запад» данный иск вытекает из  деятельности подразделения истца, находящегося на территории города Новосибирска.  

В пункте 7.3 протокола разногласий стороны предусмотрели подсудность споров,  вытекающих из договора поставки Арбитражному суду Новосибирской области. Никакие  иные арбитражные суды сторонами не поименованы. Изложенное свидетельствует о  согласовании сторонами подсудности споров, возникающих из договора поставки № 980  от 30.01.2017, Арбитражному суду Новосибирской области, в связи с чем, довод ООО  «Трент» о том, что стороны не определили договорную подсудность, является  ошибочным.  

С учетом того, что исковые требования заявлены истцом в рамках исполнения  договора № 980 от 30.01.2017, а также исходя из условий договора, с учетом протокола  

разногласий по пункту 7.3, предусматривающих применение положений статьи 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд также как суд первой инстанции полагает, что иск предъявлен  обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» с соблюдением правил о  договорной подсудности рассмотрения спора.  

При таких обстоятельствах иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил о подсудности.  

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3  части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения  норм параграфа 2 главы 4АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу,  когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ  невозможен.  

Поскольку настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным  судом Новосибирской области с соблюдением правил о подсудности, у суда первой  инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ для  передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права и процессуального права. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  предъявление иска по месту нахождения обособленного подразделения нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а  обособленное подразделение не может выступать в качестве истца, а также о том, что  истец находится в Московской области, апелляционным судом отклоняются, так как  основаны на неверном толковании условий договора N 980/34/17 от 30.01.2017 (в  редакции протокола разногласий).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции  

постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения  жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 АПК  РФ, законом не предусмотрено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 271.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2019 года  по делу № А45-48217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Трент» - без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Л.А. Колупаева