АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А63-3621/2022

10 июня 2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> , г. Ставрополь, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВПРОМСНАБ», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, 

о взыскании  21 642 152 руб. 87 коп. суммы неосновательного обогащения по договору подряда от 03.09.2019 № 30/1,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – истец, ООО «Гидрострой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВПРОМСНАБ» (далее – ООО «СТАВПРОМСНАБ») о взыскании  21 642 152 руб. 87 коп. суммы неосновательного обогащения по договору подряда от 03.09.2019 № 30/1.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в  судебном заседании не направил.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, свою позицию по существу рассматриваемого спора не выразил.

Копии определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «Ставпромснаб» не получены, о чем свидетельствуют вернувшиеся в арбитражный суд почтовые конверты с отметкой организации почтовой связи «причина возврата – истек срок хранения». 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности ООО «Ставпромснаб» в части получения по юридическому адресу корреспонденции является его риском и оно должно нести все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности.

На основании изложенного суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела и поступившие через систему «Мой арбитр» доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 по делу № А63-14126/2020 ООО «Гидрострой» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден  ФИО1

Принимая меры к отысканию и возврату имущества должника, конкурсным управляющим  установлено, что  03.09.2019 между ООО «Гидрострой» (заказчик) и ООО «Ставпромснаб» (подрядчик)  заключен договор подряда № 30/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика  работы  по капитальному ремонту здания головной насосной станции «Дунда», Ставропольский край,  в объемах и сроках, установленных договором и сдать их результат заказчику в срок до 10.12.2019 (пункты  1.2, 4 договора).

Цена договора  составляет  22 134 630 руб. Авансирование работ не предусмотрено (пункты  3.1, 3.2 договора).

По платежным поручениям от 19.11.2019 № 462, от 31.12.2019 №629, от 12.12.2019 № 528, от 07.11.2019 № 445 от 10.10.2019 №  399  ООО «Гидрострой» перечислило  ООО «Ставпромснаб» денежные средства в общей сумме  21 642 152 руб. 87 коп.

По данным бухгалтерского учета ООО «Гидрострой», за  ООО «Ставпромснаб» числиться задолженность в размере  21 642 152 руб. 87 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2022 с требованием возвратить денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  Кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Факт перечисления ООО «Гидрострой»  в пользу ООО «Ставромснаб» денежных средств в размере  21 642 152 руб. 87 коп. подтверждается материалами дела, в частности, платежными поручениями от 19.11.2019 № 462 на сумму 2 872 824 руб. 41 коп., от  31.12.2019 № 629 на сумму 9 412 350 руб. 14 коп., от 12.12.2019 № 528 на сумму 3 420 048 руб. 76 коп.,  от 07.11.2019 № 445 на сумму 3 810 057 руб. 16 коп.,  от  10.10.2019 на сумму 3 126 872 руб. 40 коп., а также выпиской  по счету истца. 

При этом  ответчиком не представлены доказательства  надлежащего исполнения принятого в соответствии с договором подряда  обязательств по выполнению  работ или возврату денежных средств.

Доказательства, подтверждающие встречное предоставление или возврат указанных денежных средств ответчиком, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении  от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств судом по своей инициативе нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, поскольку таким образом суд фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе факт перечисления денежных средств,  встречное предоставление не представил, задолженность не оспорил; доказательств возврата спорной суммы неосновательного обогащения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При рассмотрении спора суд также принимает во внимание, что истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском по настоящему делу, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы.

Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает права и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими выполнение работ в рамках заключенного договора подряда, соответственно, правомерность получения им спорной суммы, и представить их суду.

Факт перечисления денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отсутствие доказательств встречного предоставления, ответчик не приобрел право на получение денежных средств, постольку спорные денежные средства были получены ответчиком неосновательно.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения  в размере 21 642 152  руб. 87 коп.  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАВПРОМСНАБ», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> , 

<

...> 642 152 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАВПРОМСНАБ», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 131 211  руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                         Т.Н. Пекуш