Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1446/2018

город Брянск

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "Руимпекс"   

к  ИФНС России по г. Брянску,  к УФНС России по Брянской области,

об оспаривании ненормативных правовых актов

 

при участии:

от заявителя:  не явились;

от ответчиков: 1. ФИО1- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-09/43190 от 10.11.2017), ФИО2- специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-09/41889 от 02.11.2017); 2. ФИО2- специалист-эксперт правового отдела (доверенность №94 от 02.11.2017); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руимпекс" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО "Руимпекс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску (далее – ИФНС России по г.Брянску, Инспекция, ответчик) и Управлению федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление, ответчик) об признании недействительными решения ИФНС по г. Брянску об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 6901 от 11.05.2017 г. в части отказа в возврате налога на прибыль организаций в размере 2748299,00 руб. и решения ИФНС по г.Брянску об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №6902 от 11.05.2017 г. в части отказа в возврате налога на прибыль организаций в размере 305366,00 руб.

Одновременно ООО "Руимпекс" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решений налогового органа.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был сделан запрос в адрес ИФНС России по г. Брянску о предоставлении сведений об имеющейся переплате по налогом, сборам, взносам.

В ответ на запрос инспекция предоставила справку №208957 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 20 февраля 2017 г., согласно которой, у должника имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 317 675,00 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 2 859 076,00 руб., а также по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ  в сумме 4 597,00 руб. 

ООО «Руимпекс» 24.04.2017 обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации и по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция, рассмотрев заявление ООО «Руимпекс» 11.05.2017 приняла решения №6901, №6902, №6903 о частичном отказе в возврате излишне уплаченных налогов.

На заявление о возврате 2 859 076,00 руб. решением от 11.05.2017 г. № 6901 принято решение о возврате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 110 777,00 руб., отказано в возврате на сумму 2 748 299,00 руб.

На заявление о возврате 317 675,00 руб. решением от 11.05.2017 г. № 6902 принято решение о возврате налога на прибыль организаций, зачисленных в федеральный бюджет РФ на сумму 12 309,00 руб., отказано в возврате на сумму 305 366,00 руб.

На заявление о возврате 4 597,00 руб. решением от 11.05.2017 г. № 6903 отказано в возврате всей суммы переплаченного НДС.

02.08.2017 г. инспекцией было принято решение №45405, согласно которому был возвращен излишне уплаченный НДС в сумме 4559 руб.

В возврате остальной части переплаты на общую сумму 3053665 руб. ИФНС России по г.Брянску отказано.

Не согласившись частично с указанными решениями налогового органа ООО «Руимпекс» обжаловало их в УФНС РФ по Брянской области, решением которой от 18.08.2017 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что данные решения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решений инспекции заявитель привел довод о невозможности получения от инспекции справки об открытых счетах, в связи с чем, актуальная справка об открытых счетах была получена лишь 25.01.2018 года.

Заслушав доводы представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. 

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. 

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.72 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом такие обстоятельства должны были существовать в период течения вышеуказанного процессуального срока.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N308-КГ16-6278 по делу N А32-18851/2014 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 N 367-О.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 13 ноября 2017 г. было направлено заявление в Арбитражный суд Брянской области о признании частично недействительными указанных решений налогового органа.

Определением от 27 ноября 2017г. заявление было возвращено ООО "Руимпекс", в связи с непредставлением надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С настоящим заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов ООО «Руимпекс» обратилось в арбитражный суд 12.02.2018, то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем не представлено доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, а также о наличии препятствий в получении от налогового органа справки об открытых счетах. 

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, требования ООО "Руимпекс" удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Руимпекс" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                            Малюгов И.В.