ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-427/2018

г. Вологда

23 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое» ФИО2 по доверенности от 17.01.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 21.11.2016, ФИО4 по доверенности от 06.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-427/2018 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160021, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 3525119724;160029, 

<

...>; далее - инспекция) о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового по заявлению общества о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 06-21/18. 

Определением суда от 18 января 2018 года заявление общества удовлетворено.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие надлежащих доказательств причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также доказательств наличия у общества денежных средств и имущества, необходимых для незамедлительной выплаты доначисленных по оспариваемому решению инспекции сумм налогов. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения. Считает определение законным и обоснованным. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2017 № 06-21/18. Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта инспекции.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 указанного Кодекса. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. 

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума № 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 данного Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество сослалось на то, что исполнение решения инспекции может причинить ему значительный ущерб, в том числе в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате труда за январь 2018 года в сумме 951 777 руб. 65 коп., ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки сырья и упаковки перед своими контрагентами за январь - июль 2018 года в сумме                              6 525 888 руб. 96 коп., ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам за январь - июль 2018 года в сумме 162 968 877 руб. 11 коп. Общая сумма возможного ущерба в результате взыскания оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов по данным общества составляет 170 446 543 руб. 72 коп.

При расчете данной суммы заявитель исходил из неисполнения им обязательств по оплате труда, по договорам поставки сырья и упаковки, по кредитным договорам в размере, превышающем общую сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанные доводы общества, поскольку заявитель в их подтверждении представил соответствующие документы.

При этом как правомерно посчитал суд первой инстанции,  поскольку обществом оспариваются налоги, пени и штрафы, которые в общей сумме составляют 69 018 769 руб. 89 коп., размер возможного ущерба в результате бесспорного взыскания оспариваемых сумм может составить 8 456 064 руб. 54 коп. (951 777 руб. 65 коп. + 6 525 888 руб. 96 коп. + (3 736 986 руб. 30 коп. * 184 * 13,2% / 365) + ((69 018 769 руб. 89 -10 677 985 руб. 84 коп.- 43 577 496 руб. 85 коп.- 3 736 986 руб. 30 коп.) * 183 * 13,2% / 365).

Указанная сумма возможного ущерба обоснованно расценена судом первой инстанции как значительный ущерб, который может быть причинен обществу в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы инспекции о неподтвержденности факта причинения обществу значительного ущерба в связи с изложенными обстоятельствами  представляются необоснованными и противоречат материалам дела.

При этом у общества по окончании рассмотрения дела судом будет иметься достаточное количество средств для удовлетворения требований инспекции в случае признания ее решения законным и обоснованным.

Указанный вывод следует из анализа счета 01 по учету основных средств по состоянию на 01.01.2018, согласно которому у общества имеются основные средства, остаточная стоимость которых составляет 639 564 525 руб. 73 коп., что превышает сумму доначисленных налогов почти в 10 раз и свидетельствует о наличии у общества источника, за счет которого могут быть взысканы оспариваемые суммы страховых взносов и пеней.

Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью общества за 2014 – 2016 годы его дебиторская задолженность составляет за 2016 год 915 385 тыс. руб. и с каждым годом увеличивается, что также является одной из гарантий исполнения оспариваемого решения инспекции. 

Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пеней и штрафов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением инспекции от 05.12.2017 № 1 для обеспечения возможности исполнения спорного решения наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества общей стоимостью 69 045 998 руб. 65 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов. Потери бюджета в связи с принятием этих мер в свою очередь невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Кроме того, фактическое осуществление принудительного взыскания доначисленной оспариваемым решением задолженности с налогоплательщика в случае положительного для общества исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения предъявленных требований действительно может причинить значительный материальный ущерб обществу и затруднить реальное исполнение судебного акта.

Податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что приостановление действия оспариваемого решения повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика.

Учитывая, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января             2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина