ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1836/2013

15 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А. Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс Камешково» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу № А11-1836/2013,

принятое судьей Гиндулиной В. Ю.,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс Камешково» – ФИО2 по доверенности от 05.06.2017 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.06.2017 сроком действия до 01.06.2018;

ФИО5 (слушатель) – по паспорту гражданина РФ;

ФИО6 (слушатель) – по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий должника ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной договором уступки арендных прав и обязанностей (перенайма) от 29.06.2016 и применении последствий ее недействительности.

В процедуре конкурсного производства должника, ООО «СпецТехАвто», ООО «Техника-Инвест», ООО ЧОО «Витязь», ООО ЧОО «Витязь-М», ООО ЧОО «Витязь-Охрана» обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в котором просили: признать недействительной сделкой договор уступки арендных прав и обязанностей (перенайма) от 29.06.2016 (далее – договор уступки), заключенный между ООО «СпецТехАвто» и ООО «ВторРесурс Камешково»; признать недействительной сделкой договор простого товарищества от 01.06.2016 (далее – договор простого товарищества), заключенный между ООО «СпецТехАвто» и ООО «ВторРесурс Камешково»; применить последствия недействительности сделки (договора уступки) в виде возвращения ООО «СпецТехАвто» прав аренды по договору аренды земельного участка от 16.08.2010 № 162, заключенному между ООО «СпецТехАвто» и Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района; применить последствия недействительности сделки (договора простого товарищества) в виде взыскания с ООО «ВторРесурс Камешково» в пользу ООО «СпецТехАвто» денежных средств, полученных в виде доходов по договору простого товарищества.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство рассмотрение заявления конкурсных кредиторов и заявлений от 07.03.2017 №№ 56, 57 внешнего управляющего ООО «СпецТехАвто» ФИО7 о признании недействительной сделки должника, оформленной договором уступки арендных прав и обязанностей (перенайма) от 29.06.2016 и применении последствий ее недействительности.

Определением от 10.07.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из того, что установил факт злоупотребления со стороны участников сделки.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВторРесурс Камешково» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от                      и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ВторРесурс Камешково»                              указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда кредиторам, так как должник, заключая договор уступки прав и обязанностей арендатора и договора о совместной деятельности, действовало в интересах кредиторов, так как за отчужденное имущественное право в адрес должника должны были поступить денежные средства в размере 42 227 624, 95 руб., при этом всего должнику поступило 9 558 803, 36 руб. Прибыль должника от совместной деятельности составила 4 316 075, 32 руб.

ООО «ВторРесурс Камешково» обращает внимание коллегии судей, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о рыночной стоимости прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 16.08.2010 № 162 (по состоянию на 29.06.2016). 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В Первый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест», общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Витязь», общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Витязь-М», общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Витязь-Охрана» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (входящий № 01АП-2790/14(4) от 13.09.2017) и об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецТехАвто» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Владимирской области.

Основным видом деятельности является удаление и обработка твердых бытовых отходов. ООО «СпецТехАвто» имеет лицензии: от 18.11.2011 серии 033 № 00069 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, лицензия предоставлена на основании решения лицензирующего органа – приказа (распоряжения) от 18.11.2011 № 1194-П; от 29.12.2016 (33)-2608-СУРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, лицензия переоформлена на основании решения лицензирующего органа – приказа (распоряжения) от 29.12.2016 № 518-П.

16.08.2010 между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (арендодателем) и ООО «СпецТехАвто» (арендатором) заключен договор аренды № 162, в соответствии с которым в арендное пользование ООО «СпецТехАвто» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074, общей площадью 294 191 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д. Марьинка для использования в целях: для строительства «Комплекса по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области» (далее – земельный участок) (пункт 1.1 договора) (далее – договор аренды от 16.08.2010 № 162).

Срок аренды установлен с 16 августа 2010 года по 15 февраля 2033 года.

По акту приема-передачи от 16.08.2010 земельный участок передан в арендное пользование арендатору. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В период действия договора аренды ООО «СпецТехАвто» на основании разработанного рабочего проекта «Комплекс по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области. Организация строительства.» осуществляло мероприятия, связанные со строительством и эксплуатацией данного полигона на основании вышеуказанных лицензий по ведению деятельности в сфере обращения с отходами производства и потребления.

По заявлению ООО «СТОУН-ХХI» определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 возбуждено производство по делу №А11-1836/2013 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 06.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО9

Арбитражным судом, в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «СпецТехАвто», определением от 14.09.2015, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2015, производство по делу № А11-1836/2013 прекращено.

29.06.2016 между ООО «СпецТехАвто» (арендатором) и ООО «ВторРесурс Камешково» (новым арендатором) заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (далее – договор уступки арендных прав и обязанностей от 29.06.2016), согласно которому арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды № 162 земельного участка, заключенным между арендатором и Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (пункт 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2016 № 1, являющимся приложением № 1 к договору уступки арендных прав и обязанностей от 29.06.2016, размер платы по договору стороны согласовали в сумме 42 227 624 руб. 95 коп.

Плата за уступку вносится новым арендатором на расчетный счет арендатора в порядке безналичного расчета в соответствии с графиком: до 30.06.2016 –4 222 762 руб. 49 коп.; до 31.12.2016 – 4 222 762 руб. 49 коп.; до 30.06.2017 – 4 222 762 руб. 49 коп.; до 31.12.2017 – 4 222 762 руб. 49 коп.; до 30.06.2018 – 4 222 762 руб. 49 коп.; до 31.12.2018 – 4 222 762 руб. 49 коп.; до 30.06.2019 – 4 222 762 руб. 49 коп.; до 31.12.2019 – 4 222 762 руб. 49 коп.; до 31.06.2020 – 4 222 762 руб. 49 коп.; до 31.12.2020 – 4 222 762 руб. 49 коп.

29.06.2016 между ООО «СпецТехАвто» и ООО «ВторРесурс Камешково» подписан акт приема-передачи, являющийся приложением № 1 к договору уступки арендных прав и обязанностей от 29.06.2016, в соответствии с которым арендатор передал новому арендатору имеющиеся у него права и обязанности по договору аренды от 16.08.2010 № 162.

Начиная с июля 2016 кредиторы должника обращались в суд с заявлениями о выдачи исполнительных листов для принудительного исполнения мирового соглашения.

08.11.2016, акционерное общество Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» и общество с ограниченной ответственностью «Техника» обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя обязательств по мировому соглашению, просили: расторгнуть мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 по делу № А11-1836/2013 о банкротстве ООО «СпецТехАвто»; возобновить производство по делу № А11-1836/2013 о банкротстве ООО «СпецТехАвто» в процедуре, применяемой в деле о банкротстве – внешнее управление.

09.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация уступки прав по договору уступки арендных прав и обязанностей от 29.06.2016, о чем свидетельствует штемпель на данном договоре (на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2016 по делу № А11-8623/2016, которым удовлетворено заявление ООО «ВторРесурс Камешково» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Юстиниана» при ООО «Центр правовой поддержки предпринимательства» от 23.08.2016 по делу № 5тр/16) (указанное определение отменено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017 по делу № А11-8623/2016 определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе ООО «ВторРесурс Камешково» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Определением от 31.01.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) Арбитражный суд Владимирской области расторгнул мировое соглашение, производство по делу № А11-1836/2013 о банкротстве ООО «СпецТехАвто» возобновил; внешним управляющим должника утверждил Вдовина ОФ., установив, что ООО «СпецТехАвто» допущены существенные нарушения условий мирового соглашения от 22.06.2015 (до 31.06.2016 не погашена задолженность перед кредиторами ООО «Техника 17» (100 000 руб.), ООО «Вторма» (58 003 руб. 27 коп.), ООО «Аякс» (263 946 руб. 08 коп.), ООО «Техника» (3 530 482 руб. 23 коп.), задолженность перед кредиторами ООО СПК «Партнер», КБ «МАСТ-Банк» (ОАО), ООО ЧОО «Витязь», ООО ЧОО «Витязь-М», ООО ЧОО «Витязь-Охрана», ОАО ВЗПО «Техника», ООО «Техника-Инвест», ООО «Эко Лизинг» погашена несвоевременно либо не в полном объеме; до 31.12.2016 не погашена задолженность перед кредиторами ООО «Техника-Инвест», ООО «Техника 17», ООО «СТОУН-ХХI», ООО СПК «Партнер», КБ «МАСТ-Банк» (ОАО), ООО ЧОО «Витязь», ООО ЧОО «Витязь-М», ООО ЧОО «Витязь-Охрана», ОАО ВЗПО «Техника», ООО «Вторма», ООО «Эко Лизинг», ООО «Аякс», ООО «Техника», Инспекция государственного строительного надзора). 

07.03.2017 внешний управляющий ООО «СпецТехАвто» ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной договором уступки арендных прав и обязанностей (перенайма) от 29.06.2016 и применении последствий ее недействительности.

Решением от 16.03.2017 ООО «СпецТехАвто» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный кредиторы должника также обратились в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, при этом требование конкурсных кредиторов о признании недействительным договора простого товарищества от 01.06.2016 выделено в отдельное производство (определение арбитражного суда от 13.06.2017), производство по рассмотрению указанного требования приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительным договора уступки арендных прав и обязанностей (перенайма) от 29.06.2016; определением от 20.06.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 03.07.2017.

Требования о признании недействительным договора уступки арендных прав и обязанностей (перенайма) от 29.06.2016 основано на статье 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника; выбытие земельного участка влечет невозможность получения должником дохода и осуществление уставного вида деятельности; цена договора уступки арендных прав и обязанностей (перенайма) от 29.06.2016 не позволяла исполнить условия мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «СпецТехАвто».

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 объединено в одно производство рассмотрение заявления конкурсных кредиторов и заявлений от 07.03.2017 №№ 56, 57 внешнего управляющего ООО «СпецТехАвто» ФИО7 о признании недействительной сделки должника, оформленной договором уступки арендных прав и обязанностей (перенайма) от 29.06.2016 и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 29.06.2016, дата его государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской – 09.12.2016.

Согласно ст. 2, 27 Закона о банкротстве мировое соглашение является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве юридического лица. Особенностью мирового соглашения, заключаемого в рамках дела о несостоятельности, является то, что такое соглашение может быть расторгнуто и производство по делу возобновлено, с применением к должнику той процедуры банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Закон о банкротстве предусматривает особенности регулирования правоотношений, если в период действия мирового соглашения в отношении должника было возбуждено новое дело о его несостоятельности (ст. 166 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемой ситуации в отношении должника новое дело о его несостоятельности не возбуждалось, а после расторжения мирового соглашения было возобновлено имеющееся дело о банкротстве, то коллегия судей приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) о расторжении мирового соглашения между должником и его кредиторами установлено, что ООО «СпецТехАвто» допущены существенные нарушения условий мирового соглашения от 22.06.2015.

Таким образом, у ООО «СпецТехАвто» на дату совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности.

Как верно установлено судом первой инстанции, после совершения оспариваемой сделки ООО «СпецТехАвто» продолжало осуществлять пользование и владение данным имуществом, давать указания об определении судьбы данного имущества, поскольку это напрямую предусмотрено заключенным между ООО «СпецТехАвто» и ООО «ВторРесурс Камешково» договором о совместной деятельности от 01.07.2016.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае, вред причиненный должнику заключается в том, что ООО «СпецТехАвто» без каких-либо видимых на то причин прекратило самостоятельное осуществление своей основной деятельности по удалению и обработке твердых бытовых отходов. Экономическая целесообразность для ООО «СпецТехАвто» заключения оспариваемого договора отсутствовала, иное не доказано ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Деятельность, которою должник вел самостоятельно, стали осуществлять совместно 3 юридических лица. Более того, по результатам заключения последовательных соглашений о совместной деятельности доля участия ООО «СпецТехАвто» в совместной деятельности сторон стала составлять менее 50 % (47 %).

ООО «СпецТехАвто» предоставив рассрочку в оплате за уступленное право сроком 4 года, фактически лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Размер платежа в год по оспариваемому договору (8 445 524 руб. 98 коп.) не обеспечивал полный расчет с кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения (29 648 927 руб. 16 коп.).

ООО «ВторРесурс Камешково» знало о цели причинения вреда кредиторам должника к моменту совершения сделки, поскольку в открытых источниках (БРАС) имелись сведения об обращении кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнении мирового соглашения, о расторжении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено коллегией судей, ООО «ВторРесурс Камешково» было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2016 с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

Лицензии для осуществления услуг по размещению (захоронению) отходов у ООО «ВторРесурс Камешково» не имеется.

Доказательств наличия у ООО «ВторРесурс Камешково» необходимых трудовых ресурсов и материальных активов, позволяющих осуществлять деятельность по удалению и обработке твердых бытовых отходов не представлено.

На земельном участке ООО «СпецТехАвто» осуществляло свою основную деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в соответствии с действующей лицензией, что являлось его основным источником доходов. В связи с выбытием земельного участка доходы ООО «СпецТехАвто» значительно уменьшились, что в том числе и не позволило исполнить условия мирового соглашения (размер платежа в год по оспариваемому договору в размере 8 445 524 руб. 98 коп. не обеспечивал полный расчет с кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения (29 648 927 руб. 16 коп.), при этом, при утверждении мирового соглашения, его стороны исходили из прогнозируемых доходов от ведения основной деятельности, связанной с эксплуатацией земельного участка с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074 (для использования в целях: для строительства «Комплекса по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области»).

Кроме того, ООО «СпецТехАвто» и ООО «ВторРесурс Камешково» предпринимались попытки легализации незаконного решения третейского суда, в целях осуществления государственной регистрации перехода права аренды на спорный земельный участок (постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017 по делу № А11-8623/2016 определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2016).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, в условиях доказанного злоупотребления правом со стороны должника и ООО «ВторРесурсКамешково» при заключении оспариваемой сделки, и в условиях очевидного последовательного, согласованного поведения названных лиц, направленного на вывод из конкурсной массы единственного значительного актива должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, является верным вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого договора.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО «ВторРесурс Камешково» была произведена частичная оплата в соответствии с договором уступки арендных прав и обязанностей от 29.06.2016 в сумме 9 558 803 руб. 36 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно, в качестве применения последствий недействительности сделки арбитражный суд считает необходимым возвратить ООО «СпецТехАвто» долгосрочное право аренды на земельный участок, возникшее на основании договора аренды от 16.08.2010 № 162, заключенного между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района и ООО «СпецТехАвто», а также восстановил требование ООО «ВторРесурс Камешково» к ООО «СпецТехАвто» по возврату денежных средств, уплаченных в соответствии с договором от 29.06.2016 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в сумме                9 558 803 руб. 36 коп.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции верно.

Указание суда первой инстанции считать дату принятия судом к производству заявления о расторжении мирового соглашения датой возбуждения дела о банкротстве для целей установления оснований для оспаривания сделки (период подозрительности), признается коллегией судей ошибочным. Указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «ВторРесурс Камешково» указан на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости прав и обязанностей арендатора, предусмотренных договором аренды № 162 от 16.08.2010, заключенным между Отделом имущественных и земельных отношений и ООО «СпецТехАвто».

С учетом установленного судом злоупотребления правом со стороны участников оспариваемой сделки при ее заключении, является верным вывод суда об отсутствии процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости прав и обязанностей арендатора, предусмотренных договором аренды № 162 от 16.08.2010.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу № А11-1836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс Камешково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

И.А. Смирнова