ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8750/2022

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41790/2022)  АО "Объединенная горнодобывающая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2022 по делу № А21-8750/2022, принятое 

по заявлению ООО "Инвест Логистика" 

к АО "Объединенная горнодобывающая компания" 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Логистика» (далее – ООО «Инвест Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная горнодобывающая компания» (далее – АО «Объединенная горнодобывающая компания», ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 373 800 руб.

Решением суда от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом неправомерно начислен штраф в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта. Также ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства наличия у истца убытков в связи с простоем вагонов. Кроме того, ответчик полагает, что штраф не подлежит начислению в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве в спорный период.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между ООО «Инвест Логистика» (исполнитель) и АО «Объединенная горнодобывающая компания» (заказчик) заключен договор № 11/02-22 об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, экспедирование (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставлять собственные или находящиеся на ином законном праве железнодорожные вагоны для перевозки груза заказчика заказчика, а также оказывать иные услуги, необходимые для осуществления перевозки грузов, с оплатой заказчиком услуг исполнителя.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец предоставил ответчику вагоны № 63767941; № 63767958; № 63768279; № 63768360; № 63768642; № 63771489; № 63771869; № 63771984; № 63772008; № 63772057; № 63772164 для перевозки грузов, стоимостью 120 000 рублей каждый. Вагоны прибыли до станции погрузки и разгрузки.

Согласно пункту 3.1.6 договора заказчик обязуется обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями. 

Нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки (путях общего/не общего пользования) составляет не более 4 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки, до момента оформления вагона в груженом состоянии. Нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки (путях общего/ не общего пользования) составляет не более 4 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки, до момента оформления вагона в порожнем состоянии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством РФ и настоящим Договором. 

Согласно первичным документам, указанные вагоны находились в пользовании сверх нормативных сроков под погрузкой/выгрузкой, а именно: 

вагон № 63767941 (дата прибытия вагона - 15.04.2022, уведомление о завершении грузовой операции - 24.04.2022); 

вагон № 63767958 (дата прибытия вагона- 15.04.2022, уведомление о завершении грузовой операции - 24.04.2022); 

вагон № 63768279 (дата прибытия вагона - 15.04.2022, уведомление о завершении грузовой операции - 24.04.2022); 

вагон № 63768360 (дата прибытия вагона - 15.04.2022, уведомление о завершении грузовой операции - 24.04.2022); 

вагон № 63768642 (дата прибытия вагона-24.04.2022, уведомление о завершении грузовой операции - 03.05.2022); 

вагон № 63771489 (дата прибытия вагона - 16.04.2022, уведомление о завершении грузовой операции - 24.04.2022); 

вагон № 63771869 (дата прибытия вагона - 16.04.2022, уведомление о завершении грузовой операции - 24.04.2022); 

вагон № 63771984 (дата прибытия вагона - 14.04.2022, уведомление о завершении грузовой операции - 22.04.2022); 

вагон № 63772008 (дата прибытия вагона - 12.04.2022, уведомление о завершении грузовой операции - 22.04.2022); 

вагон № 63772057 (дата прибытия вагона - 15.04.2022, уведомление о завершении грузовой операции - 24.04.2022); 

вагон № 63772164 (дата прибытия вагона - 15.04.2022, уведомление о завершении грузовой операции - 24.04.2022).

В связи с этим истец на основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику штраф за нарушение срока нахождения вагона на станции погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

В силу части 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Таким образом, из правового анализа указанных норм следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов, либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) предусмотрено, что согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Следовательно, в рассматриваемом случае истцом правомерно начислен штраф на основании статьи 99 УЖТ.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер штрафа составил 373 800 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении штрафа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера штрафа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства наличия у истца убытков в связи с простоем вагонов, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что штраф не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, обязательства ответчика возникли после 01.04.2022, в связи с чем являются текущими платежами, последствия моратория не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.11.2022 по делу №  А21-8750/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева