АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3432/25 

Екатеринбург 30 сентября 2025 г. Дело № А76-14957/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С.,  

судей Купреенкова В.А., Гуляевой Е.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 по делу № А76-14957/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее - Фонд) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024);  

общества с ограниченной ответственностью "СК Дель-Мар" (далее – общество "СК Дель-Мар") – ФИО2, директор, в режиме онлайн,  

ФИО3 (правопреемник истца) - ФИО4, в режиме онлайн (доверенность от 20.05.2025).  

Фондом представлены в суд кассационной инстанции к кассационной жалобе следующие документы: соглашение № 1ф о предоставлении субсидии Унитарной коммерческой организации - Фонду «Защита прав  

участников долевого строительства в Челябинской области» на 2021-2023 года, приложения № 1-4 к соглашению 1ф, протокол № 72, финансовый план доходов и расходов, смета административно-хозяйственных расходов, расчет затрат, расчет расходов, дополнительное соглашение № 10 к соглашению № 1ф.  

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 арбитражного процессуального кодекса российской федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд определил указанные документы возвратить заявителю.  

Общество "СК Дель-Мар" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду о взыскании стоимости неосновательно сбереженного и переданного третьим лицам имущества в размере 4 481 299 руб. 06 коп., возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде имущества - контейнер металлический (стоимостью 157 916 руб. 50 коп.), здание мобильное, габаритные размеры 6,0*2,4*2,6 (стоимостью 341 667 руб.), а также имущество, обнаруженное на строительном объекте согласно акту осмотра ТМЦ от 21.11.2023, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 45 406 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО "Связь Строй Сервис", ООО "Частная охранная организация "Империя системы безопасности", АО "Реалист Банк".  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Фонда в пользу общества "СК Дель-Мар" неосновательное обогащение в общей сумме 6 902 103 руб. 58 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что сохранность и вывоз товарно-материальных ценностей является обязанностью истца в соответствии с пунктами 19.7, 8.13 договора, при этом Фонд неоднократно обращался к обществу с просьбой вывоза своего имущества. Заявитель жалобы отмечает, что у истца не имелось препятствий для вывоза товарно-материальных ценностей, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны ответчика по исполнению истцом обязанности по вывозу со строительной площадки своего имущества, более того, отсутствуют доказательства удержания ответчиком имущества истца. При этом истец отказался от вывоза оборудования, связанного с системами теплоснабжения и водоснабжения (ИТП, насосная), как и отказался от их  

осмотра, проведенного 02.12.2024. Заявитель жалобы обращает внимание, что у Фонда отсутствовала возможность принять товарно-материальные ценности на хранение для дальнейшего выставления претензий истцу. По мнению Фонда, истец злоупотребляет правом и подает иски о взыскании товарно-материальных ценностей именно после введения МКД в эксплуатацию, когда уже дома практически заселены, а строительная площадка перестала быть таковой, то есть освобождена от охраны и ведется благоустройство территории, при этом весь оставшийся строительный мусор вывозится с территории дома. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что расчет стоимости товарно-материальных ценностей произведен неверно и судами не проверен, также уточненное исковое заявление содержало информацию о стоимости товара, которая не подтверждена универсально-передаточными документами (далее – УПД), или иными документами.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 г. между Фондом (заказчик) и обществом "СК Дель - Map" ( Генеральный подрядчик) заключен договор N ОК 2217470 на выполнение строительно-монтажных работ по завершении строительства объекта ООО "КапиталДом", по объекту - "Жилой дом N 13 (стр.) в микрорайоне Ля 51 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1, расположенный по адресу: район 11, ФИО6 площадка 1 в Курчатовском районе города Челябинска, Челябинской области, идентификатор объекта: р-3497" (далее по тексту - договор).  

Согласно пункту 8.1 договора генеральный подрядчик за свой счет поставляет на строительную площадку материалы, оборудование, строительную технику, расходные материалы, изделия и конструкции, необходимые для выполнения работ по договору, осуществляет их разгрузку, складирование и хранение.  

Генеральный подрядчик обязан за свой счет обеспечить охрану объекта и строительной площадки на период со дня передачи строительной площадки и до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В случае досрочного расторжения/прекращения договора генеральный подрядчик несет ответственность за содержание и охрану объекта и строительной площадки до оформления сторонами акта возврата строительной площадки (пункт 9.19 договора).  

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (исх. N 2251 от 11.11.2022) 21.11.2022 представитель генерального подрядчика ФИО7 осуществил передачу (возврат) строительной площадки заказчику, однако при составлении Акта (передачи) возврата представителями заказчика ФИО8 и подрядчика было зафиксировано имущество и ТМЦ генерального подрядчика, находящееся на строительной площадке.  

Впоследствии Фонд направлял письма в адрес генерального подрядчика, в которых согласно Приложению N 1 был зафиксирован список материалов на объекте, принадлежащих генеральному подрядчику, с  

требованием обеспечить вывоз материала (исх. 211 от 10.02.2023. Исх. 1418 от 25.08.2023).  

Истец в очередной раз 29.08.2023 (исх. N 177) предложил согласовать дату и время двусторонней приемки ТМЦ по акту, предложив уведомить его не менее чем за 3 дня до предполагаемой даты, а также указав, что перечень ТМЦ, заявленный заказчиком к вывозу, существенно меньше по составу и количеству, нежели приведенный генеральным подрядчиком.  

В связи с удаленностью доступа представителей общества "СК Дель- Мар" генеральный подрядчик запланировал поездку для приемки ТМЦ на ноябрь 2023 года, о чем неоднократно и заблаговременно уведомил об этом Фонд (исх. 199 от 02.10.2023, исх. 224 от 08.11.2023, исх. 226 от 13.11.2023) с указанием своих уполномоченных представителей.  

Фонд 15.11.2023 назначил дату двусторонней приемки ТМЦ на 21.11.2023 (исх. 1883); на 23.11.2023 - объект Жилой дом N 4 (стр.) - 1 очередь строительства, идентификатор объекта: р-5349"; на 21.11.2023 - объект "Жилой дом N 13 (стр.) в микрорайоне N 51 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1, расположенный по адресу: район 11, ФИО6 площадка 1 в Курчатовском районе города Челябинска, Челябинской области, идентификатор объекта: р-3497"; на 22.11.2023 - объект "Многоквартирный жилой дом (2 очередь) по адресу: 454000, 

<

...>. Идентификатор объекта: р-10643".  

На строительном объекте "Жилой дом 13" 21.11.2023 в присутствии представителей общества "СК Дель-Мар" ФИО9 и ФИО10 и представителя Фонда в ходе осмотра и приемки ТМЦ принадлежащих обществу "СК Дель-Мар" было обнаружено имущество, принадлежащее генеральному подрядчику, подписан акт осмотра ТМЦ на площадке (идентификатор N р - 3497, произведена фотофиксация.  

В ходе осмотра и фиксирования ТМЦ 22.11.2023 на объекте 

<

...>, идентификатор объекта р-10643" принадлежащее истцу имущество обнаружено не было и акт осмотра ТМЦ не был сторонами подписан.  

На строительном объекте "Жилой дом N 4 (стр.) в присутствии представителей истца ФИО9 и ФИО10 и представителя ответчика ФИО11 в ходе осмотра и приемки ТМЦ, принадлежащих истцу, был обнаружен только морской контейнер в количестве 1 шт. и хозблок в количестве 1 шт. Представитель ответчика подписывать акт осмотра ТМЦ обществом "СК Дель-Мар" на объекте отказался, о чем сделана соответствующая запись в акте осмотра. Кроме того, документ, удостоверяющий личность и документ, подтверждающий полномочия на участие в осмотре ТМЦ и иных полномочий, не представлен.  

Истец во исполнение своих обязательств по вывозу остатков ТМЦ с объекта, зафиксированных в актах осмотра, в целях освобождения территории, уведомил ответчика и нового генерального подрядчика ООО "Строй Связь Сервис" о том, что будет организован вывоз ТМЦ (исх. 237 от 13.12.2023). Ответчик, в свою очередь, заверил, что не возражает против  

вывоза ТМЦ, однако поставил ряд условий, а именно, что вывоз ТМЦ должен происходить при участии представителей ООО «Связь Строй Сервис" и ООО "Частная охранная организация "Империя системы безопасности" (ФИО12). Однако вывоз имущества не состоялся.  

Общество "СК Дель-Мар" неоднократно направляло в адрес ООО «Связь Строй Сервис" (исх. N 241 от 16.12.2023, N 242 от 17.12.2023, N 245 от 18.12.2023) и в адрес ООО "Частная охранная организация "Империя системы безопасности" (исх. 244 от 18.12.2023) письма с требованием снять ограничения и позволить вывезти свое имущество. Также к письмам были приложены УПД, подтверждающие покупку данного имущества обществом "СК Дель-Мар".  

Судом первой инстанции установлено, что стоимость подлежащих передаче, но не переданных истцу ТМЦ, подтверждается договорами поставки и УПД на приобретение товарно-материальных ценностей, и на дату подачи иска составляла 4 481 299 руб. 06 коп.  

Истцом в адрес ответчика 05.03.2024 направлялась претензия о возмещении стоимости товарно-материальных ценностей и возврате имущества, однако на сегодняшний день претензия оставлена без ответа (исх. N 15 от 05.03.2024).  

Представителями истца и ответчика 24.12.2024 осуществлен осмотр территории, на территории обнаружен контейнер металлический (стоимостью 157 916 руб. 50 коп.), здание мобильное, габаритные размеры 6,0*2,4*2,6 (стоимостью 341 667 руб.), указанное имущество передано истцу.  

Как указывает истец, поскольку Фонд без договора пользуется оборудованием общества "СК Дель-Мар", оставленным на строительной площадке, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости имущества.  

Поскольку требование о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  

предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

 В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Фонд не оспаривал факт нахождения "какого-то" имущества на строительной площадке в период использования Фондом строительной площадки, однако затруднялся пояснить, кому именно принадлежит имущество и товарно-материальные ценности, оспаривал факт пользования имуществом, также указал на то, что объект сдан, работы завершены, ограждение снято.  

Судами установлено, что в перечне материалов и изделий, находящихся на строительной площадке были указаны перемычки брусковые (указаны характеристики), блочный тепловой пункт и насосная станция Волга РЦТБ - ТП (указаны характеристики), газоблок, опорные подушки, плиты перекрытия (указаны характеристики) и проч. имущество в количестве 93 позиции (т. 1, л.д. 92 - 94).  

 При этом в приложении N 6 к договору N 9/20123 на выполнение строительно-монтажных работ по завершении строительства объекта ООО "КапиталДом" идентификатор объекта р-3497 между Фондом и новым подрядчиком - ООО "Связь Строй Сервис" от 16.02.2023 указано имущество с таким же наименованием и с такими же характеристиками (т. 2, л.д. 140), как перечень материалов, находящихся на строительной площадке.  

Доказательств возврата истцу имущества, товарно-материальных ценностей или денежных средств, составляющих стоимость имущества, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение, а именно удержание  

имущества и товарно-материальных ценностей истца на строительной площадке, а также необеспечение их сохранности ответчиком, назначение дат приемки имущества на дату, в которую удаленно расположенный истец заведомо не мог прибыть для принятия своего имущества и оборудования, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу оборудования и товарно-материальных ценностей, а также, что ответчик неоднократно в судебных заседаниях и в отзыве ответчик пояснял, что не знает, чьи материалы находятся на площадке, в отсутствие правовых оснований для пользования имуществом истца, проверив расчет истца и признав его правильным, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Судами учтено, что в случае, если бы завезенные истцом на площадку товарно-материальные ценности, оборудование, иное имущество были сохранены ответчиком и впоследствии переданы истцу, ответчик мог обратиться с требованиями о возмещении стоимости услуг по хранению имущества истца за все время хранения, чего сделано не было.  

Относительно доводов кассационной жалобы суд округа считает необходимым отметить следующее.  

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что истцом нарушена обязанность по вывозу товарно-материальных ценностей со строительной площадки, вследствие чего на ответчика не может быть возложена ответственность за утрату данного имущества.  

Как установили суды, договор подряда от 14.12.2021 N ОК 2217470 был расторгнут Фондом в одностороннем порядке.  

Действительно, в соответствии с пунктом 19.7 договора генеральный подрядчик в случае расторжения договора обязан прекратить выполнение работ, передать заказчику их результат и вывезти со строительной площадки принадлежащие генподрядчику строительные материалы, оборудование и иное имущество.  

Судами установлено и не является спорным то обстоятельство, что при составлении акта передачи строительной площадки сторонами зафиксировано наличие имущества генподрядчика, находящееся на строительной площадке. Впоследствии конкретный список материалов на объекте зафиксирован Фондом в количестве 93 позиций.  

Вопреки доводам заявителя жалобы судами при оценке имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец во исполнение своих обязательств по вывозу имущества в целях освобождения территории неоднократно обращался как к ответчику, так и к привлеченному им новому генподрядчику с требованием снять ограничения и позволить вывезти свое имущество. Однако вывоз имущества не состоялся. В связи с недопуском генерального подрядчика на объект после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора генеральный подрядчик был лишен возможности своевременно и в полном объеме забрать с территории объекта товарно-материальные ценности  

(материалы, оборудование), закупленные или приобретенные генеральным подрядчиком в рамках исполнения своих обязательств в период действия договора.  

Более того, как установил суд апелляционной инстанции, в договор подряда с новым генподрядчиком Фондом включено имущество с таким же наименованием и характеристиками, что и спорное. Как указал представитель общества "СК Дель - Map", находящееся на строительной площадке имущество было использовано для завершения строительства многоквартирного дома. Убедительные доказательства, опровергающие вышеизложенное, в материалы дела не представлены.  

Довод ответчика о том, что истцом не доказана стоимость подлежащих передаче товарно-материальных ценностей, судами рассмотрен и отклонен.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, стоимость спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела документами (договоры поставки, УПД). Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного действия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 по делу № А76-14957/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» – без удовлетворения.  

Взыскать с Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи В.А. Купреенков  

 Е.И. Гуляева