АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1631/19 

Екатеринбург

10 апреля 2019 г.

Дело № А50П-371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Победа» (далее - заявитель, ООО «Агрофирма Победа», налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 04.10.2018 по делу № А50П-371/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители инспекции - Мальцева С.В. (доверенность от 04.02.2019), Соколова О.Е. (доверенность от 24.12.2018).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре прибыли представители общества - Лопатина С.В. (доверенность от 23.01.2019), Тунева Л.В. (доверенность от 20.10.2017), Евдокимова Н.В. (доверенность от 23.01.2019).

ООО «Агрофирма Победа» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2017 № 13/10-27 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 191 039 рублей 17 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления налога на доходов физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014, 2015 годы в размере 337 224 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов; доначисления и непринятия расходов по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН) за 2014 год по бухгалтерским счетам: 10.5 «Запасные части» в сумме 2566771,81 руб., по счету 43.4 «Комбикорм» в сумме 3853350 рублей., по счету 43.1 «Зерно» в сумме 2 950 000 руб. по счету 10.3 «Топливо» в сумме 158182 руб.; по счету 08 «Основные средства» в размере 5895553 руб. соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом принятого судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.10.2018 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части дополнительного начисления сумм ЕСХН в размере, превышающем 968 025 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2018  (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Васильева Е.В.) решение суда частично отменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 487522,61 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа в полном размере. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит апелляционное постановление отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Считает ошибочными выводы апелляционного суда о неправомерности доначисления ЕСХН за 2014 в общей сумме 968 025 руб. и о том, что налогоплательщик был лишен права на представление обоснованных и мотивированных возражений на акт налоговой проверки, согласно пункта 6 статьи 100 НК РФ.

Настаивает на том, что обществом документально не подтверждено право на льготу, не соблюдены условия, установленные подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а именно реализация продукции собственного производства. При этом, судом не учтено, что сумма доначисленного налога ( 487 523 руб. 61 коп.) образовалась в результате не только неправомерного применения льготы, но и невключения в себестоимость произведенной продукции приобретенных и использованных продуктов питания, соответственно, инспекцией правомерно установлено занижение выручки, полученной столовой за 2015 год.

В свою очередь ООО «Агрофирма Победа» просит  судебные акты отменить в части неудовлетворенных требований,  принять новое решение настаивая на том, что вся исчисленная и удержанная сумма НДФЛ перечислена  своевременно, задолженность  по данному налогу в спорные периоды отсутствует, что подтверждают акты сверок за 2014 и 2015 годы и  сведения из налогового органа «Состояние расчетов по НДФЛ».

Также налогоплательщик  считает несостоятельными выводы судов об отсутствии ведения раздельного учета реализации товаров облагаемых по ставкам 18 и 10% через магазины и непредставление им документов в опровержение расчета налогового органа. 

Кроме того общество оспаривает вывод  о неправомерности отнесения на налоговые вычеты суммы НДС по строительству жилых домов (в результате их реализации)  в сумме 1 585 112,95 руб., поскольку их  реализация  в 2015 году не осуществлялась.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества, инспекцией составлен акт проверки от 22.11.2017 № 11/10-27/3078дсп  и вынесено оспариваемое решение.

В ходе проверки налоговый орган пришел к  выводам о нарушении налогоплательщиком статьи 274, пункта 8 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), повлекшее занижение внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2015 год;

- о неполном исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2014 год в связи с наличием арифметической ошибки при определении полученного дохода, несоблюдением условий, установленных статьями 252, 346.5 НК РФ при включении в расходы затрат на приобретение основных средств, горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), запасных частей, зерна и комбикорма;

- о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 1-й квартал 2015 года в сумме 68 269 руб. в отсутствие документального подтверждения (счетов-фактур);

- о неисчислении НДС за 1-й квартал 2015 года со стоимости реализованных в адрес покупателей, в том числе ООО «ПКФ «Беркуты», крупного рогатого скота и услуг с использованием тракторов;

- об отсутствии раздельного учета в отношении операций по реализации товаров через розничную торговую сеть (магазины), подлежащих налогообложению НДС по различным ставкам налога, повлекшее занижение НДС за 1-й - 4-й кварталы 2015 года;

- о невключении в налоговую базу по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2015 года выручки, полученной от оказания услуг столовой, в связи с отражением в налоговых декларациях по НДС операций, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ и неполным отражением себестоимости продукции, произведенной в столовой общества;

- о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 3-й, 4-й кварталы 2015 года по работам, выполненным ООО «СтарСтрой» по строительству жилых домов, приобретенным для операций, поименованных в подпункте 10 пункта 2, подпунктах 22, 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не подлежащих налогообложению НДС;

- о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2015 года по документам ООО «Торгсервис», содержащим недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по поставке товаров (ячменя фуражного, зерносмеси), при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента;

- о неисполнении налоговым агентом обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 226 НК РФ, по перечислению удержанного НДФЛ в сумме 337 324 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.05.2018 № 18-18/61 данное решение инспекции отменено по эпизодам нарушения статьи 274, пункта 8 статьи 346.6 НК РФ, а также применения налоговых вычетов по НДС за 3 кв. 2015 года по сделкам с ООО «Торгсервис», в остальной части - оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «Агрофирма «Победа» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным в части дополнительного начисления сумм ЕСХН в размере, превышающем 968 025 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции частично изменил  решение суда, дополнительно признав решение инспекции  недействительным в части доначисления НДС в сумме 487522,61 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа в полном размере.

Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

В силу положений пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд (услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 174 НК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судами, обязанность налогоплательщика определить налоговую базу и исчислить сумму налога с реализации товаров по налоговой ставке, предусмотренной статьей 164 НК РФ, сопряжена с днем отгрузки товаров, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик в 1-м квартале 2015 года реализовал КРС в адрес ООО «ПКФ «Беркуты» на сумму 412 061 руб., при этом не отразил в книге продаж реализацию и не исчислил НДС к уплате в бюджет в сумме 37 460,09 руб.

Довод об арифметической ошибке рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что сумма НДС по спорной счет-фактуре составляет 37460 руб., а  правом представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 общество не воспользовалось, изменения в книгу продаж за 1 квартал 2015 не внесло.

На основании изложенного, оспариваемое решение в данной части правомерно признано судами не подлежащим отмене.

По эпизоду ведения раздельного учета налогоплательщиком, материалами дела подтверждено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял реализацию товаров через розничную сеть, на балансе общества имелись два магазина, в которых реализовывались товары облагаемые как по ставке 18% так и 10%.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. Пунктом 2 указанной статьи определено при реализации каких товаров применяется налоговая ставка в размере 10%, а пунктом 3 определено применение налоговой ставки 18%.

Согласно пункту 36 положения об учетной политике на 2015 расчет по определению налоговой базы по НДС для определения разных ставок (10% и 18%) в магазинах установлено вести расчетным путем при соотношении выручки в размере 60% по налоговой ставке в размере 18% и выручки в размере 40% по налоговой ставке в размере 10%.

Исследовав представленные доказательства, в том числе результаты проверочных мероприятий инспекции, свидетельские показания работников налогоплательщика, ежемесячные отчеты заявителя  по магазинам, суды установили, что при определении налоговой базы по НДС для определения разных ставок обществом нарушен указанный пункт  положения, расчет производён только по поступившим в магазин товарам, тогда как следовало вести раздельный учет в отношении стоимости реализованных товаров через розничную сеть.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

С учетом изложенного, поскольку примененная обществом методика для расчета налога к уплате противоречит требованиям главы 21 НК РФ, налоговым органом произведен расчет сумм налога к уплате за 1-4 кварталы 2015, основанный на документах (товарно-материальных отчетах), представленных обществом, сведения в которых отражают точную стоимость поступивших на реализацию в магазины товаров по различной ставке налога, и соответствует требованиям абзаца 4 пункта 1 статьи 153 НК РФ.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком в проверяемый период допущено ведение учета с нарушением установленного порядка, суды пришли к выводу о том, что инспекцией  правомерно применен пункт 7 статьи 31 НК РФ и суммы налогов определены расчетным путем на основании данных самого налогоплательщика.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.

Также суды согласились с выводами налогового органа о неправомерности отнесения заявителем на налоговые вычеты суммы НДС по строительству жилых домов в результате реализации жилых домов в сумме 1 585 112,95 руб. по договору с ООО «СтарСтрой» от 04.03.2015 № 14/2015.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что работы по строительству жилых домов, выполненные подрядчиком, приобретены ООО «Агрофирма «Победа» для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения НДС, в связи с чем, условия для возникновения права на принятие к вычету налога, предъявленного ООО «СтарСтрой», не соблюдено.

Из совокупности положений статей 149, 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС; обязательным условием для применения налогового вычета является назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и документально обоснованная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности. Таким образом, расходы Общества по строительно-монтажным работам и материалам на спорных объектах могут быть учтены в составе налоговых вычетов по НДС только при условии, что указанные объекты предназначались для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.

В данном же случае судами правильно установлено, что спорные объекты (жилые дома) не могут использоваться в иных целях, кроме как для проживания в них граждан, в связи с чем, применение заявителем вычетов по НДС неправомерно, поскольку объекты строительства и, соответственно, строительно-монтажные работы на данном объекте предназначены для осуществления операций, не подлежащих налогообложению НДС.

Согласно пункту 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 указанной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее первого числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Такой отказ или приостановление возможен только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта 3 настоящей статьи.

Судами установлено, что заявление  обществом об отказе от освобождения от налогообложения товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 22, 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не подавалось. При этом ООО «Агрофирма «Победа» представлена за 4 квартал 2015 уточненная налоговая декларация от 11.05.2016, в которой в разделе 7 указана операция, не подлежащая налогообложению по коду: 1010239 - реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, тем самым общество подтвердило свое освобождение от налогообложения НДС.

Таким образом, судами правомерно установлено, что сумма НДС, уплаченная ООО «СтарСтрой», не подлежит включению в состав налоговых вычетов по НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 304-КГ18-6822.

При совершении операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 НК РФ.

Таким образом, общество не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные в составе общехозяйственных расходов (строительства жилья для обеспечения проживания работников общества), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

На основании изложенного суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества в данной части.

ООО «Агрофирма «Победа», являясь сельскохозяйственным производителем и осуществляя в проверяемом периоде деятельность столовой, в декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2015 заявило операции, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ, ошибочно указав при этом код 1010232 «Реализация продуктов питания, непосредственно произведенных столовыми образовательных и медицинских организаций...» вместо 1010297 «Реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70%, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы».

Согласно подпункту 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождается от налогообложения реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70%, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспорено, что удельный вес доходов от реализации продукции собственного производства в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы составляет не менее 70%. 

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа не отрицали, что на последующие периоды льгота по подпункту 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ обществу предоставлена.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы, установленной упомянутой нормой, установив, что налогоплательщиком соблюдено условие об удельном весе не менее 70% доходов от реализации продукции собственного производства. При этом неверное указание кода льготы не может являться основанием для отказа в ней с учетом соблюдения условий предоставления.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил оспариваемое решение инспекции в данной части.

Относительно неисполнения заявителем как налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в размере 337324 руб., суды, исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, согласились с выводами инспекции об установлении на основании первичных документов налоговых обязательств общества с учетом всех платежных документов, подтверждающих факт перечисления налогоплательщиком исчисленного и удержанного НДФЛ. Факт недоимки по налогу подтвержден первичными документами, представленными самим обществом, а также  расчетами налогового органа. Доказательств, опровергающих доводы инспекции при рассмотрении дела, налогоплательщик не представил.

Возражения ООО «Агрофирма «Победа» о некорректном составлении таблицы, предоставленной налоговым органом, судами отклонены, поскольку переплата, образовавшаяся по итогам 2011 года, зачлась за предыдущие периоды неуплаченного НДФЛ, а именно 2007, 2008, 2010, часть за 2012 года.

Доводы заявителя в этой части, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По эпизоду доначисления ЕСХН апелляционной инстанцией установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен ЕСХН за 2014 в размере 1313 584 руб., в связи с  несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 4.1, пунктом 5 статьи 346.5 НК РФ, завышением  расходов по ЕСХН на суммы приобретения основных средств, горюче-смазочных материалов, запасных частей, комбикорма, зерна, а также занижением налогооблагаемой базы на сумму 5136333 рублей в виду допущенных арифметических ошибок.

Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученный ими доходы на расходы, предусмотренные п. 2 статьи 346.5 НК РФ.

Расходы, указанные в п. 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно положениям Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в бухгалтерских проводках, регистрах бухгалтерского и налогового учета, при отсутствии первичных учетных документов, на основании которых они составлены, не могут порождать какие-либо налоговые последствия.

Из изложенных норм права следует, что основанием для ведения бухгалтерского учета являются первичные бухгалтерские документы, на основании которых инспекции надлежит проверять достоверность сведений, указанных в бухгалтерских регистрах и данных налоговой и бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что размер доходов и расходов налогоплательщика, как составляющей налоговой базы по ЕСХН, налоговым органом в ходе проверки не устанавливался, а определен арифметически без надлежащего документального обоснования.

Апелляционным судом выявлено, что доходы общества не отражены в журнале - ордере в № 10АПК по бухгалтерскому учету «Расчеты с покупателям и заказчиками», так как отражены в журнале ордере № 10АПК по счету 60 и книге по бухгалтерскому счету 60. Из книги по бухгалтерским счетам за 2014 г. следует, что доходы составили 321 304 153 руб., расходы - 303 077 832 руб. в том числе: расходы на приобретение по счету 08 «Основные средства» в размере 33 999 050 руб., по данным проверки - 26 744 872 руб., разница -7 254 178 руб.

Налоговый орган, выявив занижение налогоплательщиком доходов по ЕСНХ за 2014 на сумму 5136333 руб. в результате арифметических ошибок, доначислил 308 тыс. руб. налога. Однако, как указано апелляционным судом,  фактически сумма 5136333 руб. поступила и отражена в доходах за 2013 год, при  этом факт отражения в доходах данной суммы за 2013 год инспекцией не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что  отражение в доходах предыдущего периода обозначенной суммы не свидетельствует о правомерности доначисления налога за указанный период по такому основанию.

Апелляционной инстанцией также установлено непринятие расходов в сумме  5 844 928 руб., без детальной ее расшифровки  налоговым органом, с указанием только на  необоснованное завышение расходов по статье «Основные средства» на данную сумму (затраты по основным средствам в целях определения налоговой базы по ЕСХН по данным проверки составили 28 154 122 руб).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечисленные в данной статье, в том числе на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 данной статьи).

При этом пунктом 4 и абзацем шестым подпункта 2 пункта 5 данной статьи предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию и отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм.

Как установлено судом апелляционной инстанции, налоговый орган не учел в затраты основное средство-здание коровника (акт о приеме передаче здания от 18.10.2014, свидетельство государственной регистрации права о права от 16.10.2014). При этом по требованию инспекции заявителем предоставлены акты ввода в эксплуатацию основных средств.

Кроме того, инспекция указывает, что согласно расшифровке счета 08 затраты по объекту составили 16 299 005 руб. и они  уже  приняты в ходе проверки и учтены при исчислении налоговой базы по ЕСХН, но в акте и в решении данные выводы не отражены.

Также судом установлено, что инспекцией не учтены расходы по договору подряда на строительство по ряду платежных поручений, несмотря на представление налогоплательщиком в период проверки  приказа № 115 от 23.11.2014 о вводе жилого дома в эксплуатацию, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2014 на сумму 3 895 553 руб. При этом основания отказа в учете в составе расходов  данной суммы в решении налогового органа  не указаны. 

В силу подпункта 5 пункта 2 данной статьи НК РФ при определении объекта обложения ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, лекарственных препаратов для ветеринарного применения, биопрепаратов и средств защиты растений.

На основании подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи  расходами плательщика ЕСХН признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

В соответствии с пунктом 3 рассматриваемой статьи расходы принимаются в целях налогообложения ЕСХН при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма «Победа» и ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» заключен договор поставки (купли-продажи) продукции на условиях предоплаты и самовывоза от 27.05.2013 № 2125Ц13П.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело документы, изучив по счету 10.3. «Топливо» расчет расходов по данным общества и по данным проверки, установил, что разница в размере 158 182 руб. составляет стоимость оплаченного аванса в 2013 г., при этом поставка топлива осуществлена 2014 г.

В силу изложенного, отказ в принятии в расходы за 2014 год данной суммы обоснованно признан неправомерным апелляционным судом.

По счету 10.5 «Запасные части» расходы по данным общества указаны в размере 22 717 043 руб., по данным проверки - 19 399 075 руб. При этом, из решения инспекции не ясно, по каким конкретно поставщикам товара не приняты расходы, при этом налоговому органу были предоставлены все первичные документы на поставку товаров «Запасные части», произведена оплата поставщикам.

При совместной сверке с налоговым органом установлено, по бухгалтерскому счету 10.5 «Запасные части» налоговый орган не учел оплату на общую сумму 2 566 771,81 руб.

Также апелляционным судом указано, что  из материалов дела, отзыва на заявление не представляется возможным установить причины отказа в принятии на расходы данной суммы, тем более, что налогоплательщиком в жалобе указан перечень поставщиков и платежных документов, которые не приняты налоговым органом. В ходе судебного разбирательства инспекцией возражения по данным расходам не заявлены. 

Таким образом, вывод суда о том, что правомерность исключения расходов в данной сумме не подтверждена инспекцией, следует признать правильным.

По счету 43.1 «Зерно» налоговый орган установил, с учетом принятых возражений, необоснованное завышение расходов на 1 932 118 руб.

При этом  в отзыве и в решении налоговый орган, не принимая  расходы в данной сумме, не указывает, какие суммы, по каким поставщикам не включены в расходы.

Апелляционный суд по факту непринятия в расходы по зерну данной суммы заключил, что инспекцией необоснованно не включены в расходы платежи поставщику ООО «Успех Урала» по счетам-фактурам № 42 от 10.02.201 в сумме 138913 руб. и счет-фактуре № 71 от 19.02.2014 на сумму 146000 руб., поставщику ООО «ЭкоНиваСемена» по счет-фактуре № 33104 от 31.03.2014 в сумме 900000 (предоплата в декабре и октябре 2013).

Факт оплаты инспекцией не оспаривается, как не оспаривается и факт выполнения поставки в 2014 году. 

При таких обстоятельствах, суд верно установил, что оснований для отказа в принятии в расходы данных сумм у налогового органа не имелось.

Судом второй инстанции также отмечено, что инспекцией в таблице № 20 не учтена оплата по платежному поручению ЗАО «Агрокомплекс Кургансемена» № 753 от 25.04.2014 на сумму 329550 руб., основания непринятия данной суммы в решении не указаны.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, по нескольким платежным поручениям инспекцией не разнесена оплата по ООО «Элитные семена» по таблице № 20 либо излишне отнесена на расходы (в связи с необходимостью отражения их на счете 43.4).

В целом, в затраты на приобретение зерна по счету 43.1, так и в решении в таблице № 20 в затратах на приобретение зерна не отражена оплата поставщикам на сумму 2 950 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от инспекции не поступило конкретных возражений по указанным обстоятельствам, при том, что факты оплаты и поставки товара не оспорены, соответственно, требования заявителя в данной части обоснованно удовлетворены судами.

По счету 43.4 «Комбикорм» завышение расходов по решению инспекции составило 5503332 руб.  Однако, как указано судом, из решения не понятно, по каким конкретно поставщикам товара не приняты расходы, при этом налоговому органу были предоставлены все первичные документы на поставку комбикорма и произведена оплата поставщикам.

При совместной сверке с налоговым органом установлено, что по данному счету инспекцией не учтена оплата на сумму 3 853 350 руб. Кроме того, налогоплательщик в ходе проверки и судебных заседаний указывал на неверное отражение по ряду поставщиков сумм или периодов поставки.

Всего по данным налогоплательщика по счету «Комбикорм» не приняты в расходы 3 853 350 руб., по данным налогового органа - 3 428 957 руб. разница 424 393 руб. При этом  инспекцией не указаны мотивы непринятия  данных расходов в целях налогообложения ЕСХН, а также в чем выразилось несоответствие представленных налогоплательщиком документов.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости  применения в данном споре  нормы  пункта 6 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ, гласящим о наличии у  налогоплательщика  права на представление возражений на акт проверки и их оценку налоговым органом в решении при неизменности оснований для доначисления, указанных как в акте проверки, так и в решении.

Апелляционный суд верно отметил, что в рассматриваемом случае при изменении оснований для доначисления налогов в решении и связанным с этим увеличением размера доначисления налогов, пени, штрафов, налогоплательщик не имел предусмотренной пунктом 6 статьи 100 НК РФ возможности представления мотивированных и документально подтвержденных возражений на доводы инспекции, приведенные в оспариваемом решении.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности решения инспекции в части доначисления ЕСНХ, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, правомерно отменил решение суда в указанной выше части и принял законное и обоснованное постановление.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

 Кроме того, приведенные  сторонами  доводы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу. 

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного  постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 25.12.2018 по делу № А50П-371/2018 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю и ООО «Агрофирма «Победа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова

 

Судьи	Ю.В. Вдовин 

	А.В. Кангин