ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-4045/2021

город Воронеж

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от АО «Россельхозбанк»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) по делу №А64-4045/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2021 заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2021  ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021, в ЕФРСБ - 27.10.2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором - АО «Россельхозбанк», последнее обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить. 

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

В частности, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Между тем, в материалы настоящего дела лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, противоправно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не были  выявлены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь удовлетворения включено  требование АО «Россельхозбанк» по кредитному договору   №1902191/0246 от 03.12.2019  в сумме: 1 045 067,55  руб., в том числе: 975 464,28 руб. – основной долг, 31 215,66 руб. – неустойка, 36 257,81 руб. – проценты, 2 129,79 руб. – неустойка  за неисполнение обязательств  по оплате процентов за пользование кредитом, по  кредитному договору №1902191/0247 от 04.12.2019  в сумме: 467 318,83  руб., в том числе: 399 209,24 руб. – основной долг, 13 456,32 руб. – неустойка, 51 695,27  руб. – проценты, 2 958,01 руб. – неустойка  за неисполнение обязательств  по оплате процентов за пользование кредитом.

Кредитор АО «Россельхозбанк» заявил ходатайство о неприменении правил об освобождении  должника от дальнейшего исполнения требований АО «Россельхозбанк», в обоснование которых кредитор указывал, что при получении кредита должник указал, что он является работником  ИП ФИО5, размер заработной платы должника на момент получения кредита  составлял 87 900 руб., также заемщиком заявлены доходы от ведения личного подсобного хозяйства в размере 126 900 руб. Согласно справке 2-НДФЛ, представленной в материалы дела, доходы должника у ИП ФИО5 составили 6000 руб. в месяц, доходы  от ведения личного подсобного хозяйства не заявлены. Считая, что должником представлены  недостоверные сведения о доходе, Банк ходатайствовал о неприменении правил об освобождении должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Представитель ФИО2 возражал против ходатайства АО «Россельхозбанк», пояснил, что супруга должника ФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ, обороты по  ее счетам за 2018-2019 составили более 9 миллионов рублей, сам должник в качестве главы  крестьянского (фермерского) хозяйства зарегистрирован не был, но погашение кредитных обязательств осуществлялось, в том числе и за счет доходов КФХ, денежные средства, полученные по кредитным договорам с АО «Россельхозбанк», были израсходованы для оплаты страховой премии по договорам страхования  с банком, комиссий АО «Россельхозбанк», на ремонт транспортного средства КАМАЗ 35320, оплату бензина, ремонт жилья должника.

Кроме того, должник указывал на то, что имел личное подсобное хозяйство и держал сельскохозяйственных животных и  пчел.

В материалы дела представлена  выписка из похозяйственной книги №46, являющаяся  документом первичного учета сельского населения, а также наличия у него скота и  другого имущества, из которой следует, что у должника в период с  2017 по 2019 имелся крупный рогатый скот  в количестве 20  голов, свиньи в количестве 55 штук, пчелосемьи 120 штук.

Из пояснений должника следует, что часть поголовья скота погибла в период с декабря 2020 года по март 2021 года из-за невозможности  заготовить корма и невозможности сбыта мяса сельскохозяйственных животных, пчелы погибли после обработки соседями (колхоз имени Ленина) своих полей пестицидами, часть поголовья была забита для питания семьи.

Из пояснений финансового управляющего следует, что ФИО2 в процедуре банкротства добросовестно предоставлял запрашиваемые документы финансовому управляющему и суду, при этом, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, о сокрытии или уничтожении своего имущества, а также о воспрепятствовании деятельности финансового управляющего им выявлено не было.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы АО «Россельхозбанк», правомерно исходил из следующего.

Из правой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 305-ЭС22-25685, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества выявлены не были.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

В рассматриваемом случае при заключении кредитных договоров с АО «Россельхозбанк» должником заполнялись анкеты, представлялась справка по форме банка, из которой следует, что индивидуальный предприниматель ФИО5 является работодателем должника, заработная плата должника составляет 101 000 руб. Согласно выпискам по расчетным счетам ИП ФИО5 №№ 40802810161220007119, 40802810161220007119, 40802810861000007134, открытым в ПАО «Сбербанк России», оборот денежных средств по ее счетам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 составил 9 119 282,37 руб. Денежные средства, полученные в качестве дохода от деятельности КФХ, использовались на совместные нужды, а также на погашение кредитных обязательств.

Должником в период с 20.12.2019 по 20.01.2021  перечислено в пользу АО «Россельхозбанк» на погашение кредитных обязательств 622 533 руб., что свидетельствует о наличии у должника доходов, превышающих указанные в справке 2-НДФЛ.

При этом АО «Россельхозбанк» при заключении кредитных договоров, не запрашивал справки по форме 2-НДФЛ, выписку из Пенсионного фонда России в отношении ФИО2

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии каких-либо сомнений, банк не был лишен права самостоятельно запросить, в том числе у должника, при решении вопроса о выдаче кредитов официальную информацию о размере заработной платы, иные документы, предусмотреть необходимость дополнительных способов обеспечения кредитных обязательств, либо отказать в предоставлении кредита.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2023 по делу № А54-1447/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2022 по делу №А07-34348/2018.

При выдаче денежных средств по кредитному договору из суммы кредита 1 150 000 руб. Банком из кредитных средств были удержаны страховые премии на оплату страхования должника в АО СК «РСХБ-страхование» по следующим программам:

-по программе страхования жизни и здоровья и от наступления инвалидности в размере 100 475,65 руб. руб.,

- по программе страхование имущества и ГО - 7000 руб.

-по программе «Защита  Ваших денег на банковской карте - 3600 руб.

-по программе «Защита Ваших близких» 4700 руб.

При этом ни по одной из программ не был застрахован риск неисполнения обязательств по кредитному договору.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и определить объем застрахованных рисков и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не могут быть приняты во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку при наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен был права самостоятельно запросить официальную информацию о размере заработной платы, иные документы, либо отказать в предоставлении кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективными ухудшением материального состояния должника, состояния его здоровья и близких родственников не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно анализу финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, совершения им подозрительных сделок финансовый управляющий не выявил, формирование ныне непогашенных кредитных долгов обусловлено стечением жизненных обстоятельств, при этом фактов отказа от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, сообщения управляющему недостоверных сведений, сокрытия должником принадлежащего ему имущества и доходов, принятии им иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств либо злостного уклонения должника от погашения обязательств перед кредиторами, в частности перед обществом АО «Россельхозбанк» материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное и учитывая что, принятие на себя непосильных долговых обязательств обусловлено поведением как самого должника, так и банка, не принявшего мер к проверке финансового состояния должника, учитывая, что АО «Россельхозбанк» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами, в том числе о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб иным кредиторам, в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в части требований данного кредитора, правомерно отказано.

Иных предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для отказа в освобождении ФИО2 от имеющихся обязательств в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суд указал на то, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В данном случае доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2024 по делу №А64-4045/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова