АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2023 года

Дело №

А56-56071/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гала-Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-56071/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 195043, Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гала-Трейд», адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 31, оф. 214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 130 232 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 27.04.2021 № 0372100054421000022- 0372100054421000022-1343-249 (далее – Контракт) и 5000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Учреждения 1000 руб. штрафа по пункту 6.7 Контракта и 25 118 руб. 05 коп. пеней по пункту 6.9 Контракта за несвоевременную оплату поставленного товара. 

Решением суда от 13.12.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2023 решение суда от 13.12.2022 изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 130 232 руб. 20 коп. неустойки, 5000 руб. штрафа и 5057 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

С Учреждения в пользу Общества взыскано 652 руб. неустойки и 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части встречного иска отказано. 

В результате зачета требований с Общества в пользу Учреждения взыскано 134 580 руб. 20 коп. задолженности и 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 27.04.2021 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика реагенты для нужд Учреждения согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту), а заказчик – принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 3.1 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: 195043, Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 4, в течение 110 календарных дней с даты заключения Контракта. 

Цена Контракта составляет 996 675 руб., включая НДС по ставке 20%, что составляет 166 112 руб. 50 коп. (пункт 4.1.1 Контракта). 

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.4 Контракта). 

Согласно пункту 6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1%  цены Контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб. 

Товар, поставленный ответчиком по товарным накладным от 16.12.2021            № ЦУТД0001452, от 28.02.2022 № ЦУТД0000093, принят истцом 28.02.2022. 

Обязательство по поставке истцу петли микробиологической стоимостью       185 руб. ответчиком не исполнено. 

В связи с нарушением ответчиком срока поставки, частичным неисполнением обязательств, Учреждение в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 Контракта начислило пени в сумме 130 232 руб. 20 коп., а также штраф по пункту 6.5 Контракта в сумме 5000 руб. 

Претензия истца от 30.03.2022 № 495 с требованием оплатить пени и штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском. 

Общество заявило встречный иск о взыскании с учреждения 1000 руб. штрафа по пункту 6.7 Контракта и 25 118 руб. 05 коп. пени по пунктам 6.8 и 6.9 Контракта за несвоевременную оплату поставленного товара. 

Суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. 

Апелляционная инстанция считает, решение суда изменила частично удовлетворив встречный иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей        71 АПК РФ, установив факты нарушения Обществом срока поставки товара, частичного неисполнения им обязательств по Контракту, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 130 232 руб. 20 коп. пеней по пункту 6.4 Контракта и 5000 руб. штрафа по пункту 6.5 Контракта.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Удовлетворяя встречный иск в части, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что Учреждение нарушило обязательство по оплате поставленного товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда, принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-56071/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гала-Трейд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина