Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3793/2015

г. Владивосток

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2825/2024

на определение от 24.04.2024

судьи Е.В. Дергилевой

по делу № А51-3793/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

по делу по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

привлеченные лица: СРО ААУ «Евросиб», Управление Росреестра по Приморскому краю,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 13.05.2024 сроком действия до 13.12.2024, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 26.04.2024 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; представитель ФИО4, по доверенности от 26.04.2024 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (далее – ООО «САУМ № 1», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2015 № 99, стр. 54.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2016 (резолютивная часть оглашена 14.01.2016) ООО «САУМ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016 № 15, стр. 65.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 (резолютивная часть оглашена 28.01.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой, в которой просила признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «САУМ № 1» ФИО5, выражающиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по информированию конкурсных кредиторов о ходе процедуры банкротства должника; в неправомерном удержании поступающих в конкурсную массу денежных средств, подлежащих распределению между конкурсными кредиторами; в необеспечении контроля за сохранностью имущества должника, в нарушении установленного Законом о банкротстве порядка передачи залогового имущества должника в аренду третьим лицам; в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Также просила отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Также от ИП ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края 23.04.2024 поступило заявление о принятии обеспечительных мер:

1. Возложить на конкурсного управляющего должником ФИО5 обязанность возвратить залоговое имущество ООО «САУМ № 1» в количестве 78 (семидесяти восьми) единиц, перечисленных в резолютивной части определения Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 по делу № А51-3793/2015 230024/2022, в фактическое владение ООО «САУМ № 1» путем размещения указанного имущества на стояночных местах, расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:070203:1201 и 25:27:070203:1131, арендуемых ООО «САУМ № 1» на основании договора аренды недвижимого имущества (стояночных мест для размещения спецтехники и автотранспорта) от 05.03.2019.

2. Передать залоговое имущество ООО «САУМ № 1» в количестве 78 (семидесяти восьми) единиц, перечисленных в резолютивной части определения Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 по делу № А51-3793/2015 230024/2022, на хранение ИП ФИО1, определив местом хранения данного имущества стояночные места, расположенные на территории земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:070203:1201 и 25:27:070203:1131.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции указывает, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер была обоснована тем, что данные меры позволят создать гарантии реального исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения ее жалобы, т.е. обеспечат фактическую сохранность залогового имущества должника до окончания рассмотрения настоящего спора по существу.

Отмечает, что ИП ФИО1 обжалуются действия конкурсного управляющего должником ФИО5, заключающиеся в необеспечении контроля за сохранностью имущества должника, что приводит к существенному ухудшению технического состояния данного имущества, а также его полной; нарушение установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка передачи залогового имущества должника в аренду третьим лицам, выражающееся в передаче данного имущества в аренду без получения предварительного согласия залогового кредитора, а также в уклонении от исполнения требования залогового кредитора о расторжении ранее заключенных договоров аренды и обеспечении возврата спецтехники и автотранспорта от арендаторов во владение должника.

При этом апеллянт обращает внимание на тот факт, что вышеприведенные доводы жалобы ИП ФИО1 имеют соответствующее документальное подтверждение, представленное заявителем в материалы дела вместе с жалобой.

Апеллянт полагает, что учитывая предмет поданной жалобы (конкретные противоправные действия конкурсного управляющего должником ФИО5, создающие реальную угрозу утраты (физической гибели) и/или существенной порчи залогового имущества должника), в рассматриваемой ситуации имеется объективная необходимость и предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), которые позволят гарантировать реальность восстановления ее имущественных прав и охраняемых законом интересов, нарушаемых обжалуемыми действиями конкурсного управляющего должником ФИО5

Также апеллянт отмечает, что если же к моменту вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 залоговое имущество должника будет утрачено полностью или в части, равно как и в том случае, если техническое состояние данного имущества будет ухудшено, само по себе признание обжалуемых действий конкурсного управляющего должником ФИО5 незаконными не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав ИП ФИО1

Кроме этого, по мнению апеллянта испрашиваемые мер, в принятии которых отказано обжалуемым определением, соразмерны требованиям жалобы (взаимосвязаны и соотносимы с данными требованиями).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.06.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего должником ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании.

Представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее – Постановление № 15).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 15 Постановления № 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению заявления должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.

Таким образом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у его владельца, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 15, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера или меры, которые просит применить заявитель.

Действующим законодательством предусмотрены различные правовые механизмы защиты прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушены (в частности, заявление ходатайств, возражений в рамках рассматриваемого обособленного спора на основании статьи 41 АПК РФ).

Выбор испрашиваемой меры остается на усмотрение самого заявителя, который, заявляя ту или иную обеспечительную меру, исходит из целесообразности запрашиваемой им обеспечительной меры в условиях рассматриваемого спора.

При этом такой выбор способа защиты нарушенных прав не должен идти в противоречие с императивными нормами, устанавливающими компетенцию арбитражных судов.

АПК РФ не предусмотрены случаи принятия арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер, направленных, по сути, на разрешение спора по существу.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается конкурсный управляющий.

Судебная оценка работы конкурсного управляющего осуществляется применительно к тому, насколько его деятельность соответствует целям конкурсного производства, направленным на формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как верно указано судом первой инстанции, испрашиваемые меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять полномочия руководителя должника, представлять свои возражения и доказательства в рамках рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Коллегией установлено, что требования кредитора ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «САУМ № 1», как обеспеченные залогом 78 единиц спецтехники, транспортных средств и оборудования.

Исходя из материалов дела, на данное имущество наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу № 356546, возбужденному 12.02.2014.

При этом конкурсный управляющий ООО «САУМ №1» ФИО5 сдает имущество в аренду третьим лицам.

Коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства принятия управляющим мер, после обращения кредитора в суд с жалобой, направленных на сокрытие либо отчуждение спорного залогового имущества.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер невозможно без презумпции нарушения законных интересов заявителя, тогда как суд не вправе предрешать исход дела и оценивать обстоятельства, которые могут быть установлены лишь в ходе судебного разбирательства по обособленному спору № 98968/2024 в рамках дела № А51-3793/2015, возбужденному по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Кроме этого, вопреки доводам апеллянта, коллегия отмечает, что в нарушение части 2 статьи 91 АПК РФ, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а именно с жалобой кредитора на действия (бездействие) управляющего ФИО5, что также является основанием для отказа в принятии мер.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного, с учетом положений части 3 статьи 93 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основании для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 по делу № А51-3793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева