ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А62-85/2023

20АП-2444/2024

Резолютивная часть постановления объявлена     25.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме      08.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2024 по делу № А62-85/2023 (судья Молокова Е.Г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2023 должник ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий должника ФИО2 10.10.2023 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделок по перечислению в период с 25.07.2022 по 28.11.2022 денежных средств со счета должника на счет ФИО3 в размере 77 342 руб. 10 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 77 342 руб. 10 коп., а также о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 27.03.2024 признаны недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО3: 25.07.2022 в размере 342 руб. 10 коп., 25.07.2022 в размере 70 000 руб., 31.10.2022 в размере 5 000 руб., 28.11.2022 в размере 2 000 руб.; применены последствия недействительности сделок: с ФИО3 в пользу ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) взыскано 77 342 руб. 10 коп.; восстановлена задолженность ФИО1 перед ФИО3 в размере 77 342 руб. 10 коп.; ФИО3 в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке денежных средств приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины; финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 возмещено 3 000 руб. за счет конкурсной массы должника (текущие платежи).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Финансовый управляющий просил признать сделку недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве № А62-85/2023 было возбуждено определением суда от 13.01.2023.

Финансовый управляющий просил признать недействительными следующие платежи, совершенные Должником в пользу Ответчика: 25.07.2022 в размере                              342,10 руб., 25.07.2022 в размере 70 000 руб., 31.10.2022 в размере 5 000 руб., 28.11.2022 в размере 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО АН «Магазин квартир» в размере 2 750 000 руб. (срок исполнения обязательств наступил 01.02.2022, размер и срок наступления обязательств подтвержден решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2022 по делу № А62- 2046/2022);

- СМУП «Горводоканал» в размере 538 379,37 руб.;

- ИП ФИО4 в размере 2 850 000 руб., срок исполнения обязательств наступил не позднее 17.02.2022;

- ООО «Экспресс-Кредит» в размере 73 725 руб.;

- ООО «СФО «Титан» в размере 44 943,50 руб.;

- АО «ЦДУ» в размере 27 780,57 руб.;

- ФИО5 в размере 11 989,03 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Согласно п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п.3 ст. 19 ст. 61.3 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из записи акта о рождении № 647 от 07.09.1992 усматривается, что ФИО3 является отцом ФИО1, что подтверждает осведомленность Ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Если сделка недействительна, то каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть возмещается его стоимость, либо возвращается в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика и должника (в интересах конкурсной массы которого выступал финансовый управляющий) в равных долях.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ФИО1 считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, им дана неверная оценка. Обращает внимание суда на то, что спорные перечисления совершены в рамках исполнения кредитного договора заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» России, который заключен в рамках семейного бизнеса для ФИО1 Указывает на то, что расчеты, произведенные с ФИО3 в период с 25.07.2022 по 20.10.2022, совершены в отсутствие подтвержденной задолженности перед ООО АН «МАГАЗИН КВАРТИР». Ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед несколькими кредиторами, при этом оспариваемые платежи совершены в пользу отца ФИО1 - ФИО3, что подтверждает факт осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности должника.

На основании изложенных обстоятельств, рассматриваемые сделки обоснованно были признаны судом области недействительными на основании п.3ст. 61.3 ФЗ №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2024 по делу № А62-85/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Н.А. Волошина

                                                                                                                 И.В. Девонина