﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26400/2020

02 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой Ю.Г., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34768/2020)  ООО "Стройпроектгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-26400/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску ООО "Стройпроектгрупп" к ООО «Дельта» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании задолженности и гарантийного удержания в размере 34 127 469 руб.12 коп. по договору подряда от 24.09.2018 № 01-15/14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-26400/2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком заявлен обоснованный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.05.2019 № 16, от 14.05.2019 № 17, направленных в адрес ответчика посредством почтовой связи 14.11.2019, с учетом того, что против назначения по настоящему делу экспертизы истец возражал. Судом отклонена ссылка общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» на акт об исполнении обязательств от 26.04.2019, поскольку данный акт не подписан руководителем общества с ограниченной ответственностью «Дельта», доказательства наличия у подписавших акт лиц соответствующих полномочий не представлены.  В представленных актах КС-2 №№ 16, 17 содержится указание на выполнение работ в мае 2019 года, что исключает завершение работ в апреле 2019 года. 

Из информации, размещенной на официальном сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд сделал вывод о том, что разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не выдавалось. С учетом согласования сторонами твердой цены договора с учетом условий дополнительного соглашения, в размере  335.546.696 руб.56 коп., предъявление к приемке работ общей стоимостью 341.994.304 руб. 13 коп. не обосновано.

Суд отклонил ссылку истца на пункт 4 расчета договорной цены, ввиду отсутствия доказательств недостаточной мощности электроснабжения строительной площадки. Поскольку акт окончательной сдачи/ приемки всего комплекса работ по Договору не подписан, доказательства завершения работ не представлены, суд посчитал, что основания для выплаты гарантийных удержаний на момент рассмотрения настоящего дела не наступили, и сумма гарантийных удержаний и перечисленных денежных средств не превышает стоимость выполненных работ.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Стройпроектгрупп», в которой оно просило отменить обжалуемый  судебный акт  и удовлетворить исковые требования в полном объеме.  В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции относительно обоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ №№ 16,17, противоречит иным, представленным в материалы дела доказательствам, в частности, подписанному сторонами договора подряда Акту об исполнении обязательств по договору подряда, при том, что полномочия лиц, подписавших акт, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицались. В указанном акте зафиксировано отсутствие претензий к выполненным работам. Указание в акте на дополнительные объемы работы по монтажу металлоконструкций козырьков и заделке инженерных ниш, не имело отношение к факту выполнения работ по договору. Выполнение работ по договору в полном объеме может быть подтверждено любыми доказательствами, а не только актами по форме КС-2. В подтверждение факта выполнения работ, истец ссылается на   получение объектом положительного заключения о соответствии, а не ввод объекта в эксплуатацию. Наличие указанного заключения подтверждает, что строительные работы выполнены в полном объеме, иным подрядчикам, помимо истца, выполнение работ на спорном объекте  не поручалось.

Дополнительные расходы истца на энергоснабжение приняты ответчиком без замечаний, вывод суда о достаточности энергоснабжения строительной площадки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Соответствующие расходы предъявлены истцом ответчиком в актах формы КС-2, в том числе подписанных   сторонами договора. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, по обстоятельствам, аналогичным изложенным в решении суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выводы суда и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта» (заказчик) и ООО «Стройпроектгрупп» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.09.2018 № 01-15/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций и каменной кладки на секциях 6, 7, 8, 9 объекта «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования. Жилой комплекс «Светлый мир. «Тихая Гавань» по адресу: Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 26 (западнее ВО, квартал 23). 

По условиям пункта 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ подлежала согласованию в Приложении № 1 к договору. Оплата объемов выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком актов по форме КС-2, справки по форме КС-3. В приложенном к договору Расчету договорной цены, стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 314 351 641 руб. 04 коп. 

В пункте 4 Примечаний к Приложению № 1 Расчет договорной цены оговорено, что подрядчик имеет право на компенсацию дополнительных затрат на использование собственных ДЭС при предоставлении заказчиком недостаточной мощности, исходя из объемов бетона в конструкции и периода выполнения работ. В пункте 5 названных примечаний указано, что в стоимость работ не вошли затраты на организацию и содержание строительной площадки, заделку ниш для инженерных коммуникаций, демонтаж фундаментов БК.  

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, общая сумма гарантийного удержания составляет 15 717 582 руб. 05 коп. 

В пункте 3.2 договора согласовано, что датой окончания работ считается дата подписания Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, но не более, чем 195 календарных дней после даты начала работ согласно пункту 3.1 договора. По условиям пункта 2.7 договора, выплата гарантийного удержания, определенная как сумма ежемесячных удержаний согласно пункту  2.3.3, осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком Акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору. 

Дополнительным соглашением от 10.05.2019 № 1 к договору, цена работ оговорена в размере 335 546 696 руб. 56 коп. 

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ по договору и передача их результата подрядчиком заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ на условиях договора подряда. 

Заявляя иск о взыскании задолженности, подрядчик сослался на то, что им  был выполнен, а заказчиком принят объем работ по договору на сумму 323 434 673 руб. 33 коп. по двусторонним актам сдачи-приемки работ за период с 25.10.2018 по 10.05.2019 №№ 1-15. 

Кроме того, заказчик указал на передачу подрядчику результатов выполнения работ, отраженных в актах сдачи-приемки то 13.05.2019 № 16 и от 14.05.2015 № 17, на общую сумму 18 559 630 руб. 80 коп., которые не подписаны заказчиком, в том числе и после повторного их направления с сопроводительным письмом от 14.11.2019 № 232. 

Таким образом, подрядчик посчитал, что работы переданы заказчику и приняты им на сумму 341 994 304 руб. 13 коп., из которых оплачено лишь 307 866 835 руб. 01 коп. Задолженность по оплате выполненных работ в размере 34 127 469 руб. 12 коп. предъявлена ко взысканию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что односторонние акты по форме КС-2 №№ 16, 17 не подтверждают факт выполнения отраженных в них работ, и не могут являться основанием для их оплаты, равно как и об отсутствии оснований для выплаты в пользу подрядчика суммы гарантийного удержания.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, отказ от подписания актов сдачи-приемки работ, исключающий возможность их приемки на основании односторонних актов по форме КС-2,  должен быть мотивированным. 

В письме ответчика от 21.11.2019 № 517/2019, направленном заказчиком в ответ на повторно полученные от подрядчика акты по форме КС-2  №№ 16, 17, ответчик отказался от их подписания со ссылкой на завышение объемов работ по конкретным пунктам акта, отсутствие исполнительной документации.

Между тем, с учетом условий пункта 2.3.5 договора, непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке работ и их оплате, равно как таким основанием, исходя из положений статьи 723 ГК РФ, не может быть отступление от требований к качеству работ.

Доводы ответчика о завышении объемов выполненных работ не подтверждены расчетами, которые позволили бы установить стоимость необоснованно предъявленных результатов работ. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Акт об исполнении обязательств подрядчика по договору от 26.04.2019 не может быть принят в качестве подтверждения выполнения работ по договору в полном объеме. 

Полномочия лиц, подписавших акт от лица подрядчика и заказчика, лицами, участвующими в деле, не оспорены. Из указаний на наименование должностей лиц, участвовавших в подписании акта, следует, что он подписан работниками истца и ответчика, непосредственно курирующими строительство объекта, что свидетельствует о наличии  полномочий действовать от имени сторон договора в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ

Подписание актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 после фактического окончания производства работ не исключается и не противоречит закону. Данное обстоятельство, само по себе, вопреки выводу суда первой инстанции, не может исключить факт выполнения отраженных в акте работ. Работы, в отношении которых в акте указано на их выполнение после подписания Акта о выполнении работ по договору, не входят в предмет договора, и соответствующая оговорка не исключает утверждения истца о выполнении работ по договору подряда в полном объеме. 

При этом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного возлагалось на ответчика, возражавшего против утверждения истца, в подтверждение которого им представлены в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а не на истца, как посчитал суд первой инстанции, уже представившего в обоснование своего утверждения о надлежащем выполнения работ по договору акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, факт выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме может в данном случае подтверждаться любыми доказательствами, а не только выдачей Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тем более, что стороны договора не связали с моментом выдачи указанного документа каких-либо правовых последствий в отношении исполнения договора, и из материалов дела не следует, что полное выполнение работ по договору является достаточным основанием для выдачи такого Разрешения.

В данном случае это  обстоятельство подтверждено указанным выше актом  и не опровергнуто ответчиком.

По смыслу приведенных выше условий договора, выполнение предусмотренных им работ в полном объеме является основанием для выплаты в пользу подрядчика также сумм гарантийного удержания, срок для выплаты гарантийного удержания истек, каких-либо денежных требований, в счет которых подлежал зачет гарантийного удержания, ответчиком не предъявлено.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о наступлении срока исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме стоимости указанных работ.

Вывод суда первой инстанции о превышении заявленной суммы стоимости работ твердой цены договора подряда не может быть принят. Делая указанный вывод, суд не дал оценки доводам истца о том, что в акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные без возражений ответчиком, включены, также, расходы на ДЭС, понесенные подрядчиком при выполнении работ в размере 9 228 367 руб. 49 коп., компенсация которых согласована в приложении № 1 к договору сверх стоимости работ по договору подряда. За вычетом указанной суммы, стоимость выполненных по договору работ не превысила твердой цены договора. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Решение суда первой инстанции следует отменить, иск и апелляционную жалобу – удовлетворить. На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика, с учетом предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-26400/2020  отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» 34 127 469 руб. 12 коп. задолженности и 3000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде    апелляционной инстанции. 

Взыскать с ООО «Дельта» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 193 637 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина