1137/2018-132059(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87774/2016

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В., 

при участии:  от АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2»: Береза О.В. по доверенности от 01.01.2018,  

от ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой»: Тихоньков В.В. по доверенности 

от 20.07.2017,  от ООО «Реал»: Ковалев О.В., Афонин А.В. по доверенности от 23.06.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-3800/2018, 13АП-3801/2018) ООО «Реал» и  временного управляющего Елисоветского О.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56- 87774/2016/тр3 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению кредитора АО  «КОНЦЕРН ТИТАН-2» к должнику ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания  «АтомСпецСтрой»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2017 по делу № А56-87774/2016 в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой» (далее  – ООО «СК «АтомСпецСтрой», Общество, должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 117.  

В рамках процедуры наблюдения, 20.07.2017 в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Акционерное общество  «КОНЦЕРН ТИТАН-2» с заявлением о признании обоснованными и включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 177657376,85 руб.  

неосновательного обогащения в связи с произведенными ранее выплатами по  договору подряда от 02.03.2009 № LEN2/1826.  

При рассмотрении заявления требования уточнены кредитором, который  просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов  требования в сумме 112902329,87 руб. (за вычетом сумм, подлежащих отнесению к  текущим требованиям).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.01.2018 заявленные требования признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения. Суд  первой инстанции отклонил ходатайство временного управляющего об отложении  рассмотрения дела во избежание затягивания процесса. По существу спора, суд  первой инстанции указал на то, что основанием для расторжения договора  LEN2/1826 от 02.03.2009 на выполнение комплекса работ и услуг для ввода в  эксплуатацию объекта ЛАЭС-2 в составе энергоблоков № 1 и № 2 явилось  нарушение должником сроков выполнения работ (пункты 32.5.6, 32.5.7 договора).  Наличие заявленной задолженности подтверждено представленными кредитором в  материалы дела документами: платежными поручениями (включая письма должника  с требованием оплатить средства в пользу третьих лиц - поставщиком, продавцов),  актами взаимозачета, актами о, генподрядных услугах, актами приема-передачи  векселей, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-2, КС-3, оформленными сторонами за период действия  договорных правоотношений (29.11.2013 по 29.06.2017). Из содержания договора  LEN2/1826 от 02.03.2009 следует, что указанные документы подтверждают  выполнение работ, их приемку, а также оплату. Неосновательное обогащение в  размере 163827204,26 руб. подтверждается актом сверки по состоянию на  14.05.2017, подписанным Сторонами, что фактически означает признание  подрядчиком (должником) указанного размера задолженности. Кроме того,  Сторонами подписан Акт сверки по состоянию на 19.07.2017, которым ООО  «Строительная компания «АтомСпецСтрой» признает задолженность перед АО  «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в размере 177657376,85 руб. При этом, требование в размере  64755046,99 руб. из 177687376,85 руб. является текущими платежами. В данном  случае должник нарушил сроки выполнения комплекса работ и услуг для ввода в  эксплуатацию объекта ЛАЭС-2 в составе энергоблоков № 1 и № 2. Обязанность  подрядчика по выполнению работ предусмотрена приложением № 1 к  дополнительному соглашению к договору LEN2/1826 от 02.03.2009 на выполнение  комплекса работ и услуг для ввода в эксплуатацию объекта ЛАЭС-2 в составе  энергоблоков № 1 и № 2. АО ««КОНЦЕРН ТИТАН-2» , осуществляя право на  односторонний отказ от исполнения договора, направило соответствующее  уведомление должнику, которое получено 29.06.2017 уполномоченным  представителем ООО «Строительная компания «Атомспецстрой» Гайнулиным  Александром Анатольевичем, действующим на основании доверенности   № 01/01/03/2017 от 01.03.2017, выданной должником, в связи с чем отклонен довод  временного управляющего об отсутствии доказательств наделения полномочий  представителя Должника на получение уведомления от АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2»  об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № LEN2/1826 от  02.03.2009, а также на подписание акта сверки взаимных расчетов, так как  подтвержден документально и противоречит представленным в дело  доказательствам. В силу пункта 32.9 договора LEN2/1826 от 02.03.2009 на  выполнение комплекса работ и услуг для ввода в эксплуатацию объекта ЛАЭС-2 в  составе энергоблоков № 1 и № 2 договор считается расторгнутым с момента  получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с  

29.06.2017. Довод временного управляющего должника о том, что акт сверки  подписан неуполномоченным лицом отклонен как не соответствующий  фактическим обстоятельствам дела. Во исполнение условий пункта 4.4.3 договора,  Никитина Л.В., действуя от имени и в интересах ООО «Строительная компания  «АтомСпецСтрой» как главный бухгалтер подписывала и направляла в отдел  бухгалтерии АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» счета-фактуры, оформленные в связи с  осуществлением АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» платежей третьим лицам (в счет оплаты  аванса по договору). Также в указанных счетах-фактурах имеется подпись  директора должника Ветровой А.В. и оттиск печати общества. Доказательств того,  что Никитина Л.В. не являлась главным бухгалтером общества временным  управляющим не представлено. Должником вся сумма задолженности признается,  возражений не заявлено. Судом не приняты возражения временного управляющего  в части недоказанности кредитором размера заявленных требований в связи с  отсутствием первичной бухгалтерской документации, подтверждающей  перечисление денежных средств и выполнение работ, со ссылкой на  представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, также  документы, подтверждающие осуществление расчетов за выполненные работы.  

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором  Обществом с ограниченной ответственностью «Реал», который просил отменить  обжалуемое определение и разрешить вопрос по существ. В обоснование доводов  апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование рассмотрено  судом в максимально короткие сроки. С дополнительными объяснениями кредитора  с приложением дополнительных доказательств на 101 листе и уточнениями  заявленных требований, ООО «Реал» смогло ознакомиться лишь 19.01.2018. На  момент судебного разбирательства у лиц, участвующих в деле, не имелось  возможности представить свою позицию по рассматриваемому требованию. В  судебном заседании суд также указал кредитору на отсутствие в его распоряжении  документов, предоставленных в канцелярию суда. К дополнительным объяснениям  от 08.12.2017 предоставлен акт сверки расчетов за период с 29.11.2013 по  07.02.2017, который ранее не представлялся и не поименован в приложении. Акт  сверки расчетов подписан только со стороны кредитора, доверенность,  подтверждающая полномочия на его подписание, в материалах дела отсутствует.  Документ составлен вручную, имеются сомнения в его подлинности. Кроме того,  представитель кредитора ссылался на банковские векселя, в отношении которых  требовалось предоставление дополнительной информации. В материалы дела не  представлены приложения №№ 3, 4 к Соглашению о замене стороны в договоре от  02.03.2009 № LEN2/1826 от 29.11.2013, в пункте 9 которого отражено наличие у  подрядчика денежных требований к генподрядчику в связи с выполнением работ,  результаты которых не приняты на момент подписания Соглашения. В пункте 10  Соглашения отражены затраты подрядчика по незавершенному строительством  производству. В приложении № 1 к Соглашению отражено наличие неотработанного  аванса на сумму 51022868,36 руб., между тем, указанная сумма могла быть закрыта,  что было ы отражено в приложениях №№ 3, 4 к Соглашению. Суд должен был  привлечь к участию в деле ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в качестве  третьего лица для дачи необходимых пояснений. В судебном заседании  представитель кредитора указал на то, что аванс на начало работ (01.09.2015)  отработан полностью и задолженность должника перед кредитором начала  формироваться с начала выполнения работ. Таким образом, задолженность в  размере 51022868,36 руб. не могла быть отражена в акте сверки расчетов от  07.02.2017 и должна быть исключена из состава заявленных требований. Должник в  

судебном заседании указал на то, что не знаком с представляемыми кредитором  документами. В материалы дела приложения к договору подряда, дополнительные  соглашения, подписанные к договору, не представлены. Равным образом  отсутствуют документы, предоставление которых предусмотрено условиями  договора в качестве обеспечения обязательства по возврату аванса.  Доказательства проведения ежеквартально сверки расчетов, как это обусловлено в  пункте 6.3 договора, также отсутствуют. Заявляя о расторжении договора, кредитор  не установил причину задержки в выполнении работ. Сведений о предъявлении  должнику требований в связи с нарушением сроков выполнения работ в рамках  государственного контракта не имеется, при этом, что объектом строительства  являлся объект федерального значения. Получение аванса на следующий  календарный год было возможно только при выполнении всех работ за текущий  период, таким образом, выплата аванса путем передачи шести векселей на сумму  48000000,00 руб. подтверждает исполнение должником обязательств по договору за  период 2009 – 2015 года, и отсутствие задолженности перед ним. На официально  сайте ОАО «КОНЦЕРН РОЭНЕРГОАТОМ» размещена информация об отсутствии  задержек в выполнении работ и отсутствии увеличения их стоимости. Заказчик  строительства – ОАО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» должен был быть привлечен  к участию в деле. Объект строительства достроен и вводится в эксплуатацию.  

Определение суда первой инстанции также обжаловано в апелляционном  порядке временным управляющим Елисовестким О.И., который просил отменить  обжалуемое определение и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование  доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в материалы дела  не были представлены заблаговременно дополнительные доказательства и  уточнения заявленных требований с приложением акта сверки на сумму  51022027,17 руб. от 29.11.2013. Контррасчет произведен временным управляющим  без учета указанной суммы. Кредитором в акт сверки не включена сумма  произведенных работ за период с 01.02.2017 по 10.02.2017 в размере 16968453,10  руб., выполнение которых подтверждается КС-3 № 29 от 10.02.2017. Должником в  материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ.  Лица, участвующие в деле, не смогли реализовать право на заявление ходатайства  о привлечении к участию в деле заказчика спорных работ, который мог дать  пояснения в отношении объема выполненных работ, поскольку суд первой  инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного  разбирательства. Векселя ОАО «Россельхозбанка», предоставленные в материалы  дела в подтверждение оплаты по договору, не представлены временному  управляющему для ознакомления, на 24.11.2017 в материалах дела отсутствовали,  в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении  рассмотрения дела для ознакомления с векселями, отказано. Судом не была дана  надлежащая оценка доводам, изложенным в отзыве временного управляющего,  который приобщен в материалы дела 14.12.2017 с приложением копий КС-3, из  которых видно, что на каждый период выполнения работ за АО «Концерн Титан-2»  числилась задолженность по оплате. Относительно платежей в пользу третьих лиц,  которые были осуществлены по письмам за подписью Никитиной Л.В., в материалы  дела не представлены доказательства ее полномочий.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Реал», АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2»  возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что 26.10.2017 в материалы  дела представлены: акт сверки расчетов, в котором отражена задолженность по  договору в размере 177657376,85 руб. за весь период действия договора подряда,  первичные документы за указанный период в подтверждение сведений, отраженных  в акте сверки. Таким образом, у лиц, участвующих в деле, имелась возможность  

ознакомиться с доказательствами, представленными в обоснование заявленных  требований. Представленный 14.12.2017 кредитором акт сверки по состоянию на  07.02.2017 полностью соответствует содержанию строк ранее представленных  актов сверки и первичных документов. Предоставление акта сверки по состоянию на  07.02.2017 обусловлено уточнением заявленных требований, из которых исключены  требования, относящиеся к текущим требованиям. Судебное заседание длилось  около часа, и у участвующих в нем лиц имелась возможность сличить данные  представленных в материалы дела актов сверки. Акт приема-передачи векселя, на  который ссылается ООО «РЕАЛ», представлен в материалы дела 26.10.2017 и  отражен в ранее представленных актах сверки. Акт приема-передачи векселя  является допустимым и относимым доказательством по делу. Все представленные  документы подписаны от имени кредитора главным бухгалтером, подпись  удостоверена печатью. Акты сверки по состоянию на 14.05.2017 подписаны от  имени должника представителем Никитиной М.В., доказательства полномочий  которой представлены в материалы дела. Подпись скреплена печатью должника.  Факт перечисления денежных средств в пользу должника подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями, актами приема- передачи векселей. Подлинные документы представлялись для обозрения в  судебном заседании. Основанием для возврата денежных средств является  направленное в адрес должника уведомление об отказе кредитора от договора.  Сумма неотработанного аванса подтверждается представленными в материалы  дела первичными документами.  

Представитель ООО "Реал" поддержал доводы апелляционной жалобы.  Представитель АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель должника  также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Временный  управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. С учетом мнения лиц,  обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи  156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, между ОАО «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОАО «СПбАЭП»; генеральный  подрядчик) и ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» (подрядчик)  02.03.2009 заключен договор подряда № LEN2/1826 от 02.03.2009 на выполнение  комплекса работ и услуг для ввода в эксплуатацию объекта Ленинградской АЭС-2 в  составе энергоблоков № 1 и № 2 (далее - Договор подряда). Впоследствии,  18.08.2011 стороны заключили Соглашение об изменении договора, которым  изложили текст договора в новой редакции.  

Кроме того, к договору подписано Соглашение от 29.11.2013 о замене  стороны в договоре подряда № LEN2/1826 от 02.03.2009, по условиям которого  права и обязанности Генерального подрядчика перешли к ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН2» (с 27.02.2015 АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2»).  

АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» 29.06.2017 во ссылкой на просрочку выполнения  работ и пункты 32.5, 32.5.6, 32.5.7 договора подряда направило в адрес ООО  "Строительная компания «АтомСпецСтрой» уведомление о расторжении договора,  которое получено подрядчиком 29.06.2017.  

Положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также приведенными выше  условиями договора, нарушение срока выполнения работ предусмотрено в качестве  основания для одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора.  

Таким образом, договор подряда прекратился в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК  РФ в действующей редакции. Аналогичные последствия заявления об отказе от  договора подряда предусмотрены пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в редакции,  действовавшей на момент заключения договора подряда.  

По условиям пункта 32.9 договора подряда дата получения уведомления об  отказе от договора является датой его расторжения.  

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у  заказчика обязательства в пользу подрядчика являются факты выполнения  последним работ на указанную сумму и передача их результата подрядчику.  

После прекращения договора подряда, предусмотренное статьей 720 ГК РФ  обязательство заказчика по приемке выполненных работ прекращается,  соответственно, прекращается право подрядчика на удержание полученных  авансом за выполнение работ денежных средств, так как с его стороны отсутствует  встречное предоставление в виде выполнения работ и представления их  результата заказчиком, которым единственно может быть обусловлено получение  денежных средств в рамках договора подряда.  

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции верно  квалифицировал полученные должником суммы аванса, перечисленные  генподрядчиком в рамках договора, в отношении которых должником не было  представлено встречного предоставления в виде выполненных работ, как  неосновательное обогащение должника, подлежащее возврату в силу положений  статьи 1102 ГК РФ.  

Перечисление денежных средств в качестве аванса по договору  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и  актами приема-передачи векселей. Лицами, заявившими возражения относительно  заявленных требований, контррасчета не представлено, утверждение о том, что  имеющие в материалах дела платежные документы не подтверждают доводы  кредитора об оплате аванса, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не  опровергнуто, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном суде.  

Неисполнение обязанности стороны по заблаговременному раскрытию  доказательств, не относится к предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ  основаниям, влекущим безусловную отмену судебного акта. Отмена или изменение  обжалуемого акта в случае нарушения норм процессуального права, не  поименованных в исчерпывающем перечне части 4 статьи 270 АПК РФ, может  последовать лишь в том случае, если они повлекли принятие неверного судебного  акта.  

После вынесения обжалуемого определения у лиц, участвующих в деле,  имелась возможность ознакомиться со всеми представленными в материалы дела  документами и заявить возражения, в том числе, по предоставленным  дополнительно доказательствам. Между тем, такие возражения подателями  апелляционной жалобы не представлены, достоверность представленных в  материалы дела кредитором доказательств не опровергнута, мотивированные  возражения по доводам кредитора относительно суммы уплаченных авансов и  стоимости, на которую выполнены и представлены надлежащим образом работы по  договору, не заявлены.  

В том числе не опровергнута достоверность актов приема-передачи векселей  в счет оплаты авансов по договору.  

Использование векселей в качестве средства для расчета по денежным  обязательства не противоречит природе векселя и положениям закона. На наличие  каких-либо нарушений при осуществлении расчетов векселями, оснований  усомнится в достоверности операций по передаче векселей в счет погашения  денежного обязательства податели апелляционных жалоб не указывают, при том,  что, как указано выше, у них имелась возможность ознакомиться с  доказательствами проведения расчетов с использованием векселей, во всяком  случае, при подготовке апелляционной жалобы.  

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ  подтверждается их выполнение с нарушением предусмотренных договором сроков,  следовательно, и обоснованность заявления кредитора об отказе от договора.  

Вопреки утверждению временного управляющего, справка по форме КС-3  подтверждает лишь стоимость работ, но не факт из выполнения, который по  условия договора подряда отражается в актах сдачи-приемки по форме КС-2.  

То обстоятельство, что работы на объекте выполнены в полном объеме в  рамках договора между заказчиком и генподрядчиком, не свидетельствует, само по  себе, о надлежащем выполнении работ должником как субподрядчиком в рамках  договора, заключенного с кредитором. В данном случае, как указано выше,  выполнение работ не в полном объеме и на сумму, менее перечисленного аванса,  подтверждено представленными в материалы дела актами по форме КС-2, и данное  обстоятельство не может опровергаться сведениями об окончании строительства  объекта в рамках договора генерального подряда, поскольку из материалов дела не  следует, что должник являлся единственным субподрядчиком, который выполнял  работы на объекте.  

В силу положений статьи 51 АПК РФ, основанием для привлечения третьего  лица к участию в деле является возможность влияния судебного акта на  правоотношения с его участием, но не необходимость представления указанным  лицом пояснений по делу. Из материалов дела не следует, что судебным актом по  нему будут затронуты правоотношения с участием ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое  России», равно как и ОАО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ", оснований для  привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц не имелось.  

Факт исполнения обязательств по договору подряда, как в части уплаты  авансов, так и в части сдачи-приемки выполненных работ подтверждается  представленными в материалы дела письменными доказательствами,  достоверность которых не опровергнута, оснований для получения дополнительных  пояснений от заказчика строительства объекта и первначального генподрядчика не  имелось.  

У кредитора не имелось фактических препятствий выдачи авансов, в том  числе, и при неисполнении в полном объеме обязательств по договору по  выполнению работ за предыдущие периоды, даже если это и нарушало условия  договора подряда. Доводы ООО "Реал" о том, что такие авансы не могли быть  выданы, носят предположительный характер, более того, опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами, в частности, платежными  поручениями и актами сдачи-приемки выполненных работ.  

В равной степени предположительным является утверждение о том, что  сумма неотработанного аванса по состоянию на 29.11.2013 в размере 51022868,36  руб., наличие которого отражено в Соглашении о замене стороны в договоре  подряда от 29.11.2013, на указанную дату закрывалась выполненными работами.  

В пункте 9 указанного Соглашения о замене стороны и приложении № 1 к нему  определенно указано, что указанная сумма составляет задолженность должника в  пользу генподрядчика, то же подтверждено актом сверки на 29.11.2013,  

приложенным к соглашению, в котором отражена, в том числе, стоимость  выполненных по договору и принятых работ. Оснований предполагать, что в  приложениях №№ 3, 4 к Соглашению о замене стороны согласован зачет указанной  суммы в счет какого-либо неисполненного обязательства генподрядчика перед  субподрядчиком, не имеется.  

Доводам временного управляющего об отсутствии полномочий у Никитиной  Л.В. на подписание документов от имени должника в рамках правоотношений по  договору подряда дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указавшим,  что указанное лицо являлось работником должника, который представлял с  одобрения руководителя должника, его интересы при оформлении взаиморасчетов  по договору подряда на всем протяжении его деятельности. Следовательно, исходя  из положений пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 183 ГК РФ, подписание Никитиной  Л.В. расчетных документов от имени должника, в том числе актов сверок, порождает  соответствующие правовые последствия для Общества.  

Подателями апелляционных жалоб доказательств каких-либо конкретных  обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда относительно суммы  неотработанного аванса, равно как и подтверждения продолжения исполнения  договора подряда и возможности освоения спорной суммы, не представили.  Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-87774/2016/тр.3 оставить  без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего ООО  «Строительная компания «АтомСпецСтрой» Елисоветского О.И. и ООО «РЕАЛ» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.Ю. Тойвонен