/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4964/2017

01 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Юговой Т.И. (доверенность № 00/244 от 27.12.2018, паспорт), Черниговского В.С. (доверенность № 435 от 26.09.2018, паспорт) и акционерного общества «Читаэнергосбыт» Карпова А.А. (доверенность № 43/ТП от 29.12.2018, паспорт), Темнышева А.А. (доверенность № 4 от 29.12.2018, паспорт), Попова А.С. (доверенность № 197 от 15.03.2019, паспорт), Сахьяновой Е.В. (доверенность №5/ТП от 29.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2018 года по делу № А10-4964/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Корзова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 48 000 рублей задолженности за оказанные в апреле 2017 года услуги по передаче электрической энергии и 2 000 рублей пени за период с 13.04.2017 по 26.06.2017. Делу присвоен номер А10-3191/2017.

Определением от 24 августа 2017 года требование о взыскании 15 369 591 рубля 05 копеек оспариваемой части задолженности, 915 081 рубля 81 копейки пеней за период с 22.05.2017 по 15.08.2017, с 16.08.2017 по день фактической уплаты долга выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А10-4946/2017.

Определением от 25 января 2018 года в отдельное производство выделено требование о взыскании 2 340 822 рублей 90 копеек задолженности, 347 477 рублей 15 копеек  неустойки за период с 22.05.2017 по 25.01.2018, неустойки с 26.01.2018 по день фактической уплаты долга с присвоением номера дела А10-326/2018.

Определением от 05 апреля 2018 года в отдельное производство выделены требования о взыскании 3 191 рубля 92 копеек долга по точке поставки Кузнецов В.П., 567 рублей 85 копеек  неустойки за период с 22.05.2017 по 05.04.2018,  неустойки по день фактической уплаты суммы оспариваемой задолженности; 30 140 рублей 84 копеек долга по точке поставки ИП Намсараев Т.В., 5 362 рублей 17 копеек неустойки за период с 22.05.2017 по 05.04.2018, неустойки по день фактической уплаты суммы оспариваемой задолженности; 3 948 521 рублей 70 копеек задолженности по объемам, признанным АО «Читаэнергосбыт», 702 457 рублей 20 копеек неустойки за период с 22.05.2017 по 05.04.2018, неустойки по день фактической уплаты суммы оспариваемой задолженности (с учетом уточнения иска, принятого определением от 19.02.2018).

Определением от 05.04.2018 принято изменение размера исковых требований о взыскании суммы долга по оспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за апрель 2017 года в размере 3 536 892 рублей 37 копеек, законной неустойки за период с 22.05.2017 по 05.04.2018 в размере 629 226 рублей 76 копеек и с 06.04.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 536 892 рубля 37 копеек задолженности, 629 226 рублей 76 копеек неустойки с 22.05.2017 по 05.04.2018, неустойки с 06.04.2018 по день фактической оплаты долга.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.   

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов по точкам поставки: ООО «Таксимовская коммунальная компания», Администрация МО «Город Северобайкальск», АУСО РБ «Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Администрация МО «Окинский район», МВД РБ Джидинский район, ссылаясь на отсутствие договоров энергоснабжения в отношении данных точек поставки.

По мнению ответчика, в отношении многоквартирных домов объем переданной электрической энергии необходимо рассчитывать исходя из нормативов потребления, поскольку общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов либо с нарушением процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, а также в том случае, когда размер обязательств собственников по оплате потребленных энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ПАО «МРСК Сибири» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, а представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании 20 марта 2019 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и           части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 25 марта 2019 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

От истца и ответчика в суд округа 22.03.2019 поступили дополнительные пояснения по кассационной жалобе.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители ПАО «МРСК Сибири» и представители АО «Читаэнергосбыт» Карпов А.А., Попов А.С., Сахьянова Е.В., представитель Темнышев А.А. не явился.

В связи с временным отсутствием судьи Скубаева А.И., с участием которого было начато рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 25 марта 2019 года  в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу АО «Читаэнергосбыт», произведена замена судьи Скубаева А.И. на судью Соколову Л.М., в связи с чем, рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили изложенные ранее в кассационной жалобе и возражениях по жалобе позиции с учетом дополнений и вновь поступивших пояснений по ним.

В связи с заменой судьи и поступлением новых пояснений по жалобе с приложением соответствующих расчетов истца и ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 25.03.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы с учетом дополнений и пояснений к ним, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 с 01 июня 2014 года ОАО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО  «МРСК Сибири». 

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевой организацией на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил № 861).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2017 года ПАО «МРСК Сибири» оказаны АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии по договору № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, подписанному сторонами с протоколом разногласий от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015,  на сумму 3 536 892 рубля 27 копеек. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Факт оказания истцом услуг по поставке электрической энергии в рамках вышеназванного договора ответчиком не оспаривается. Разногласий по примененным тарифам и произведенным платежам не имеется.

Спор между сторонами возник в отношении объема электрической энергии, переданной в точки поставки: ОАО «Оборонэнергосбыт», АУСО «Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов»; ООО «Таксимовская коммунальная компания», МВД РБ Джидинский район, Администрация МО «Город Северобайкальск», Администрация МО «Окинский район», ООО «Рациотехнология», а также в многоквартирные дома.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 этого же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Отклоняя доводы АО «Читаэнергосбыт», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на согласованность спорных точек поставки в приложениях к договору от 06.06.2014.

Так, согласно приложению №2.1. том 2 (ЦО) к договору оказания услуг (в редакции приложения №1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.15) спорная точка ОАО «Оборонэнергосбыт» согласована сторонами в пунктах 48, 124 (объекты: в/часть 15488, здание Барнаульской КЭЧ); спорная точка АУСО РБ «Посольский дом интернат» согласована в пунктах 203-204 приложения №2.1. том 3 (МРО) к договору оказания услуг (в редакции приложения №1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.15); спорная точка ООО «Таксимовская коммунальная компания» согласована в пунктах 3149-3153, 3156-3162 приложения №2.1. том 3 (МРО) к договору; спорная точка Администрация «город Северобайкальск» согласована в пунктах 3505-3533 приложения №2.1. том 3 (МРО) к договору; МВД РБ Джидинский район, АМО «Окинский район» согласована в пунктах 361-362 приложения №2.1. том 3 (ЦО) к договору; спорная точка ООО «Рациотехнология» согласована пунктом 2623 приложения №2.1. том 2 (МРО) к договору оказания услуг.

Пунктом 2.5. договора оказания услуг стороны установили, что после заключения договора любые изменения точек поставки, точек приема и существенных условий оформляются в виде дополнительного соглашения, подписываемого сторонами. 

Как установлено судами, спорные точки из приложений к договору оказания услуг сторонами не исключены, изменения по ним не вносились.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела по точке поставки ООО «Рациотехнология» доказательства (заявку на введение полного ограничения ООО «Рациотехнология», письмо, которым ПАО «МРСК Сибири» отклонило данную заявку, АРГ, подписанный между ОАО «МРСК Сибири», Читинским филиалом ФГКУ «Росагронстрой» и ООО «РациоТехнология», из которого следует, что ООО «Рациотехнология» запитано от контактных соединений на изоляторах опоры №1 ВЛ-0,4 кВ от ТП1-К18 ФГКУ «Росагронстрой», приложение № 5 к договору оказания услуг (в редакции приложения №6 к протоколу согласования разногласий от 06.08.2014)), суды пришли к правомерному выводу, что при существующей схеме технологического присоединения потребителя ООО «Рациотехнология» исполнить заявку на ограничение было невозможно в связи с возможностью нарушения прав и законных интересов собственника ТП1-К18 ФГКУ «Росагронстрой».

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца по названным точкам поставки.

По многоквартирным домам разногласия сторон возникли по способу определения объема поступившей в дом электроэнергии.

АО «Читаэнергосбыт» определяет объем по сумме объема электроэнергии, израсходованной в индивидуальных жилых и нежилых помещениях, и объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды по нормативу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия. 

ПАО «МРСК Сибири» объем оказанной услуги по многоквартирным домам определен по показаниям общедомовых приборов учета, согласованных в договоре от 06.06.2014, в котором сторонами определен Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии  (Приложение № 7 к договору от 06.06.2014, раздел III) и согласованы точки поставки  по многоквартирным домам (Приложение № 2.3 том 2 к договору от 06.06.2014). В обоснование своей правовой позиции истцом представлены в суд акты снятия показаний, ведомости, акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, уведомления, письма. 

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости оказанных услуг в отношении точек поставки  - многоквартирные дома, суды исходили из того, что использование при расчете задолженности сведений общедомовых приборов учета соответствует действующему законодательству и заключенному сторонами договору от 06.06.2014.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению. Названные положения во взаимосвязи с положениями, закрепленными в статьях 2 и 6 этого же Кодекса не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного акта и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

	Отклоняя доводы АО «Читаэнергосбыт» о неправомерности определения объема оказанных истцом услуг по общедомовым приборам учета со ссылкой на решения судов общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые ответчиком общедомовые приборы учета могут  использоваться для определения объемов  оказанных услуг, поскольку стороны в договоре установили порядок определения объема оказанных услуг и согласовали названные приборы учета в качестве приборов коммерческого учета при определении объема передаваемой электроэнергии, а обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, так как установленные в них обстоятельства не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие с оказанием услуг по передаче электрической энергии в январе 2017 года, учет объема которой в указанный период производился сторонами спора на основании сведений приборов учета.

Доводы ответчика об ограничении права предъявления сверхнормативного потребления энергоресурса на общедомовые нужды обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку такое ограничение действует в правоотношениях между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. 

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ссылался на то, что ряд многоквартирных домов оснащен общедомовыми приборами учета, которые установлены в трансформаторных подстанциях и на опорах линий электропередач. 

Пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирного дома, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены такого дома.

Однако, в нарушение вышеназванных норм процессуального права данный вопрос в предмет судебного исследования судами первой и апелляционной инстанций включен не был.

Вместе с тем, от разрешения данного вопроса зависит методика определения задолженности за поставленную электроэнергию: при отсутствии технической возможности установленные на опорах и в трансформаторных подстанциях приборы учета могут быть признаны общедомовыми и задолженность подлежит исчислению с учетом их показаний; при наличии технической возможности спорные приборы учета не могут быть признаны общедомовыми, соответственно, расчет задолженности необходимо производить по формуле, предусмотренной для определения объема электроэнергии при отсутствии общедомовых приборов учета.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом к взысканию стоимости услуг, объем которых определен по приборам учета, признанным решениями судов общей юрисдикции установленными с нарушением требований законодательства, суды сослались на то обстоятельство, что в названных решениях судов отсутствуют выводы о невозможности их использования в качестве коммерческих между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

В то же время, не признавая приюдициальность решений судов общей юрисдикции для рассмотрения настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о соблюдении порядка установления и допуска спорных приборов учета к эксплуатации и возможность (невозможность) их применения в качестве коммерческих при разрешении настоящего спора. 

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу в названной части приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с чем, подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует учесть изложенное в данном постановлении, дать оценку всем доводам и возражениям сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; в зависимости от этого рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами действующего законодательства, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2018 года по делу № А10-4964/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по тому же делу в части удовлетворения требования о взыскании 102 514 рублей 05 копеек основного долга и пени с этой суммы в размере 18 237 рублей 65 копеек за период с 22 мая 2017 года по 05 апреля 2018 года,  неустойки с 06 апреля 2018 года по день фактической уплаты долга и распределения расходов по государственной пошлине отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Белоножко 

Л.М. Соколова 

Н.Н. Тютрина