ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33475/2023

24 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22743/2024, 13АП-22741/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Стафф Групп» и общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-33475/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стафф Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стафф Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Смольная, д.73, помещ.1Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Ташкентская, д.3, к.3, лит.Б, эт/ком 16/23; далее – Компания) о взыскании 56 756 892 руб. задолженности, 389 386 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 02.10.2023 требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 принят частичный отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 92 249 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.01.2023 по 25.09.2023, производство по делу в указанной части прекращено. 

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 428 руб. 05 коп.

Определением в виде резолютивной части от 18.06.2024 с Компании в пользу Общество взыскано 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Мотивированное определение суда изготовлено 01.07.2024.

Не согласившись с определением суда от 01.07.2024, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, снизить размер судебных расходов, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства несения судебных расходов, а именно в представленных документах отсутствует информация о том, за какой период времени оплачено проживание. По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Общество также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый акт в части отказа во взыскании судебных расходов, просит удовлетворить заявление в полном объеме.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, в том числе касающиеся рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.03.2023 заключили договор оказания юридических услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчик юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, связанных с обращением в суд заказчика с исковым заявлением о взыскании с Компании.

Стороны 30.10.2023 заключили дополнительное соглашение к договору об оказание услуг в суде апелляционной инстанции

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах от 02.10.2023 и 15.03.2024.

В подтверждении оплаты представлены расходный кассовый ордер от 06.03.2023 на сумму 120 000 руб., расходный кассовый ордер от 15.11.2023 на сумму 60 000 руб., расходный кассовый ордер от 20.03.2024 на сумм 60 000 руб.

Также представлены маршрутные квитанции с билетами и посадочными талонами по маршруту Ижевск – Санкт-Петербург – Ижевск, чеки об оплате авиабилетов и проживания, расходный кассовый ордер от 10.10.2023 на сумму 39 620 руб., расходный кассовый ордер от 20.03.2024 на сумму 20 060 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 100 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Компания представила в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Взысканный размер судебных расходов не является чрезмерным, и не опровергнут доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканный размер судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Ответчик в жалобе указывает за то, что в качестве доказательств понесенных расходов по оплате гостиницы истцом представлен счет № 99608, кассовый чек № 03574 от 22.09.2023 на сумму 13 245 руб.  за продление номера с 12.00 23.09.2023 до 12.00 26.09.2023. По мнению ответчика, в данных документах отсутствует информация о том, за какой период времени оплачено проживание, что не позволяет отнести эти документы к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, в кассовом чеке поименованы оказываемые услуги, а именно проживание и продление, дата заезда, время выезда, что совпадает непосредственно с нахождение представителя в Санкт-Петербурге.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-33475/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов