АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-15674/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

26 января 2024г.                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024г.

Полный тест  решения изготовлен 26 января 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием представителя

 ответчика по доверенности от 02.11.23 – ФИО2 (онлайн),

дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 266105,03 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск о взыскании 266105,03 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, что послужило основанием начисления неустойки до момента одностороннего расторжения договора.

 Ответчик возражал против иска в полном объеме, указывая на невозможность своевременно выполнить работы, в связи с поздним поступлением информации от собственников ряда МКД, оспаривает расчет неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, подробно возражения изложены в отзыве и дополнении, поддержанные в настоящем судебном заседании.

 Изучив материалы дела, заслушав сторон, оценив представленные доказательства в  отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в части, при этом исходит из следующего.

 Судом установлено, что 20.07.2022 между НО «Фонд капитального ремонта» (далее -  заказчик)) и ООО «Архитектурно строительная компания» (далее - исполнитель) заключен договор № 04-22/18.ПД.22 (далее-Договор) в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам:Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, общей стоимостью работ 1365535,81 руб. 

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Договора, срок начала работ определен датой заключения сторонами договора, а срок выполнения работ по договору: в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

Уведомлением от 28.07.2023 заказчик отказался от договора в одностороннем порядке,  по мотиву отсутствия рабочей и сметной документации по многоквартирным домам ул. Вокзальная, д.36, ул. Вокзальная, д.54, ул. Космонавтов ФИО3, д.11А, ул. Обручева, 

<

...>; договор считается расторгнутым в  одностороннем порядке с 22.08.2023.

 Согласно пункту 6.6.2. Договора за нарушение Исполнителем сроков завершения выполнения работ по Объекту, предусмотренных разделом 3 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по Объекту за каждый день просрочки до подписания Акта приемки работ по разработке  проектной документации  со стороны Заказчика.

 Предметом настоящего иска является требование  о взыскании 266105,03 руб.  неустойки за нарушение срока выполнения, расчет которой произведен на сумму 850384,81 руб. (стоимости работ по многоквартирным домам ул. Вокзальная, д.36, ул. Вокзальная, д.54, ул. Космонавтов ФИО3, д.11А, ул. Обручева, 

<

...>) за период с 18.09.2022 по 22.08.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ равной 12%.

Ответчик арифметический расчет  неустойки не оспаривает, вместе с тем,  представляет контррасчёт исходя из ключевых ставок, действующих в спорный период просрочки, согласно которому расчет неустойки составит 170142,22 руб. и заявляет о снижении неустойки до 20000 руб.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии оснований для привлечения к ответственности,  в связи с длительным получением информации от третьих лиц, арбитражный суд исходит из  положений пункта 3.6  договора, которым определено, что в сроки выполнения работ входит обследование объекта и согласованием в установленном договоре порядке дефектной ведомости (ведомости объемов работ), сбор, получение и оформление  необходимых для выполнения работ исходных данных, разработка ПД, передача документации для проверки заказчику  не позднее 30 рабочих дней до даты окончания работ исполнителем, а также получение всех необходимых и определенных НПО, ТЗ и настоящим договором согласований, заключений по разработанной ПД.

Кроме того, из пункта 2.4 договора также следует обязанность исполнителя самостоятельно собирать  и получать исходные данные, обследовать объект, по результатам которого сформировать и согласовать в установленном договоре порядке  дефектную ведомость,  а также принимает на себя обязательство по получению всех необходимых согласований и  заключений.

 Доказательств, свидетельствующих о том, что  истцом в рамках выполнения работ по договору не представлено встречное предоставление препятствующее выполнению работ в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

 Доказательств о приостановлении работ материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что  обстоятельства, связанные с нарушением  подрядчиком сроков выполнения работ, послуживших основанием  одностороннего отказа от исполнения  договора исследованы уполномоченным органом в рамках  обращения НО «Фонд капитального ремонта Кузбасса», которым также установлено, что направление запросов осуществлялось в сроки, не обеспечивающие соблюдение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии доказательств приостановления производства работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по объектам, по которым  результат выполненных работ не представлен и не имеет потребительской ценности является обоснованным.

Суд проверил расчет неустойки, признал его  арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

 Вместе с тем, арбитражный суд находит основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Как следует из пункта 6.6.2 договора, расчет неустойки производится в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер неустойки,  исходя из ключевых ставок, действующих в спорный период просрочки, арбитражный суд исходит из того, что расчет неустойки  должен быть произведен применительно к пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент   расторжения договора,  равной 12% .

Вместе с тем, учитывая,  длительный период просрочки, в течение которого такая ставка составляла  от 7,5% до 12%, при этом 12% годовых действовала только в последние  8 дней просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что исчисление  неустойки в размере 1/300 от ставок, действующих в спорный период просрочки достигнет цели гражданско-правовой ответственности и не будет способствовать обогащению кредитора за счет должника исключительно в связи с тем, что увеличена ключевая ставка в силу обстоятельств, не зависящих от воли  сторон.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд присуждает ко взысканию 170142,22 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь,    статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания» (ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН: 

<

***>) 170142,22 руб. неустойки, 4443 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего174585,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3879 руб.  государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                    О.И. Перевалова