Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8252/21

03 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Козловой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ФЛОРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 495 780 руб. 64 коп. вреда, причиненного окружающей среде 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флора» (далее – ООО «Флора», общество, ответчик) с требованиями о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде,  3 495 780 руб. 64 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее - администрация). 

При новом рассмотрении дела министерство ходатайствовало об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование ходатайства министерство указывает, что отходы производства и потребления были размещены обществом, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050418:394, размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате ее захламления отходами производства и потребления на указанном земельном участке составил 8 965 920 руб. 76 коп.

В связи с этим, ссылаясь на то, что размер ущерба, причиненного окружающей среде, составил 3 495 780 руб. 64 коп. за земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:395 и 8 965 920 руб. 76 коп за земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:394, министерство обратилось с ходатайством об увеличении требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 12 461 701 руб. 04 коп. 

Суд, с учетом мнения ответчика, возражавшего против принятия уточнения иска, отказал в принятии уточненных требований к производству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Между тем требование министерства о взыскании вреда в размере 8 965 920 руб. 76 коп, причиненного почвам в результате захламления земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:394, носит самостоятельный характер, связано с исследованием самостоятельных обстоятельств и фактов, в то время как под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в принятии уточнения размера исковых требований в части увеличения заявленной ко взысканию суммы, как не соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что отказ в принятии уточнений требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:394.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 №161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении исковых требований, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, подлежат рассмотрению требования министерства, заявленные в первоначальной редакции. 

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.01.2023. После перерыва в судебном заседании явку обеспечили представители истца и ответчика, которые поддержали свои позиции по спору. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 21.11.2019 в рамках административного расследования осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:395 в с. Братовщина Пушкинского района Московской области, принадлежащего на праве собственности ООО «Флора», установлен факт размещения на территории данного земельного участка на открытом грунте отходов производства и потребления, представленных грунтами и строительными отходами.

Сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведён отбор проб размещенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050418:395 отходов. Сотрудниками ООО «МАГ+С» проведены маркшейдерские изыскания.

В соответствии с протоколом количественного химического анализа от 21.11.2019 № 1392 размещенные на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050418:395 отходы состоят из древесины, кирпича, бетона, стекла, полимерных материалов, металлов, которые относятся к 5 классу опасности.

В соответствии с экспертным заключением от 26.11.2019 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» размер вреда в результате размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050418:395 составил 3 495 780 руб. 64 коп.

Постановлением министерства от 27.01.2020 ООО «ФЛОРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в размещении на территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:395 отходов производства и потребления 5 класса опасности, в нарушение п.1, п.2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003 года, с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб.

ООО «ФЛОРА» выдано предписание от 27.01.2020 об устранении выявленного нарушения, путем приведения в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением спорного земельного участка. 

Ссылаясь на то, что размер ущерба, причиненного окружающей среде, составил 3 495 780 руб. 64 коп. и не возмещен ответчиком, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), под «отходами производства и потребления» понимают вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Исходя из положений данной статьи, «обращение с отходами» - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, «утилизация отходов» - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг; «накопление отходов» - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ запрещает сброс отходов производства и потребления на почву.

В пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктами 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15 и 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, размер вреда, причиненный ООО «Флора» в результате размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050418:395, составил 3 495 780 руб. 64 коп., что подтверждается экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 26.11.2019.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что сам по себе факт захламления поверхности земельного участка отходами производства и потребления, представленных грунтами и строительными отходами, не свидетельствует о наступлении негативного изменения состояния почвы (деградационных последствий) как объекта охраны окружающей среды.

Суд отклоняет данные доводы ответчика как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1. Закона № 89-ФЗ, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ, под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, факт загрязнения почвы мусором, отходами производства и потребления уже является негативным изменением окружающей среды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности: загрязнении; истощении; порче; уничтожении природных ресурсов; деградации и разрушении естественных экологических систем; гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ, содержащей дефиниции законодательства в области охраны окружающей среды, негативным воздействием на окружающую среду признается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнением окружающей среды является поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

При этом загрязняющим веществом в силу этой же статьи является вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду, а нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также – нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Таким образом, ссылаясь на недоказанность факта деградации почвы, ответчик подменяет фундаментальные экологические понятия: 

- «нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ» и 

- «отходы производства и потребления, захламление почвы строительным мусором».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:395 на открытом грунте размещены отходы производства и потребления 5 класса опасности, представленные грунтами и строительными отходами, состоящими из древесины, кирпича, бетона, стекла, полимерных материалов, металлов.

Таким образом, факт захламления ООО "Флора" земельного участка строительным мусором подтвержден в рамках производства по делу об административном правонарушении № 01/65/0778/2019.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 по делу № А32-39188/2016, оставленном без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 308-ЭС19-25933, указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что расчет вреда производился истцом в строгом соответствии с требованиями Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, которым была установлена формула исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Размещение такого материала, не идентичного почве и ее верхнему плодородному слою по составу, плодородности и иным характеристикам, не может обеспечить ему достаточной влаго- и воздухопроницаемости, приводит к гибели микроорганизмов, влечет постепенное ухудшение и снижение плодородия почвы, ее деградацию.

Исходя из положений Методики, расчет размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на почвенном покрове является достаточным основанием для взыскания вреда.

При таких обстоятельствах, приведенные обществом в отзыве доводы о недоказанности истцом ухудшения качества земель, со ссылкой на протоколы биотестирования почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.06.2021 № 46Б, от 09.06.2021 № 47Б, отклоняются судом, как несостоятельные и не имеющие в настоящем случае правового значения. 

Возражая против наличия оснований для взыскания вреда, причиненного почвам, ООО «Флора» также указывает, что в период с февраля по сентябрь 2020 года организовало сбор и утилизацию отходов строительства и грунтов, отнесенных к 5-му классу опасности. 

При этом, ООО «ФЛОРА» в материалы дела представлен договор об оказании услуг по очистке участков от строительного мусора и сваленного грунта от 01.02.2020, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется провести очистку в том числе и спорного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:395.

Как указывает общество, ИП ФИО2 свои обязательства по договору от 01.02.2020 выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки оказанной услуги от 01.09.2020.

Также согласно представленному договору № 006 от 03.03.2020, заключенному между ИП ФИО2 (заказчик), ООО «Стройлайн» (исполнитель), ООО «Экоаудит» (перевозчик), исполнитель и перевозчик принимают на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать по заявке заказчика услуги по сбору (приему) утилизации (повторному использованию) отходов строительства и сноса V класса опасности.

В соответствии с актом выполненных работ к договору № 006 от 03.03.2020 общая стоимость работ составила 3 780 000 руб. Договор исполнен полностью, стороны претензий не имеют.

Вместе с тем, вопреки утверждению ответчика, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности в виде возмещения вреда. 

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре; предполагает работы по реабилитации загрязненной территории и приведению ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которые проводятся в соответствии с проектами (программами) рекультивации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический) в целях восстановления плодородия почв (пункты 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67).

По смыслу указанных нормативных правовых актов рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.

При этом рекультивация, а соответственно и расходы на ее осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, то есть при ее осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из содержания изложенных норм восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Судом установлено, что ООО "Флора" в материалы дела не представлены доказательства разработки проекта рекультивации загрязненного земельного участка, согласованного с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Работы по очистке земельного участка от строительного мусора и сваленного грунта, на которые ссылается ответчик, не относятся к мероприятиям по рекультивации земель по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 457-ПЭК15 сформирована правовая позиция о том, что расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда. Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об ООС. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Поэтому наряду с рекультивацией земель виновное лицо обязано возместить причиненный вред в денежной форме.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Судом установлено, что министерством правомерно произведен расчет вреда на основании Методики, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Таким образом, поскольку обществом в материалы дела не представлено доказательств проведения рекультивации земель, общество отрицает необходимость проведения таких работ, суд приходит к выводу о наличии состава гражданского правонарушения, необходимого для возложения на ООО «Флора» ответственности, установленной нормой статьи 15 ГК РФ.

Суд также учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:395, захламленный ответчиком отходами строительства и грунтов, специализированным объектом не является, в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения не обустроен. 

Как усматривается из фотоматериалов, имеющихся в деле об административном правонарушении, строительный мусор и грунт размещен навалом непосредственно на почвенном покрове, следовательно, действия ответчика в настоящем случае квалифицируются как несанкционированное размещение отходов, причиняющие вред окружающей среде, размер возмещения которого не связан с длительностью нахождения отходов на земельном участке.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11. 

Данный подход в полной мере применим к обязательству из причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», приведенных в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснений, сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Данная правовая позиция закреплена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.04.2019 № 77-КГ19-1.  

Вина ООО «Флора» в загрязнении земельного участка отходами производства и потребления, как и причинно-следственная связь между противоправным деянием ответчика и причиненным почве ущербом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования министерства подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 40 479 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд исправляет опечатку, допущенную во вводной части текста резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области, объявленной 18.01.2023, а именно, в тексте резолютивной части решения следует читать: «при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Козловой А.Р.». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ФЛОРА» в доход бюджета городского округа Пушкинский Московской области в качестве возмещения вреда денежные средства в размере 3 495 780 руб. 64 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ФЛОРА» в доход федерального бюджета 40 479 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго