СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-3073/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2017; ФИО4 по доверенности от 01.09.2016, 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кварц» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 г. 

по делу № А45-3073/2016 (судья Е.Л. Середкина)

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630008, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630007, 

<

...>)

о взыскании пени в размере 3 927 844,99 руб., штрафа в размере 268 295,42 руб., 

по встречному требованию о взыскании задолженности в размере 3 422 597,23 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – истец, ГКУ НСО «ТУАД НСО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – ответчик, ООО «Кварц», общество, апеллянт) о взыскании пени в размере 3927844,99 рублей, штрафа в размере 268295,42 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 2015.303357 от 24.08.2015.

По ходатайству ГКУ НСО «ТУАД НСО», заявленному в рамках дела № А45-8677/2016, дела № А45-3073/2016 и № А45-8677/2016 определением от 18.11.2016 объединены для совместного рассмотрения, дело № А45-8677/2016 передано в производство судьи Середкиной Е.Л., поскольку дело № А45-3073/2016 принято к производству ранее, объединенным делам присвоен № А45-3073/2016.

В рамках дела № А45-8677/2016 ООО «Кварц» предъявило требования к ГКУ НСО «ТУАД НСО» о взыскании задолженности в размере 3422597,23 рублей за фактически выполненные работы в рамках государственного контракта N 2015.303357 от 24.08.2015.

Решением суда от 21 сентября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, штрафа, государственной пошлины и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что его представитель вышла за пределы полномочий, признавая заключение экспертов  от 14.07.2017 № 1/2017 в качестве допустимого доказательства.

Истец представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, также представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения по апелляционной жалобе в которых апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, т.к. ссылаясь на решение суда по делу А45-7114/2016 судом не были исследованы   обстоятельства наличия/отсутствия вины в действиях сторон тяжбы, однако, ни в рассматриваемом деле, ни в деле А45-7114/2016 представлены доказательства отсутствия вины ответчика, экспертизы должна была проводиться в досудебном порядке с применением конкурсных процедур и применением закона № 44-ФЗ, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ. 

В порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 2015.303357 (далее - контракт). Согласно пункту 1.1. контракта Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями контракта и на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1160.01-2014-

<

***>-С-244 от 17.03.2014, выданного саморегулируемой организацией, подрядные работы по капитальному ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирской области: капитальный ремонт водопропускной трубы в Краснозерском районе Новосибирской области (далее - Объект) в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью Контракта, и утвержденной проектной и рабочей документацией. Заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, Подрядчик выполняет работы в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение № 1), «Графиком выполнения работ» (Приложение № 2).

Место выполнения работ: а/д «14 км 4/д «К-27» - Ленинградский - Конево - Лотошное» (км 12-333) в Краснозерском районе Новосибирской области, участок работ км 12+318 - км 12+348, протяженностью 0,03 км (по месту нахождения Объекта) (пункт 3.2. контракт).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.3. контракта, дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ - 22.09.2015. Дата сдачи объекта в эксплуатацию (дата подписания акта приемочной комиссией) - 29.09.2015.

По утверждению истца в нарушение установленного пунктом 3.3 контракта срока выполнения работ, ответчик результат работ заказчику не передал, объект в эксплуатацию не сдал.

В связи с чем, истцом было подан иск о расторжении государственного контракта № 2015.303357 в связи с существенным нарушением условий договора (сроков выполнения работ и качества выполненных работ). Решением суда первой инстанции от 23.06.2016 по делу № А45-7114/2016 государственный контракт расторгнут, поскольку установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств в части нарушения сроков выполнения работ и качества выполненных работ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2016 решение арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2016 оставлено без изменения, вступило в законную силу, следовательно, государственный контракт № 2015.303357 от 24.08.2015 расторгнут с 07.10.2016.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об уплате пени и штрафа, последние от 16.12.2015 исх. № 7035 и N 7036.

Претензии ответчиком получены, оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке пени и штраф не оплатил истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждено и обществом не оспорено, что обязательства по контракту подрядчиком не исполнено в полном объеме. Данный факт находит свое отражение в экспертном заключении № 1/2017 от 14.07.2017 и заключении эксперта от 08.06.2017.

Согласно пункту 8.3. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафов/пеней.

Пунктом 8.4. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Штрафы в размере 5% 268295,42 рублей начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе условия о привлечении исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по контракту, в том числе, сроков выполнения работ и качества выполнения работ, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2016 по делу № А45-7114/2016, в связи с чем, по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежит  повторному  доказыванию.

В ходе рассмотрения дела № А45-7114/2016 судом установлены обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий контракта, доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок и с надлежащим качеством, сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком не представлено, в связи с чем, государственный контракт №2015.303357 от 24.08.2015 расторгнут с 07.10.2016 поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту истец на основании пунктов 8.3., 8.4. просил взыскать с него пени в размере 3 927 844,99 рублей за период с 30.09.2015 по 30.09.2016.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с положениями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ) и пунктом 4 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление Правительства РФ № 1063).

Также ответчик просил взыскать с ответчика штраф в размере 268 295,42 руб. на основании пунктов 8.3., 8.4. контракта, в связи с несвоевременной передачей ответчиком исполнительной документации, в нарушение пункта 5.2.9. контракта.

Обстоятельства несвоевременной передачи исполнительной документации также установлены при рассмотрении дела № А45-7114/2016, в связи с чем, повторному доказыванию истцом не подлежат.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных доказательств, кроме тех, что были исследованы судом при рассмотрении дела № А45-7114/2016, в связи с чем, основания для иных выводов у суда не имелось, расчет пени и штрафа проверен судом, признан верным, в связи с чем, суд пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Основания для переоценки данных выводов суда отсутствуют.

При рассмотрении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт ненадлежащего исполнения обязательства в части качества выполненных работ был предметом исследования в ходе рассмотрения дела № А45-7114/2016, обстоятельства выполнения работ ненадлежащего качества истцом доказаны и установлены вступившим в законную силу решением суда по указанному делу.

Обращаясь с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 3 411 597,23 руб. ответчиком  не представлено новых доказательств подтверждающих качество их выполнения.

Из материалов дела следует, что ООО «Кварц», обосновывая иск указало, что в период с 23.06.2016 по 07.10.2016 (период обжалования решения суда первой инстанции по делу № А45-7114/2016) им выполнены работы по устранению недостатков, результат работ с исполнительной документацией передан ГКУ НСО «ТУАД НСО», который необоснованно уклоняется от приемки работ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов осмотра от 05.09.2016, от 15.09.2016 следует, что предъявленные к приемке работы имеют дефекты.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 723 ГК РФ установлено, что Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, возможности приемки работ и использования их результата, судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройсибэксперт», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить фактический объем и стоимость работ (с учетом стоимости материалов), выполненных ООО «Кварц» по контракту №2015.303357 от 24.08.2015 по капитальному ремонту водопропускной трубы в Краснозерском районе Новосибирской области (14 км а/д «К-27» - Ленинградский - Конево - Лотошное (км 12+333), участок работ км 12+318 - км 12+348?

- определить соответствуют ли выполненные ООО «Кварц» по контракту N 2015.303357 от 24.08.2015 по капитальному ремонту водопропускной трубы в Краснозерском районе Новосибирской области (14 км а/д «К-27» - Ленинградский - Конево - Лотошное (км 12+333), участок работ км 12+318 - км 12+348 работы условиям контракта и приложениям к нему, действующим строительным нормам и правилам по данному виду работ? При наличии недостатков в выполненных ООО «Кварц» работах, определить их объем и причины возникновения, стоимость их устранения (при наличии возможности их устранения)?

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 08.06.2017, согласно выводам которого, фактическая стоимость выполненных работ составляет 4125,73 тыс.руб.; стоимость устранения недостатков составляет 73,865 руб.

В связи с неполнотой и неясностью проведенного исследования, отсутствием необходимых исследований, несоответствием экспертного заключения положениям статьи 86 АПК РФ и федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, суд определением от 22.06.2017 назначил повторную комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Технадзор», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №1/2017 от 14.07.2017, согласно выводам, которого стоимость выполненных работ составляет 1231035 рублей; общая стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком работах составляет 2250439 рублей.

Истцом и ответчиком возражений по результатам проведенного исследования не заявлено, по ходатайству сторон эксперт ФИО9, который проводил экспертизу и составлял заключение, опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон.

Заключение эксперта № 1/2017 от 14.07.2017 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, неясностей не содержит, в связи с чем, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из исследовательской части заключения следует, что фактический объем выполненных ООО «Кварц» работ не соответствует условиям контракта № 2015.303357 от 24.08.2015, выполненные работы не соответствуют условиям контракта и приложениям к нему, действующим строительным нормам и правилам и не подлежат приемке.

Из пояснений эксперта ФИО9 следует,  что без устранения недостатков на сумму 2250439 рублей, результат работ на сумму 1231035 рублей не может быть использован истцом по назначению. Кроме того, отвечая на первый вопрос эксперт также указал, что фактический объем выполненных работ не соответствует условиям контракта, отвечая на второй вопрос эксперт указал, что в фактически выполненных ООО «Кварц» работах имеются недостатки, стоимость устранения которых превышает стоимость выполненных работ.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что работы на сумму 1231035 руб. являются качественными, подлежат приемке и оплате, судом правомерно отклонены как необоснованные.

Довод апеллянта о признании неправильным заключения экспертов от 14.07.2017, а правильным заключения эксперта от 08.06.2017  не подтвержден надлежащим образом, тем более, что экспертные заключения оценивались судом в порядке статьи 71 АПК РФ как одно из доказательств в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, иная оценка ответчиком выводов эксперта, которая не совпадает с оценкой суда, сама по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, 

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности от 01.02.2017 действовала в пределах полномочий по доверенности, доказательств того, что указанный представитель вышел за пределы полномочий, предусмотренных доверенностью, суду представлено не было. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие полномочий у лица,  его представлявшего, не оспаривал.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ правомерно оставлены без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней  противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального  и процессуального права. 

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении  относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная  квитанцией №85162062/20308859263 от 23.10.2017 государственная пошлина в размере 7800 руб. подлежит возврату ООО «Кварц»  из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 г. по делу № А45-3073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7800 руб., излишне уплаченную квитанцией № 85162062/20308859263 от 23.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня   изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

ФИО1

 

ФИО2