Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                            Дело № А68-8774/2023

Резолютивная часть решения принята 05 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области МЧС России по Тульской области (далее – Главное управление МЧС России по Тульской области) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 13 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, 

третье лицо: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2),

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от ФИО1: не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Тульской области о взыскании убытков в порядке регресса в размере 13 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 15.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 18.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 28.02.2024 и 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 и ФИО1

Определением от 26.04.2024, на основании ст.18 АПК РФ, произведена замена состава суда с судьи Воронцова И.Ю. на судью Гулимову Г.Н.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что 08.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место по адресу: 

<

...>, был поврежден автомобиль марки HAVAL, регистрационный номер 

<

***>. Собственником указанного автомобиля на дату ДТП являлась ФИО2

Виновным лицом в совершенном дорожно-транспортного происшествии является водитель ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ, регистрационный номер 

<

***> А360КО71, который принадлежит Главному управлению МЧС России по Тульской области.

Гражданская ответственность транспортного средства КАМАЗ, регистрационный номер 

<

***> А360КО71, застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №АВВ 3025412195.

В свою очередь ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингострах» по страховому полису №ХХХ 0232201308.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2022. Размер ущерба определен в сумме 13 900 руб., что подтверждается актом осмотра ООО «Апэкс Груп» №2230936 от 10.08.2022 и расчетом восстановительных расходов транспортного средства.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, по акту о страховом случае от 15.08.2022 СПАО «Ингострах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 921017 от 16.08.2022.

В порядке ч. 4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение СПАО «Ингострах» согласно страховому акту №АВВ 3025412195D0000001 от 25.08.2022, что подтверждается платежным поручением №7935338 от 30.08.2022.

Истец, ссылаясь на п. «и» ч.1 ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил ответчику претензию исх.№ 04-02П/001/008013 от 23.04.2023 с требованием возместить понесенные убытки в размере 13 900 руб. Указанная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования к владельцу транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что у технического средства КАМАЗ, регистрационный № А360КО71 на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты №100340012002990, срок действия которой закончился 30.04.2021 года (был продлен до 30.10.2021 на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях отношений разрешительной деятельности в 2020-2022 годах»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд находит состоятельными доводы ответчика, и считает что на транспортное средство ответчика, при участии которого 08.08.2022 произошло ДТП, не распространяется действие пункта «и» части 1 статьи 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее «ФЗ-40»), на котором истец основывает свои требования.

Заявляя настоящие требования, истец сослался на положения ст.14 «ФЗ-40» в соответствии с которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если: 

- и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия действующей на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты. В тоже время истец не представил суду сведений, подтверждающих тот факт, что при заключении 13.12.2021 государственного контракта № 287 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий АО «СОГАЗ» были представлены недостоверные сведения о наличии диагностической карты.

Статья 15 Закона об ОСАГО предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которому обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения):

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);

в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);

г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;

д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»;

е) утратил силу с 22 августа 2021 года. - Федеральный закон от 02.07.2021 № 343-ФЗ;

ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства);

з) страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного транспортного средства.

Согласно положениям Федерального закона от 2 июля 2021 года № 343-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части необходимости предоставления сведений прохождения технического осмотра транспортных средств утратило силу с 22 августа 2021 года (полис ответчику выдан 16.04.2022).

При таких обстоятельствах, акт технического осмотра транспортного средства для заключения договоров ОСАГО не является существенным для определения вероятности наступления страхового случая.

При этом понятие срока действия диагностической карты раскрыто в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №170-ФЗ). Согласно данной норме, под сроком действия диагностической карты понимается период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.

Следовательно, норма подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может применяться лишь в том случае, если диагностическая карта фактически выдавалась, но на момент наступления страхового случая срок её действия окончился.

Между тем, истец, настаивающий на необходимости применения к спорным отношениям положений подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не представил суду доказательств тому, что на момент наступления страхового случая, произошедшего 08.08.2022, в отношении транспортного средства — КАМАЗ, регистрационный № А360КО71 имелась диагностическая карта, а также то, что срок её действия истёк. Также не представлены доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду неисправности транспортного средства.

Более того из буквального токования подпункта «и» пункта 1 статьи 14 закона «ФЗ-40» следует, что законодателем сужена категория транспортных средств, в отношении которых истечение срока действия техосмотра, оформленного в виде диагностической карты, может повлечь предъявление регрессного требования. Данное основание установлено только в отношении транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и специализированных транспортных средств, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов.

Согласно буквальному толкованию данной нормы, право требования переходит к страховщику только в случае если на момент наступления страхового случая действующая диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, отсутствовала у перечисленных в указанном пункте видов транспортных средств, а именно: 

- легковых такси;

- автобусов;

- грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя);

- специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Иные виды и категории транспортных средств, в том числе грузовые и легковые автомобили, мототранспортные средства в указанном пункте не указаны.

Как следует из пояснений ответчика, автомобиль КАМАЗ АЛ-50 (автолестница) регистрационный № А360КО71 (VIN 

<

***>) относится к специализированным транспортным средствам, предназначенным для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Указанное ТС не относится к перечисленным в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 закона «ФЗ-40» транспортным средствам, не предназначено и не оборудовано ни для перевозки пассажиров, ни для перевозки опасных грузов, соответствующих лицензий и/или разрешений на указанное ТС не выдавалось, особые отметки об использовании или переоборудовании ТС для перевозки пассажиров, или о допуске к перевозке опасных грузов в ПТС отсутствуют. Указанные обстоятельства также подтверждаются копией страхового полиса, предоставленного истцом (графа «Цель использования»), в которой отсутствует указание на использование указанного ТС в качестве такси, пассажирских перевозок либо для перевозки легковоспламеняющихся или опасных грузов.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 170-ФЗ) диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В статье 12 Закона № 170-ФЗ установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра (ЕАИСТО) создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов.

В силу части 3 указанной статьи Закона № 170-ФЗ операторы технического осмотра обязаны передавать в ЕАИСТО необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в ЕАИСТО не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию отсутствия диагностической карты, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Согласно пункту 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Истец является крупной страховой компанией и профессиональным участником рынка страховых услуг. Вместе с тем при заключении государственного контракта у АО «СОГАЗ» не возникло вопросов относительно представленных страхователем документов, в том числе относительно наличия действующей диагностической карты. Размер страховой премии рассчитан страховой организацией, исходя из представленного объема документов и иных данных, который страховой компанией был признан достаточным для определения необходимых коэффициентов и размера страховой премии, каких-либо дополнительных документов страховой организацией запрошено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом со стороны истца никакие действия не предпринимались вплоть до момента ДТП и выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 13 900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Исходя из принятого судебного акта, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Гулимова