ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30168/2020

Дело № А40-238062/17

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года 

по делу № А40-238062/17, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Регион» 

к ответчикам: 1) ООО «Регион», 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2007) 

о признании сделок по перечислению с расчетных счетов ООО «Регион» на расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств в размере 32 364 439 руб. 60 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 23.04.19,

от к/у ООО «Регион» - ФИО4 дов от 02.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года ООО «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123100, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" № 227 от 08.12.2018, стр. 27.

11.02.2019 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Регион» к ответчикам: 1) ООО «Регион», 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2007), о признании сделки по перечислению с расчетных счетов ООО «Регион» на расчетный счет 

<

***> ИП ФИО2 денежных средств в размере      32 364 439 руб. 60 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Регион» оставлено без движения на срок до 19.03.2019г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 апреля 2020 года, руководствуясь ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»процентов:

Признал перечисление ООО «Регион» в пользу ФИО2 (как индивидуального предпринимателя: ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2007, и как физического лица) денежных средств в период с 06.10.2014 года по 23.03.2016 года с расчетных счетов, открытых в ООО КБ «ЛайтБанк» и ПАО «Сбербанк», на общую сумму 32 364 439 руб. 60 коп., недействительной сделкой,

Применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2007, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 

<

...>) в пользу ООО «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 123100 

<

...> 439 (тридцать два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) руб. 60 коп. в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал дату наступления у должника признаков неплатежеспособности. Претензия о возврате неосновательного обогащения прибыла в место вручения 15 апреля 2017 года, в тексте претензии истцом был установлен срок для возврата денежных средств - 30 календарных дней с даты ее получения, т.е. до 15.05.2017. таким образом, обязательства у должника перед Кредитором возникли 16.05.2017, следовательно, только начиная с этой даты Должник мог отвечать признакам неплатежеспособности, каких-либо других требований кредиторов до этой даты не поступало.

Если изучить показатели Должника за 2014г, то видно, что в графе пассивы: кредиторская задолженность - 84 608 000 руб. - содержится явная техническая ошибка. Пассивы не могут столь значительно отличаться от активов согласно бухгалтерскому балансу. Так же из бухгалтерского баланса невозможно сделать вывод о прибыли и убытках предприятия за отчет период. 

Если посмотреть бухгалтерский баланс за 2015 и 2016 гг., то видно, что все показатели находятся примерно на одном уровне, и выводы о каком-либо ухудшении финансового состояния Должника сделать невозможно.

Период подозрительности определяется датами с 15.01.2015 по 15.01.2018.

Заявлениие о выходе из состава участников ООО «Регион» было подано ФИО2 и получено ООО «Регион» в декабре 2014г., доля вышедшего участника, в соответствии с п. 7 ст. 23 Федерального закона, переходит к Обществу с момента получения Обществом заявления о выходе из состава участников Общества, данные изменения были зарегистрированы МИФНС № 46 по г. Москве 08.01.2015г. соответственно до заключения оспариваемых сделок и до заключения сделки с текущим кредитором. Какое-либо влияние на Должника при заключении сделок, со стороны Ответчика не могло быть осуществлено.

Срок исковой давности по оспариванию подозрительных сделок Должника в отношении Ответчика истек.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.10.2014 года по 23.03.2016 года с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 32 364 439 руб. 60 коп.

Так, с расчетного счета ООО «Регион» № 40702810800000001917, открытого в ООО КБ «ЛайтБанк», были совершены следующие платежи:

20.07.2015

49

105000,00

Оплата по договору № 41 от 11.01.2015 за выполнение работ по подготовке исполнительной документации. НДС не облагается.

02.09.2015

79

76500,00

Оплата по договору № 42 от 01.05.2015, за выполнение электромонтажных работ. НДС не облагается.

11.09.2015

84

6700,00

Оплата по договору № 44 от 10.09.2015, за право использования программы для ЭВМ, по тарифному плану "Отчетность ФНС" сроком на 1 год. НДС не облагается.

22.09.2015

111

1000000,00

Оплата по договору № 42 от 01.05.2015, за выполнение электромонтажных работ. НДС не облагается.

08.10.2015

124

1372500,00

Оплата по договору № 42 от 01.05.2015, за выполнение электромонтажных работ. НДС не облагается.

13.10.2015

134

2026250,00

Оплата по договору № 42 от 01.05.2015, за выполнение электромонтажных работ. НДС не облагается.

15.10.2015

135

800000,00

Оплата по договору № 42 от 01.05.2015, за выполнение электромонтажных работ. НДС не облагается.

16.10.2015

136

200002,56

Оплата по договору № 42 от 01.05.2015, за выполнение электромонтажных работ. НДС не облагается.

28.10.2015

152

2857000,00

Окончательный расчет по договору № 42 от 01.05.2015, за выполнение электромонтажных работ. НДС не облагается.

15.12.2015

181

813000,00

Окончательный расчет по договору № 42 от 01.05.2015, за выполнение электромонтажных работ. НДС не облагается.

28.12.2015

197

1213760,00

Оплата по Доп. соглашению № 1 к договору № 42 от 01.05.2015, за выполнение электромонтажных работ. НДС не облагается.

28.12.2015

203

4183240,00

Оплата по Доп. соглашению № 2 к договору № 42 от 01.05.2015, за выполнение электромонтажных работ. НДС не облагается.

15.01.2016

6

500000,00

Аванс по договору № 11/01 от 11.01.2016, за выполнение электромонтажных работ. НДС не облагается.

10.02.2016

18

1000000,00

Аванс по договору № 11/01 от 11.01.2016, за выполнение электромонтажных работ. НДС не облагается.

16.02.2016

23

134000,00

Оплата по № 12 от 08.02.2016 за формирование отчетности за 4 кв. (год) 2015 года. НДС не облагается.

20.02.2016

26

2000987,12

Оплата по договору № 11/01 от 11.01.2016, за выполнение электромонтажных работ. НДС не облагается.

11.03.2016

44

160000,00

Оплата по № 20 от 09.03.2016 за формирование отчетности за 1 кв. (год) 2016 года. НДС не облагается.

23.03.2016

47

35000,00

Оплата по № 22 от 23.03.2016 за подготовку документов по требованию. НДС не облагается.

ИТОГО

18 483 939,68

С расчетного счета ООО «Регион» № 40702810838000004437, открытого в ПАО «Сбербанк», совершены следующие платежи:

№

п/п

Дата совер-шения опера-

ции

Реквизиты доку-мента, на осно-вании которого была совершена операция по счету

Получатель

Сумма операции по счету

Назначение 

номер

дата

по дебету

17

06.10.14

4

06.10.2014

ИП ФИО2

6 500,00

Оплата по сч №14 от 06.10.2014 за подключение к программе Отчет.ру на один год, НДС не облагается

46

17.11.14

28

17.11.2014

ФИО2

239 000,00

Выдача займа по договору №4 10.11.2014 НДС не облагается. Перевод на карту № 4276 3800 5710 3801

62

09.12.14

35

08.12.2014

ФИО2

2 344 000,00

Предоставление займа по дог №5 от 17.11.14 (5,5) карта 4279 3800 1651 4160 НДС не облагается

90

04.02.15

2

04.02.2015

ФИО2

1 000 000,00

Займ по дог.№1 от 01.02.2015 карта №4279 3800 1651 4160 НДС не облагается

93

05.02.15

3

05.02.2015

ФИО2

2 150 000,00

Займ по дог.№1 от 01,02.2015 карта №4279 3800 1651 4160 НДС не облагается

105

12.02.15

11

11.02.2015

О.Н.

ИП ФИО6 

5 054 000,00

Оплата по договору №41 от 11.01.2015г. Консалтинговые услуги. НДС не облагается.

107

18.02.15

12

18.02.2015

ФИО2

3 087 000,00

Займ по дог №1 от 01.02.2015г. карта №4279 3800 1651 4160 НДС не облагается

ИТОГО: 13 880 500,00 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Довод ИП ФИО2 об отсутствии доказательств перечисления денежных средств в ее пользу отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены выписки по счетам ООО «Регион», заверенные банками и отражающие спорные платежные операции, оригиналы выписок представлены истцом суду на обозрение.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 года (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Волгоград) к должнику - ООО «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 года указанное заявление было оставлено без движения на срок до 24.01.2018 года.

22.12.2017 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступили документы, устраняющие недостатки, указанные в определении Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-238062/17-71-335 Б.

Таким образом, платежи за период с 06.10.2014 года по 09.12.2014 года на сумму     6 500 руб. (за подключение к программе Отчет.ру), 239 000 руб. (выдача займа), 2 344 000 руб. (предоставление займа), то есть на общую сумму 2 589 500 рублей, совершены за пределами 3 годичного срока и оспорены конкурсным управляющим также на основании ст. ст. 10, 167 ГК РФ.

Платежи за период с 04.02.2015 года по 23.03.2016 года совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и оспорены истцом по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Истец оспаривает перечисление денежных средств на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 038 098 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 года по делу № А40-108761/17-51-1001 исковые требования удовлетворены частично: Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» неосновательное обогащение в размере        25 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая по 08 июня 2017 года в размере 152 054 руб. 79 коп.; В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 145 682 руб.; Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 22 508 руб.

При этом Решением было установлено, что 27 августа 2015 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1011, указав в назначении платежа – «Оплата. Аванс за строительно-монтажные работы по Дог. № 376-ЮЖН-2П/2».

Оплата в указанной сумме произошла вследствие намерения сторон заключить договор, однако, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия, договор сторонами так и не был подписан, никакие работы ответчиком не производились.

10 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № б/н от 05 апреля 2017 года с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения. Возврат денежных средств ответчиком произведен не был.

Таким образом, с 27 августа 2015 года у Общества с ограниченной ответственностью «Регион» возникло неосновательное обогащение перед кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» - и обязанность возвратить полученные денежные средства.

Указанную обязанность по возврату неосновательного обогащения ООО «Регион» не исполняло вследствие отсутствия денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Регион» на 2015 год обладало признаками неплатежеспособности, поскольку не имело денежных средств для расчета с кредитором ООО «Юг Энерго Строй Монтаж».

Судом первой инстанции также исследованы бухгалтерские балансы должника ООО «Регион» за 2014, 2015, 2016 годы.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы: запасы составили                 68 400 000 руб., дебиторская задолженность – 249 020 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных средств) 92 755 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 597 000 руб., пассивы: кредиторская задолженность – 84 608 000 руб.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год активы: запасы составили 68 400 000 руб., дебиторская задолженность – 246 917 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных средств) 104 151 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 2 606 000 руб., пассивы: кредиторская задолженность – 409 454 000 руб.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год активы: запасы составили              68 400 000 руб., дебиторская задолженность – 246 917 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных средств) 104 151 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 2 606 000 руб., пассивы: кредиторская задолженность – 418 133 000 руб.

Анализ бухгалтерских балансов позволяет сделать вывод о стремительно ухудшающемся финансовом положении должника. Так, в 2015 по сравнению с 2014 годом кредиторская задолженность увеличилась более чем в 4 раза, денежные средства для расчетов с кредиторами недостаточны.

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму, отраженную в бухгалтерских балансах, в материалы дела не представлены, при инвентаризации конкурсным управляющим имущества ООО «Регион» запасы, финансовые вложения также обнаружены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения спорных платежей ООО «Регион» отвечало признакам как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.

Довод истца о причинении вреда оспариваемой сделкой суд первой инстанции так же признал обоснованным, поскольку у должника на момент перечисления денежных средств имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждает бухгалтерский баланс (графа кредиторская задолженность).

Таким образом, вместо того, чтобы использовать денежные средства, находящиеся на счету должника, для погашения задолженности перед кредиторами, денежные средства перечисляются в пользу ФИО2.

При этом судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами экономической деятельности ИП ФИО7 являются:

- 69.20.2 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета;

- 69.20.1 Деятельность по проведению финансового аудита;

- 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. 

Вместе с тем, в соответствии с основаниями платежей за период с октября 2014 года по март 2016 года на расчетный счет ИП ФИО7 с расчетных счетов ООО «Регион» перечислялись денежные средства за:

• за выполнение работ по подготовке исполнительной документации (105 000 руб.)

• за выполнение электромонтажных работ (18 043 239,68)

• за право использования программы для ЭВМ, по тарифному плану «Отчетность ФНС» сроком на 1 год. НДС не облагается (6 700 руб.)

• за формирование отчетности (294 000 руб.)

• за подготовку документов по требованию. НДС не облагается (35 000 руб.)

• за подключение к программе Отчет. ру на один год, НДС не облагается (6 500 руб.)

• консалтинговые услуги (5 054 000 руб.)

• предоставление займов (8 820 000 руб.)

Так, только за выполнение электромонтажных работ по договору № 42 от 01.05.2015 ИП ФИО7 со счета должника перечислено 18 043 239,68 рублей.

Документы, в обоснование реальности оказания услуг, вытекающих из договора подряда в материалы дела не представлено.

При этом, ИП ФИО7 как лицо, оказывающее услуги в области бухгалтерского учета и финансового аудита согласно сведениям из ЕГРЮЛ, не могла осуществлять работы по договору на выполнение электромонтажных работ.

Доказательства наличия у Ответчика ИП ФИО7 материально-технической базы, соответствующего образования, позволяющего осуществлять электромонтажные работы, отсутствуют.

В рамках заключенных между сторонами договоров займа с расчетного счета ООО «Регион» на расчетный счет ФИО7 перечислены 8 820 000 рублей.

В силу прямого указания закона обязанность возврата денежных средств по договору займа возникает у заемщика после даты получения денежных средств от заимодавца. Однако доказательства возврата соответствующих займов у конкурсного управляющего отсутствуют.

Анализ расчетных счетов должника подтверждает, что по расчётным счетам должника не проходили операции по возврату от ИП ФИО7 в адрес ООО «Регион» денежных средств в рамках исполнения обязательств заемщика.

Доказательства возврата займов в материалах дела также отсутствуют.

При этом за весь период с дат перечисления денежных средств по договорам займа (с 17.11.2014 по 18.02.2015) ООО «Регион» в лице его бывшего руководителя не обращалось с исками о взыскании с ИП ФИО7 задолженности по указанным договорам.

Также в адрес ИП ФИО7 денежные средства перечислялись с назначением платежа «по договору №41 от 11.01.2015г. Консалтинговые услуги» в размере 5 054 000 рублей.

Вместе с тем, документальных доказательств фактического исполнения договора №41 от 11.01.2015г., как и наличия какой-либо его экономической целесообразности в его заключении в материалы дела не представлено.

Доказательства реального исполнения Ответчиком ИП ФИО7 остальных поименованных в выписках по расчетным счетам должника услуг, таких как подготовка исполнительной документации, за использование программы для ЭВМ, подготовка документов по требованию, подключение к программе Отчет.Ру. формирование отчетности в общем размере 440 700 рублей в материалы дела также не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, действиями ответчиков ООО «Регион» и ИП ФИО7 причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершение спорных платежей безосновательно, без равноценного встречного предоставления в общей сумме 32 364 439 руб. 60 коп. привело к уменьшению конкурсной массы должника, которые могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции принят довод истца о том, что другая сторона сделки знала и должна были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ следует, что в период спорных перечислений денежных средств ФИО7 являлась учредителем должника (11.08.2014 года ООО «Регион» создано на основании заявления ФИО2).

Таким образом, ФИО7, входившая в состав органов управления ООО «Регион», не могла не знать о неплатежеспособности должника и совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом принят довод истца о сохранении ФИО7 корпоративного контроля за деятельностью ООО «Регион» в течение всего периода осуществления спорных платежей, что также подтверждают основания совершенных спорных платежей в пользу ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, в результате чего суд признает требования обоснованными.

Действия ФИО2 по принятию денежных средств без встречного предоставления во вред кредиторам подпадают под понятие злоупотребление правом, в связи с чем суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Данный довод отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку обо всей совокупности обстоятельств этих выплат, достаточных для их квалификации как сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, конкурсному управляющему могло быть известно с 21 ноября 2018 года, то есть с момента его утверждения конкурсным управляющим и осведомленности как о факте совершения оспариваемых сделок (после ознакомления со сведениями о сделках после получения конкурсным управляющим банковской выписки с расчетного счета должника), так и об обстоятельствах, подтверждающих цели сделок.

Суд первой инстанции установил, что руководитель должника не передал временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества. При этом отсутствуют доказательства наличия иных источников, из которых временный, а затем конкурсный управляющий имел бы возможность установить информацию о наличии оспариваемых платежей. Приняв во внимание масштабы финансово-хозяйственной деятельности должника и конкретные обстоятельства дела, связанные с выявлением условий для оспаривания сделок, требующие определенных временных и аналитических ресурсов, суд пришел к выводу о том, что в период ведения процедуры наблюдения временному управляющему объективно не могло стать известно об основаниях для оспаривания сделок.

Иск подан конкурсным управляющим в суд 11.03.2019 г., то есть в пределах годичного срока с момента его утверждения (21.11.2018).

В отношении остальных доводов и доказательств, приведенных и представленных лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции указывает, что исследовал, оценил и не принял их ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Фактическое неосновательное приобретение чужого имущества Должником состоялось в момент зачисления денежных средств на счет, следовательно, в этот же день по смыслу ст. 1102 ГК РФ у Должника возникла обязанность вернуть эти денежные средства. В момент зачисления денежных средств на счет Должника последний уже знал о неосновательности перечисления денежных средств, т.к. изначально не имел намерения выполнять какие-либо работы в счет перечисленного аванса. Соответственно, факт направления кредитором претензии 10.04.2017 г. не имеет значения для определения даты возникновения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Несмотря на наличие описки при описании результатов анализа бухгалтерской отчетности Должника, по существу вывод суда первой инстанции остается верным, размер кредиторской задолженности указан правильно. Более того, в ходе конкурсного производства не подтвердилось наличие у Должника имущества (активов) в тех размерах, которые были заявлены в бухгалтерских балансах (акт инвентаризации и отчет конкурсного управляющего с результатами проведения инвентаризации были приобщены к материалам рассмотрения настоящего обособленного спора).

Ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих действительность совершения сделок, а также соответствие назначений платежных поручений их реальным целям (наличие у ответчика материально-технической базы, соответствующего образования, позволяющего осуществлять работы и услуги, указанные в основании спорных платежных поручений).

Заявление конкурсного управляющего было подано, в том числе, на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ и в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о наличии оснований.

Кроме того, заявление, основанное на п. 2 ст. 61.2 Закона, подано конкурсным управляющим 11.03.2019, то есть в пределах годичного срока с момента его утверждения 21.11.2018, учитывая, что оно могло быть подано только в процедуре конкурсного производства. 

Судом первой инстанции установлено, что спорные сделки являлись мнимыми при отсутствии намерений создать соответствующие им правовые последствия, в целях причинения вреда правам кредиторов, о чем ФИО2 было известно как участнику общества, выход из которого не изменил указанные обстоятельства.

Сама по себе ссылка на наличие патента не является доказательством фактического осуществления соответствующей деятельности, доказательств чего представлено не было.

Запросы о предоставлении документов неоднократно направлялись конкурсным управляющим ФИО5 (08.02.2019, 12.02.2019), но были возвращены за истечением срока хранения, то есть в связи с необеспечением получения почтовой корреспонденции.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года по делу № А40-238062/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. ФИО8

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.