ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39930/2023

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2024 года

15АП-1128/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от МУП «ЖКХ Тбилисского района»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2023 по делу № А32-39930/2023

по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МУП «ЖКХ Тбилисского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района» (далее – МУП «ЖКХ Тбилисского района», предприятие) вреда, причиненного окружающей среде в размере 30 655 572,50 руб. 

Решением суда от 15.12.2023 иск удовлетворён полностью. Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а расчёт, представленный истцом, соответствует положениям Методики № 238 и является верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ЖКХ Тбилисского района» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что деятельность на участке с кадастровым номером 23:29:0304310:99 не велась. В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение редакции Методики № 238.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное управление Росприроднадзора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие представителя управления.

От МУП «ЖКХ Тбилисского района» поступило ходатайство о приобщении контррасчета вреда к материалам дела, сравнительной таблицы расчета.

Суд протокольным определением приобщил указанные документы к материалам дела.

От Южного межрегионального управления Росприроднадзора во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения по делу с расчетом вреда.

Суд протокольным определением приобщил представленные дополнительные пояснения к материалам дела, расчет вреда.

В судебном заседании представитель МУП «ЖКХ Тбилисского района» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что возможно взыскание только суммы вреда, причиненного почве в соответствии с п. 5 Методики.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2024 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 17.04.2024.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением в рамках рассмотрения поступившего обращения на основании приказа о проведении планового (рейдового) осмотра, с 22.06.2021 по 25.06.2021 произведен выезд на территорию Тбилисского сельского поселения Тбилисского района.

В ходе осмотра установлено, что в районе западной окраины ст. Тбилисской, обследованы земельные участки, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 23:29:0304310:74 (полигон бытовых отходов). Общая площадь размещения отходов за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304310:74 на территории участка с кадастровым номером 23:29:0304310:99 составила 21 664 м2.

К проведению рейдового мероприятия привлекался маркшейдер для уточнения площади, занятой под несанкционированное складирование отходов производства и потребления, а также аккредитованной лабораторией отобраны пробы почвы.

По результатам лабораторных исследований установлено загрязнение почвы, послужившее основанием для расчета вреда на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (в ред. Приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867).

Размер вреда составил 30 655 572,5 руб.

Управлением в адрес ответчика направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды.

Требование истца оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Полномочием по осуществлению в пределах своей компетенции федерального государственного земельного надзора, наделена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (подпункт 5.1.3 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

В соответствии с подпунктом 4.3 п. 4 Положения о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 8, управление осуществляет федеральный государственный земельный надзор.

Кроме того, согласно подпункту 4.67 п. 4 вышеуказанного Положения, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора уполномочено на предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Южное межрегиональное управление Росприроднадзора является уполномоченным органом, по предъявлению искового заявления о взыскании ущерба причиненного окружающей среде.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использовании способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из материалов дела следует, что общая площадь размещения отходов за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304310:74 на территории участка с кадастровым номером 23:29:0304310:99 составила 21 664 м2. Результаты лабораторных исследований установили загрязнение почвы.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка предприятия на решение Тбилисского районного суда от 11.03.2021 по делу № 2-244/2021, поскольку Решением Тбилисского районного суда от 11.03.2021 по делу № 2-244/2021 удовлетворены исковые требования прокурора Тбилисского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Тбилисский район и МУП «ЖКХ Тбилисского сельского поселения Тбилисского района», об обязании устранить допущенные нарушения при эксплуатации полигона, предназначенного для размещения твердых коммунальных отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:29:0304310:74.

Указанный судебный акт не относится к настоящему судебному спору, так как расчет размера вреда, причиненного окружающей среде управлением рассчитан по общей площади размещения отходов за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304310:74.

Таким образом, исполнительное производство по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304310:74 не является обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения вреда причиненного прилегающей территории.

В материалах дела представлено заключение по результатам геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 09.09.2021 № 88, где указано, что общая площадь размещения отходов за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304310:74 составила 21 664 м2.

Из вышеуказанного следует, что в заключении маркшейдера не указано, что отходы за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304310:74 размещаются только на земельном участке с кадастровым номером 23:29:0304310:99.

В материалах дела представлены  протоколы отбора и  испытания (измерения) проб почвы от 24.06.2021 №61, от 06.07.2021 №6п.

Управлением на основании приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика) произведен расчет вреда причиненного окружающей среде.

Пункт 10 Методики был изменён Приказом Минприроды России от 18 ноября 2021 года N 867. При этом изменения, внесенные приказом Минприроды России от 18.11.2021 N 867, вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (28.01.2022 опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), то есть с 08.02.2022.

Суд  апелляционной инстанции  не может  согласиться  с выводом  суда  первой  инстанции о том, что расчет размера вреда причиненного окружающей среде в отношении ответчика является верным, так как посчитан и предъявлен после вступления в силу изменений в Методику,  размера вреда Управлением согласован с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, что подтверждается письмом от 10.04.2023 № РН-09-02-31/10985.

Суд  апелляционной  инстанции считает, что Приказ Минприроды России от 18.11.2021 № 867 не содержит  указание о придании ему  обратной  силы и возможность применения  его  к правоотношениям, возникшим до введения его  в действие, следовательно, расчет  должен  был  быть  сделан  в соответствии с редакцией Приказа на момент  выявления  правонарушения.

Указанная позиция  согласуется  с правовой  позицией, изложенной в  постановлениях Арбитражного  суда  Северо-Кавказского  округа  от 09.11.2023 по делу № А32-60164/2022, от 26.04.2023 по делу  № А32-32884/2021.

Суд  апелляционной  инстанции предложил    Управлению представить расчет в редакции Методики на  дату  проведения  рейда  и  выявления     вреда с  22.06.2021 по 25.06.2021.

Управление  представило  расчет по  пунктам 5, 10 Методики, из которого  следует, что сумма  ущерба  равна 14 027 520,00 рублей, которая состоит: УЩперекр +УЩзагр = 10 398 720 +3 628 000.

Суд  апелляционной  инстанции проверил  представленный  расчет, считает необходим указать следующее.

Согласно пункту 10 Методики  (в редакции, действовавшей в период обнаружения нарушений июнь 2021 года) под перекрытием почв надлежало понимать цементирование, бетонирование, устройство грунтовых и прочих искусственных покрытий, рельсовых путей и пр., осуществленные с целью улучшения эксплуатационных свойств поверхности земельного участка. В данном случае, такие обстоятельства отсутствовали.

Судебная коллегия  приходит  к выводу, что несанкционированное размещение на земельном участке отходов (свалки) в спорный период не свидетельствует о перекрытии почв и не влечет возможность расчета размера ущерба по пункту 10 Методики № 238.

Указанная позиция  согласуется  с правовой  позицией, изложенной в  постановлении Арбитражного  суда  Северо-Кавказского  округа  от 26.04.2023 по делу  № А32-32884/2021.

Следовательно, согласно  представленному  расчету  возможно  применение  пункта 5 Методики.

В материалы  дела  представлена выписка  из ЕГРН, из которой  следует, что земельный участок с кадастровым  номером  23:29:0304310:99 относится к землям сельскохозяйственного  назначения, вид разрешенного использования: для производственных  целей, указаны кадастровые  номера объектов  недвижимости, расположенных  на  земельном участке.

Судебная коллегия установила, что  правообладателями земельного участка  на праве  общей долевой собственности  являются  физические  лица  ФИО3, ФИО4, ФИО5  Также указан   договор  аренды здания и земельного участка на котором  оно  расположено, арендатор ФИО5

Ответчик  в суде  первой  и апелляционной  инстанции  указывал, что  на вышеназванном земельном  участке деятельность  не осуществляет.

Однако, в суде  апелляционной  инстанции представитель ответчика пояснил, что  не оспаривает  факт    причинения  вреда  земельному участку с кадастровым  номером  23:29:0304310:99  в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, в связи  с нахождением  полигона ТБО.

Управление представило в суд  апелляционной  инстанции расчет  вреда по пункту 5 Методики.

Согласно  пункту  5 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется по формуле: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх.

УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх, где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв.м.);

При глубине загрязнения почв до 20 см (Кг) принимается равным 1.

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

На площадке размером 36 м*70м (2520 кв.м.) (данные протокола испытаний проб почвы № 61п от 06.07.2021 г.)

В данном случае, при расчете использованы следующие исходные данные:

Соотношение (С) фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле.

 

где:

 

Xi - фактическое содержание i-ro загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

 

Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

 

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Сцинк = 384/220=1,74 (220 - показатель ПДК согласно постановлению № 2  Главного Государственного санитарного  врача Российской  Федерации от 28 января 2021. 

Скальций = 18599/12386= 1,5

Снефтепродукты = ((10+6)/2)/((8+4,2)/2)=8/6,1=1,31

С= Снефтепродукты + Сцинк + Скальций=1,31+1.74+1,5=4,55.

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5.

Следовательно:

УЩзагр = 1,5 х 2520 х 1 х 1,6 х 600 = 3 628 000 (три миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч ) рублей.

Ответчик  также  представил  расчет,  из которого   следует: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх.

 

Где: УЩзагр –размер вреда;

 

СЗ- степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв.м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м).

Степень загрязнения (СЗ)  зависит от соотношения фактического содержания i-гo загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-гo загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле: 

По данным протокола испытаний №61п от 06.07.2021 три загрязняющих вещества: цинк, кальций и нефтепродукты, следовательно:

С= CZn + CНПр+ ССа

CZn = 384/220 = 1,74 (384 – согласно протоколу № 61п, 220 – показатель ПДК)

CНПр =10/8 = 1,25 (согласно протоколу № 61п фактический и фоновый показатель)

ССа = 18599/12386=1,5 (согласно протоколу № 61п фактический и фоновый показатель)

С= CZn + CНПр+ ССа = 1,74+1,25+1,5= 4,49

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от более 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СЗ принимается равным 6,0.

Так как,  С=4,49, то есть менее 5, то СЗ принимается равным 1,5.

S = 2520м2 (площадь участка)

При глубине загрязнения почв до 20 см (Kr) принимается равным 1; до 50 см (Kr) принимается равным 1,3; до 100 см (Kr) принимается равным 1,5; до 150 см (Kr) принимается равным 1,7; до 200 см (Kr) принимается равным 2,0; более 200 см (Kr) принимается равным 2,5, значит:

Kr = 1,  (глубина загрязнения почв до 20 см согласно протоколу № 61п);

Кисп = 1, для земель остальных категорий и видов разрешенного использования.

 Суд апелляционной  инстанции  считает обоснованным довод  ответчика о том, что     Управлением при расчете применен  ненадлежащий коэффициент Кисп = 1,6, то есть управлением участок 23:29:0304310:99 отнесен к иным сельскохозяйственным угодьям.

Однако, в соответствии  с п.1 ст. 77 ЗК РФ среди земель сельскохозяйственного назначения помимо сельскохозяйственных угодий выделяются земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности (п. 2 ст. 77 ЗК РФ).

Пункт 1 ст. 79 ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно ч. 6 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Согласно Правилам землепользования и застройки Тбилисского сельского поселения земельный участок 23:29:0304310:99 относится к зоне СХ-4 (зона объектов сельскохозяйственного производства), вид разрешенного использования участка – для производственной деятельности, на земельном участке расположены и эксплуатируются здания. Таким образом, земельный участок 23:29:0304310:99 относится к землям сельскохозяйственного назначения, но не является сельскохозяйственными угодьями.

Согласно пункту 8 Методики Кисп  в данном случае равен 1 - для земель остальных категорий и видов разрешенного использования.

Судебная коллегия  приходит к выводу, что следует  размер  вреда  рассчитывать  по Методике, действовавшей на момент причинения вреда (обнаружения факта причинения вреда), его размер составит: УЩзагр = 1,5х2520х1х1х 600 = 2 268 000 рублей.

Судебная коллегия  считает, что  подлежит  взысканию  с  ответчика вред в размере  2 268 000,00  рублей. В остальной  части  заявленных  требований  надлежит  отказать.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой  не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене в части, размер ущерба, подлежащий  взысканию,   следует уменьшить  на сумму 28 387 572,50 рублей  (30 655 572,50  – 2 268 000).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы (7,4 %), подлежит  уменьшению, взысканная с МУП «ЖКХ Тбилисского сельского поселения», ст. Тбилисская (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина на сумму  141 938,00 рублей.

В остальной части  решение  подлежит  оставлению  без  изменения.

Так как  апелляционная  жалоба  была удовлетворена  в части, то  подлежит  взысканию с Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  МУП «ЖКХ Тбилисского сельского поселения», ст. Тбилисская (ИНН 

<

***>)  государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №529 от 26.12.2023 при подаче апелляционной жалобы в сумме 222,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-39930/2023 отменить в части, уменьшить подлежащий  взысканию   ущерб, причиненный окружающей среде, на сумму 28 387 572,50 рублей (двадцать восемь миллионов триста восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят два рубля пятьдесят  копеек).

Уменьшить, взысканную с МУП «ЖКХ Тбилисского сельского поселения», ст. Тбилисская (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму  141 938,00 (сто сорок одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей.

В остальной  части решение  оставить без изменения, апелляционную  жалобу удовлетворить  в части.

Взыскать с Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  МУП «ЖКХ Тбилисского сельского поселения», ст. Тбилисская (ИНН 

<

***>) государственную  пошлину, уплаченную  по платежному  поручению №529 от 26.12.2023 при подаче  апелляционной жалобы  в сумме  222,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов