ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21886/17

29 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Компания Ресурс-Медиа» - Генеральный директор ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ.,

от ООО «РСП» - ФИО3 по доверенности № 13/2018 от 05.02.2018 г., ФИО4 по доверенности б/н от 21.05.2018 г.,  ФИО5 по доверенности б/н от 23.07.2018 г.,  ФИО6 по доверенности от 30 августа 2017г.

от уполномоченного органа ФТС России – ФИО7 по доверенности № 15-49/11-17д от 09.07.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Компания Ресурс-Медиа» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу А41-21886/17, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российский союз правообладателей" (далее – РСП, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" (далее – общество, ответчик) о взыскании 11 884 311 рублей 79 копеек задолженности по уплате сбора для выплаты вознаграждения правообладателям и 717 694 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 07.02.2018 г. Суд по интеллектуальным правам отменил решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017г. по делу N А41-21886/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017г. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении истец отказался от искового требования в части взыскания 751 руб. 95 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 года принят отказ Общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" от искового требования в части взыскания 751 руб. 95 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд решил взыскать с ООО "КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА" в пользу Общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" денежные средства в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения предусмотренного ст. 1245 ГК РФ в размере 14 607 664,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873 416,65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 18.02.2017г. по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 010 руб. ;  с ООО "КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 14 395 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Компания Ресурс-Медиа»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании приняли  участие представитель ООО «Компания Ресурс-Медиа» , поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель  Общероссийской общественной организации "Российский союз правообладателей"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФТС России также полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Признавая иск обоснованным, суд первой  инстанции руководствовался следующим:

РСП является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. 

В силу п. 10 Положения о сборе средств для выплаты вознаграждения импортерами за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» (далее - Положение о сборе средств), уплата средств для выплаты вознаграждения должна производиться в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения импортером информации о сумме средств для выплаты вознаграждения, подлежащих уплате этим импортером. 

Таким образом, обязательство Ответчика по выплате вознаграждения возникло с момента вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ № 829 от 14.10.2010, а именно с 26.10.2010 (а фактически - с даты осуществленного Ответчиком ввоза (импорта) оборудования и материальных носителей), при этом конкретный срок исполнения такого обязательства (применительно к каждой партии импортированных Ответчиком оборудования и материальных носителей) определяется моментом востребования со стороны аккредитованной организации. 

Согласно Информации об оборудовании и материальных носителях, помещенных ООО «Компания Ресурс-Медиа» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период с 26.10.2016 (со дня вступления в силу Постановления №829) по 31.10.2016, представленной в материалы дела Истцом и ФТС России (на CD-R диске) Ответчик импортировал на территорию Таможенного Союза и поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудования и материальные носители, входящие в Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 №829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» (далее - Перечень) всего на сумму 1 460 841 665 рублей. 

При этом,  согласно вышеуказанной Информации об оборудовании и материальных носителях первый ввоз (импорт) товаров состоялся 27.10.2011. 

В указанную дату Ответчик поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления диски для лазерных считывающих систем HP digital sending 4.0 software -9 шт. общей таможенной стоимостью 75 195,40 рублей. 

Согласно заключению специалиста АНО Экспертно - правовой центр «Бюро судебных экспертиз и оценки» №12/03-18 от 12.03.2018 данное оборудование (материальные носители) не используется для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений. 

В указанной части Истец отказался от исковых требований на сумму 1 % от таможенной стоимости вышеуказанного оборудования (материальных носителей) -751,95 рублей. 

Оставшееся оборудование (ноутбуки) общей таможенной стоимостью 1 460 766 469,60 рублей в указанный период было импортировано на территорию Таможенного союза и помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, начиная с 13.04.2015 года. 

Истец на основании пунктов 6 и 9 Положения о сборе средств осуществлял выставление счетов Ответчику за периоды ввоза, начиная с 12.05.2016 (счет №653 от 12.05.2016, счет №844 от 05.07.2016 (нарастающим итогом), счет №1324 от 06.12.2016). Поскольку оплата счета, выставленного аккредитованной организацией, должна осуществляться в течение 10-ти рабочих дней с момента его получения, срок исковой давности по такому требованию начинает течь со дня окончания срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Согласно пункту 1 статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. 

Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" (далее - Постановление Правительства от 14.10.2010 N 829) утверждены Перечень оборудования и материальных носителей, а также Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (далее - Положение о сборе средств), размер и порядок сбора вознаграждения. 

Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 2 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установив наличие у РСП соответствующей аккредитации, признав подтвержденным факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации оборудования и материальных носителей, их таможенную стоимость и сумму, которая подлежит оплате в счет вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства от 14.10.2010 N 829, а также нарушение ответчиком срока выплаты этих денежных средств, суд первой пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части уплаты сбора для выплаты вознаграждения в размере 14 607 664,70 руб. 

Кроме того, Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016г. по 17.02.2018г. в размере 873 416,65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 18.02.2017г. по день фактической оплаты. 

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ,  пунктов 37,  48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Обязательство Ответчика по выплате вознаграждения возникло с момента вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ № 829 от 14.10.2010, и, соответственно, даты  осуществленного Ответчиком ввоза (импорта) оборудования и материальных носителей) – 26.10.2010 года, при этом конкретный срок исполнения такого обязательства (применительно к каждой партии импортированных Ответчиком оборудования и материальных носителей) определяется моментом востребования со стороны аккредитованной организации.

Оборудование (ноутбуки) общей таможенной стоимостью 1 460 766 469,60 рублей, являющееся предметом спора с учетом отказа от иска в части в порядке ст. 49 АПК РФ   было импортировано на территорию Таможенного союза и помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, начиная с 13.04.2015 года. 

Истец на основании пунктов 6 и 9 Положения о сборе средств осуществлял выставление счетов Ответчику за периоды ввоза, начиная с 12.05.2016 (счет №653 от 12.05.2016, счет №844 от 05.07.2016 (нарастающим итогом), счет №1324 от 06.12.2016).

Поскольку оплата счета, выставленного аккредитованной организацией, должна осуществляться в течение 10-ти рабочих дней с момента его получения, срок исковой давности по такому требованию начинает течь со дня окончания срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Сроки на оплату счетов окончились в следующие даты: 11.07.2016 (счет №653), 08.08.2016 (счет №844), 13.01.2017 (счет №1324). 

Иск подан в суд 22.03.2017 года, т.е. в пределах сроков, установленных ст. 196 ГК РФ.

Обязанность импортеров уплачивать средства для выплаты вознаграждения правообладателям возникает в силу закона (п.1 статьи 1245 ГК РФ), а не договорных обязательств и носит императивный характер.

Истцом правомерно указано на то, что в силу  пункта 5 Положения о сборе средств для выплаты вознаграждения импортерами, договор, заключаемый импортером с аккредитованной организацией (РСП),  служит для целей определения сторонами условий их взаимодействия по уплате денежных средств в части, не урегулированной положениями статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ.

Ссылка апеллянта на режим коммерческой тайны не может являться основанием для освобождения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу А41-21886/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

 Н.Н. Катькина